﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А27-11770/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего		Шаровой Н.А.,

судей						Жирных О.В.,

							Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы вэб-конференции, при ведении протокола помощником судьи Третьяковой К.Е. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.), принятые  по делу № А27-11770/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центральная ТЭЦ» (должник, ОРГН 1124217008717, далее - ООО «Центральная ТЭЦ») по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» (ОГРН 1194205020954, далее - ООО «СибТрейд»), общества с ограниченной ответственностью «МЕТПРО» (ОГРН 1167456115958,  далее – ООО «МЕТПРО») о признании недействительными торгов по лоту №3 (публичное предложение № 5751).

В судебном заседании, открытом 20.10.2021 и продолженном после перерыва 27.10.2021, в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес клуб «Империум» (далее также – организатор торгов, ООО «Бизнес клуб «Империум» - Нунатов Э.Ш. по доверенности от 16.11.2020; ООО «СибТрейд» - Матюшин А.С. по доверенности от 21.10.2020, Мжельский М.В. по доверенности от 12.07.2021; электронной торговой площадки «Мета-Инвест» акционерного общества «Инвестиционная компания «Мета» (далее также - ЭТП, АО «ИК «Мета») - Семкина А.С. по доверенности от 23.12.2020; от ООО «Центральная ТЭЦ» -Исканцев Я.А. по доверенности от 11.01.2021, конкурсный управляющий Краснов С.Ю.; Муслимова Сергея Адюлаевича – Шаройко С.Ю. по доверенности 07.07.2021.

До объявления перерыва в помещении Арбитражного суда ЗападноСибирского округа в судебном заседании принимали участие также представители Муслимова С.А. – Петрова Е.А. по доверенности от 26.11.2020, Шаройко С.Ю. по доверенности 07.07.2021; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» - Жердев А.В. по доверенности от 01.04.2021; конкурсный управляющий ООО «Центральная ТЭЦ» Краснов Сергей Николаевич и его представитель Исканцев Я.А. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» 30.10.2020 ООО «СибТрейд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, в котором просило: признать недействительной как ничтожную заявку Муслимова С.А. на участие в торгах по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ»; признать недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании Муслимова С.А. участником торгов на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020; признать недействительным как ничтожное решение организатора торгов о признании Муслимова С.А. победителем торгов на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 3 от 13.10.2020; обязать ООО «Бизнес Клуб «Империум» признать ООО «СибТрейд» победителем торгов по итогам торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» на основании протокола № 5751-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020 и заключить договор по итогам открытых торгов по лоту №3 от 13.10.2020.

Также 03.12.2020 поступило заявление ООО «МЕТПРО» о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту № 3 (публичное предложение № 5751). 

Указанные заявления рассмотрены судом в одном производстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021, отказано ООО «СибТрейд» в удовлетворении заявлений отказано.

 Определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021.

 В кассационной жалобе ООО «СибТрейд» просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

С позиции кассатора, суд первой инстанции неправомерно отказал в приобщении письма ООО «Крипто-Про» от 29.03.2021 №11904 (представитель разработчика программного обеспечения указывает на возможность манипуляции с датой и временем подписания электронного файла электронной цифровой подписью), единственным способом объективной фиксации даты и времени подписания файла является наличие службы «TSP Server» (протокол штампа времени); суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом использованы документы, которые отсутствовали в материалах дела (сведения о подписи заявки, сведения о подписи документа, журналы логирования действий пользователя); кассатор обеспечил процессуальную возможность для рассмотрения дела без значительных задержек; суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле в качестве специалистов лиц, имеющих специальные познания в  области исследования; суд неправильно провёл проверку заявления о фальсификации доказательств по делу - электронного файла «журнала логирования действия пользователя» путём опроса заинтересованных лиц; необоснованно отказал в приобщении сформированного заявителем экспериментального электронного файла, подписанного «задним числом»; указывает на отсутствие части аудиозаписи судебного разбирательства, состоявшегося 27.05.2021, в рамках которого были заявлены ходатайство о приобщении в качестве доказательства письма №11904 от 29.03.2021, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, а также были опрошены эксперты, чьи показания имеют доказательственное значение для дела и на которые суд сослался при вынесении судебного акта);  неправильно оценено решение антимонопольного органа; суд, в нарушение статьи 97 АПК РФ, отменил принятые по делу обеспечительные меры в отсутствие ходатайства стороны.

Поступившие отзывы на кассационную жалобу с учётом мнения лиц, участвующих в споре, приобщены к материалам дела. В приобщении поступивших через систему «Мой арбитр» дополнений к кассационной жалобе ООО «СибТрейд», письменных объяснений АО «ИК «Мета», поданных с нарушением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, отказано. 

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по заявлению ликвидатора возбуждено производство по делу о несостоятельности ООО «Центральная ТЭЦ». Решением суда от 30.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2017 конкурсным управляющим утверждён Краснов С.Н. (далее – управляющий).

 Для формирования конкурсной массы проведены торги посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности, результаты которых оспаривались в настоящем обособленном споре участниками торгов. 

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 11, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 6, 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»,   положениями приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 г. № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее – приказ Минэкономразвития № 495), статьями 16, 64, 87, 159 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо № 101), правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), заключением компьютерно-технической судебной экспертизы от 09.03.2021 №156/21 и исходили из недоказанности наличия  нарушений при проведении торгов. 

Выводы судов по существу заявления ООО «МЕТПРО» о признании торгов недействительными предметом кассационного обжалования не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов по существу заявления ООО «СибТрейд» соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 63, требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма № 101).

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов истца. В рассматриваемом деле суд должен оценить помимо указанных обстоятельств, нарушены или нет права кредиторов, должника оспариваемыми торгами, достигнута ли цель конкурсного производства посредством проведения оспариваемых торгов. 

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счёте, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчётов с кредиторами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32)).

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в рамках дела о банкротстве ООО «Центральная ТЭЦ» утверждено Положение о порядке продажи имущества должника, организованы торги по продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ» по лоту № 3 (публичное предложение № 5751), опубликовано сообщение № 5295439 от 05.08.2020о продаже имущества ООО «Центральная ТЭЦ». Организатором торгов является ООО «Бизнес клуб «Империум», место проведения – электронная торговая площадка «Мета-Инвест».

Заявки от участников торгов (Муслимова С.А. и ООО «СибТрейд») поданы на предпоследнем этапе публичного предложения.

Муслимовым С.А. на счёт организатора торгов 08.10.2020 и 09.10.2020 внесён задаток в общей сумме 6 958 951,28 руб. 

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 3, а также протоколу о результатах проведения торгов, заявка Муслимова С.А. с предложением о цене имущества в размере 141 000 000 руб. подана 08.10.2020 в 16:38:04; заявка ООО «СибТрейд» с ценой предложения в размере 140 100 000 руб. подана 13.10.2020 в 14:54:00.

ООО «СибТрейд» заявлено о скоординированности действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов Муслимова С.А. 

Заявитель утверждал, что, установив, что ООО «СибТрейд» подана заявка с ценовым предложением 140 100 000 рублей, указанные лица внесли изменения в дату подписания и цену заявки Муслимова С.А. (установив в ней цену предложения на 900 000 руб. больше, то есть в размере 141 000 000 руб., и дату – 08.10.2020), что позволило Муслимову С.А. стать победителем торгов. 

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле

Аналогичным образом по правилам, предусмотренным АПК РФ, осуществляется привлечение специалиста (статьи 55.1 и 87.1 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 АПК РФ, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. 

Судом первой инстанции с целью проверки заявления ООО «СибТрейд» о фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные лицами, участвующими в деле, заключение по итогам назначенной судом экспертизы.

Согласно заключению экспертизы №156/21, изменения в заявку 13408, поданную от имени пользователя muslimov67 по лоту № 3 от 08.10.2020 на электронной торговой площадке «Мета-Инвест», после её подписания электронной цифровой подписью Муслимова Сергея Адюлаевича (серийный номер сертификата 014A17430033ACAF96471851A088D8F535) 08.10.2020 16:38:05 не вносились, в том числе изменения в части времени её подачи и ценового предложения; изменения в протокол торгов № 5751-3 от 13.10.2020 на электронной торговой площадке «Мета-Инвест», после его подписания электронной цифровой подписью Беловой Ирины Станиславовны (серийный номер сертификата 016E0C) 13.10.2020 15:35:05 не вносились, в том числе изменения в части внесения в него сведений о заявке Муслимова Сергея Адюлаевича с датой регистрации 08.10.2020 и сведений о ценовом предложении. 

Эксперты вызваны в судебное заседание и опрошены в порядке пункта 3 статьи 86 АПК РФ по имеющимся у участвующих в споре лиц вопросам.

Суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что формулировки вопросов, переданных судом первой инстанции для экспертного исследования, направлены на установление обстоятельств, действительно имеющих юридическое значение для существа спора (о внесении неправомерных изменений в содержание и время подачи заявки Муслимова С.А.). 

Ввиду отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, а также доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, обоснования им применённых подходов к оценке, суды двух инстанций обоснованно приняли его в качестве надлежащего доказательства (статья 68 АПК РФ).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов пункт 2 статьи 88 АПК РФ) 

 Для рассмотрения дел о банкротстве традиционно установлены сокращённые сроки, принимая во внимание, что целью таких дел является удовлетворение требований кредиторов в максимально возможном размере без неоправданных затрат времени и текущих расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (статья 9 АПК РФ). 

Обособленный спор возбуждён 02.11.2020, рассматривался по существу до 03.06.2021, вопросы для экспертного исследования сформулированы с участием всех участников спора. 

Вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для повторной экспертизы соответствуют материалам дела. 

Несогласие кассатора с результатами проведённой экспертизы и отказом в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов, не опровергает сделанных судами выводов, основанных на положениях части 2 статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (о содержании экспертного заключения).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отсутствуют доказательства координации действий конкурсного управляющего, организатора торгов, электронной торговой площадки, победителя торгов Муслимова С.А., вмешательства в поданную заявку, а предположения о такой возможности не обоснованы. 

Суды приняли во внимание, что цена предложения ООО «СибТрейд» меньше, чем соответствующее предложение Муслимова С.А., поэтому продажа имущества должника Муслимову С.А. в большей степени отвечает интересам кредиторов должника и цели процедуры банкротства.

ООО «СибТрейд» фактически заявляет о непригодности для проведения электронных торгов используемого оператором ЭТП программного обеспечения, утверждая об отсутствия функции фиксации фактического времени подачи заявки как одного из важнейших юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

  Суды правильно исходили из соответствия АО «ИК «Мета» требованиям 111.2 Закона о банкротстве (соответствие оператора электронной площадки и используемой им для проведения торгов в электронной форме электронной площадки, в том числе технологических, программных, лингвистических, правовых и организационных средств проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требованиям, установленным в соответствии с пунктами 14 и 20 статьи 110 Закона о банкротстве) в силу членства в саморегулируемой организации операторов электронной площадок Ассоциация «Профессионалы электронного рынка».

 В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2  Приказа  Минэкономразвития России № 495 для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя.

В течение тридцати минут с момента представления заявки на участие в торгах такая заявка с помощью программно-аппаратных средств сайта автоматически регистрируется в журнале заявок на участие в торгах, при этом заявителю в форме электронного сообщения направляется подтверждение регистрации заявки с указанием порядкового номера, даты и точного времени её представления.

Суды учитывали, что АО «ИК «Мета» представлены сертификаты соответствия программного обеспечения третьему классу защищенности; для шифрования и дешифрования на площадке используется криптопровайдер CryptoPro 4.0, получивший сертификаты соответствия от Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Для обеспечения защиты данных о ценовом предложении участников торгов данное сообщение шифруется тремя разными ключами электронной подписи (ЭЦП): участника торгов (находится у участника), организатора торгов (находится у организатора) и оператора ЭТП (установлен на сервере ЭТП). 

Суды учитывали отсутствие доказательств возможности при таких обстоятельствах указать произвольное, а не фактическое время подачи заявки  на участие  в торгах, а равно одновременной возможности  «навязать» такое  произвольное время организатору торгов и оператору ЭТП при подтверждении ими с  использованием  собственных ЭЦП  поданной  заявки.

В совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами суды оценили протокол обеспечения доказательств от 07.12.2020, составленный на основании статьи 102 Основ законодательства о нотариате, подтверждающий хронологию действий Муслимова С.А. на ЭТП в части  формирования содержания, даты подачи и подтверждения заявки  № 0013408, а также справку от 15.01.2021  АНО «Центр технических экспертиз», в соответствии с  которой после использования ЭЦП документ можно использовать только в режиме чтения; после размещения документа на сервере ЭТП (как подписанного, так и не подписанного ЭЦП автора документа) доступен только режим чтения электронного документа; а также заключение экспертизы в той части, что внести изменения в заявку (по содержанию и времени подачи) можно только через отзыв и формирование новой заявки, тогда как Муслимовым С.А. подана только одна заявка для участия в оспариваемых торгах.

Суды обоснованно исходили из того, что создание ООО «СибТрейд» «пробной» заявки с произвольно указанной датой подачи не доказывает возможность размещения её на ЭТП со статусом поданной в произвольную, а не фактическую дату.  

Содержание письма ООО «КриптоПро» от 29.03.2020 № 11904 указанные установленные судами обстоятельства не опровергает. 

В указанном письме нет сведений об указываемых кассатором дефектах используемого участниками спора программного обеспечения, из чего правильно исходил суд апелляционной инстанции. 

Политика разработчиков в отношении предоставления потребителям информации о дополнительных возможностях их новых программных продуктов, относится к маркетинговой, но не имеет правового значения отзыва ранее размещённых у пользователей программных продуктов как непригодных. 

В деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства со стороны разработчика о том, что используемое АО «ИК «Мета» программное обеспечение позволяет совершать манипуляции, о которых заявляет ООО «СибТрейд». 

В соответствии с пояснениями предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов, опрошенных в судебном заседании экспертов (что зафиксировано на аудиозаписи), время подписи заявки формируется сервером штампа времени, сформированном не на торговой площадке, а на внешнем независимом сервере с использованием Крипто Про ЭЦП Browser и внесение в заявку изменений представителем торговой площадки невозможно (лист дела 93 том 288). 

  Доводы кассатора о том,  что экспертам без извещения заявителя был предоставлен удалённый доступ к административной части сайта meta-invest.ru,  отклоняются: заявляя в качестве эксперта Мжельского М.А.,  ООО «СибТрейд» основывалось на письме, в соответствии с которым в распоряжение эксперта необходимо предоставить копию базу данных ЭТП, а также удалённый доступ к серверу АО «ИК «Мета» (более того, с  доступом к информации, не имеющей никакого отношения к обстоятельствам спора (лист дела 127 том 281); о намерении одновременно с экспертами, назначенными судом,  осматривать через удалённый доступ базу данных ЭТП кассатор не заявлял, соответственно ему в этом не отказывалось. 

Доступ к объекту исследования тем же способом, о котором сообщала организация, заявленная ООО «СибТрейд» в качестве экспертной, не означает сбора доказательств без внимания суда.   Порядок доступа к объекту экспертизы указан в определении суда от 19.02.2021.

Отклонение кандидатуры Мжельского М.А. судом первой инстанции мотивировано,  а довод ответчиков о доверительности отношений этого лица с ООО «СибТрейд» подтверждается участием в качестве представителя в судебном заседании.

По существу, заявление ООО «СибТрейд» основано на сомнениях в части того, что заявка Муслимова С.А. отличается от его заявки всего на 900 тыс. руб. (141 млн. руб. против 140,1 млн. руб.) на этапе торгов публичного предложения (с 07.10.2020 по 13.10.2020), для которого установлена минимальная цена в 69 589 512,77 руб.  (что, по мнению ООО «СибТрейд», маловероятно без неправомерного доступа к информации о цене предложения конкурента).

 Между тем, предложения этих участников о цене сделаны с одинаковой логикой и расчётом на то, что никто из потенциальных участников этого этапа торгов не предложит цену, превышающую цену предыдущего периода (139 179 025,55 руб.), что обеспечивает высокую вероятность победы на торгах, поскольку очевидно превышает все возможные предложения этого и предыдущего этапов торгов.

«Сходство» предложений ООО «Сибтрейд» и Муслимова С.А.  объясняется именно ориентиром этих участников на цену предыдущего этапа и прогнозом поведения конкурентов при формировании цен предложений. 

 Суды правильно исходили из того, что Муслимов С.А. участвовал в торгах по продаже и других активов должника, в каждом из случаев подал одну заявку, то есть манипуляций с подачей в рамках одних торгов нескольких заявок со стороны этого участника места не имело. 

Суд округа отмечает, что разница в цене предложений этих участников символической не является, поскольку в значительной степени покрывает текущие расходы на процедуру банкротства, на что указал конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что решением антимонопольного органа по делу № 077/07/00-18716/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров от 05.11.2020 жалоба ООО «СибТрейд» на действия организатора торгов при проведении торгов в части определения победителя торгов признана необоснованной.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. 

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке, оно не вступило в законную силу в части отмены обеспечительных мер, поэтому нарушения прав ООО «СибТрейд» в этой части не установлено.

ООО «СибТрейд» представлены треки аудиозаписи, как указал суд апелляционной инстанции, соответствующие имеющемуся аудиопротоколу. Какие-либо не отражённые на аудиозаписи и в протоколе на бумажном носителе части судебного заседания отсутствуют. 

Аудиозапись судебного заседания осуществлялась судом первой инстанции, а не сторонами спора. Аудиозапись размещена в Картотеке арбитражных дел, а также сохранена на оптическом диске, приложенном к материалам дела. ООО СибТрейд» в установленном процессуальном порядке замечания на протокол судебного заседания не представляло. 

Кассатор не указывает на доказательства, на которых суд первой инстанции построил свои выводы, но отсутствующие в аудиозаписи (пункт 22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. 

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А27-11770/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						Н.А. Шарова

Судьи										О.В. Жирных

											Н.В. Лаптев