Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-162/2022

06 октября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения оглашена 29 сентября 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцетан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица 02.07.2018, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.11.2006, адрес: 117292, 

<

...>, эт/пом 2/2) о взыскании неустойки (пени) в размере 313 533 рублей 68 копеек в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2019 № 14-12/2019, по договору оказания услуг автотопливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/У, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.02.2022,

от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцетан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 313 533 рублей 68 копеек в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2019 № 14-12/2019, по договору оказания услуг автотопливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/У, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда от 19.07.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022 на 15 часов 00 минут.

Истец обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика, а также возражений на дополнения к отзыву ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, а также дополнения к отзыву.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора оказания услуг автотопливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/8У (далее – договор), истец оказал ответчику услуги в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года на сумму 1 219 640 рублей.

Кроме того, во исполнение условий договора поставки № 14-12/2019 от 30.12.2019 истец, в период с января по апрель 2020 года, произвел поставку товара ответчику на общую сумму 4 957 600 рублей.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по расчетам истца составляет 2 744 580 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обстоятельств по оплате оказанных услуг, обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу № А75-20332/2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцетан» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцетан» взысканы денежные средства в размере 2 781 303 рубля 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 744 580 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 723 рубля 00 копеек.

Обстоятельства заключения договоров оказания услуг автотопливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/8У и поставки № 14-12/2019 от 30.12.2019 не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле истец ссылается на ненадлежащее неисполнение обязательств по названным договорам, что послужило основанием для начисления неустойки (пени) по договору поставки № 14-12/2019 от 30.12.2019 в размере 271 695 рублей 64 копеек за период с 01.01.2020 по 16.11.2021 в размере 271 695 рублей 64 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 838 рублей 04 копеек за период с 01.01.2020 по 16.11.2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии с нормами статей 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар. 

Факт получения товара ответчиком не оспорен, подтверждается товарно-транспортными накладными и частичной оплатой товара ответчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 4.2. договора поставки № 14-12/2019 от 30.12.2019 за просрочку оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% суммы просроченного платежа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 14-12/2019 от 30.12.2019 в размере 271 695 рублей 64 копеек являются обоснованными и правомерными.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ненадлежащее исполнение условий договора оказания услуг автотопливозаправщика с водителем от 31.12.2019 № 1/8У установлено решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20332/2020.

В связи с тем, что условиями названного договора неустойка за просрочку оплаты оказания услуг не предусмотрена, истец обратился в рамках настоящего дела с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 838 рублей 04 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Между тем, судом установлено, что в просительной части искового заявления период начисления финансовых санкций указан с 01.01.2020 по 16.11.2021, тогда как в тексте искового заявления приведен расчет за период с 01.01.2020 по 30.09.2021.

Общий размер заявленных к взысканию денежных средств составляет 313 533 рублей 68 копеек, что соответствует расчету за период с 01.01.2020 по 30.09.2021, в связи с чем, суд полагает что истцом допущена опечатка в указании периода начислений.

По смыслу статей 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирование предмета и оснований требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020 по 16.11.2021 в размере 313 533 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как направлены по сути на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.05.2021 по делу № А75-20332/2020, что является недопустимым по смыслу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях от 26.09.2022 о неправомерности начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 ввиду принятия Правительством Российской Федерации Постановления от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 названного постановления мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ответчика - предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (09.10.1). В перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, указанный вид деятельности не указан. Следовательно, в отношении ответчика мораторий введен не был.

Кроме того, указанный документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного постановления.

Дополнительно истец просит возместить расходы на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей. Факт понесённых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50 000 рублей подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 16.11.2021, расходным кассовым ордером от 16.11.2021 № 5 на сумму 50 000 рублей.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном спорев случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, материалами дела подтверждается фактическое оказание исполнителем юридических услуг, а также факт выплаты истцом за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Согласно Рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 № 13, стоимость одной устной консультации, требующей изучения и анализа документов, составляет 2 000 руб. 00 коп., составление документа правового характера, связанное с изучением и анализом документов, составляет 20 000 руб. 00 коп., представление интересов в судебном заседании арбитражного суда составляет 40 000 руб. 00 коп. за один судодень, подготовка простого ходатайства составляет 7 000 руб. 00 коп.

Суд принимает во внимание, что данные ставки являются рекомендованными для адвокатов и не обязательными для суда, хотя и могут служить ориентиром определения стоимости юридических услуг, складывающихся на данном рынке в округе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, совершенные представителем действия, суд полагает, что сумма расходов в размере 50 000 рублей является разумной, отвечающей уровню сложности дела, характеру спора и объему оказанных услуг.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 271 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2021 № 440.

В соответствии со статьями 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 - 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоцетан» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцетан» неустойку за период с 01.01.2020 по 16.11.2021 в размере 313 533 рубля 68 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 271 рубль. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа  Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяН.Ю. Яшукова