АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-6577/2016

г. Калуга

15 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена      15.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме       15.11.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего

судей

ФИО1

 М.М.Нарусова

 ФИО2

  при участии в судебном заседании

 от истца:

ФИО3

от ответчиков:

ФИО4

 Межрайонная инспекция ФНС России

№ 4 по Тамбовской области

от третьих лиц:

ФИО5

ООО «Стрелец»

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 ФИО6 – представитель

(дов. № 8 от 01.02.2017)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

        рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу  № А64-6577/2016,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3  обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО4 и Управлению ФНС по Тамбовской области о прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Стрелец" ФИО4 и обязании уполномоченного органа на основании вынесенного в рамках настоящего дела судебного акта внести в ЕГРЮЛ изменения о прекращении полномочий ФИО4, как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стрелец" без доверенности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" и Управление ФНС  по Тамбовской области.

Определением суда от 27.12.2016 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления ФНС по Тамбовской области на МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области, при этом МИФНС РФ № 4 по Тамбовской области исключена из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, ФИО3 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и заявленные требования удовлетворить.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как  следует их материалов дела, ООО "Стрелец"  зарегистрировано  администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц  03.04.1997 за  № 202.

Согласно Уставу ООО «Стрелец» на момент его регистрации учредителем общества  являлась ФИО5, которая впоследствии, по договору от 15.05.2007  продала 50%  долей в уставном капитале общества ФИО3 

В соответствии с учредительным договором ООО "Стрелец" по состоянию на 17.05.2007 учредителями общества  являлись ФИО5 и ФИО3, каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 50 000 руб.

Согласно п.8.1 Устава общества, в редакции утвержденной общим собранием участников ООО "Стрелец"  от 30.09.2009, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5  лет.

Приказом № 1/д от 01.04.1997 на должность генерального директора ООО "Стрелец" был назначен ФИО4, полномочия которого в качестве генерального директора в соответствии с приказом № 3-к от 29.03.2012 продлены до 28.03.2017.

Участник общества ФИО3, ссылаясь на то, что директор общества ненадлежаще исполняет свои обязанности и действует исключительно в своих интересах, что привело к причинению  обществу ущерба  и препятствует  его нормальной хозяйственной деятельности , обратился в суд с настоящим иском. 

При этом истец указал, что ФИО5, обладающая 50% долей в уставном капитале ООО "Стрелец" не является на собрания участников общества для решения ключевых для общества вопросов, в том числе, по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" ФИО4 

Судебные инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 27, 28  п.4 ч.1 ст. 225.1 АПК РФ пришли к выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

Определением Жердевского районного суда Тамбовской области от 15.08.2016 истцу отказано в принятии искового заявления к ФИО4 о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. 

Согласно ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 Трудового кодекса РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Стрелец", является генеральный директор общества ФИО4, полномочия которого в качестве директора продлены  приказом    № 3-к от 29.03.2012  до 28.03.2017.

При назначении директором  ФИО4 трудовой договор обществом с ним не заключался, в связи с чем он при осуществлении своей деятельности, как единоличный исполнительный орган общества, должен был руководствоваться Уставом общества и внутренними документами общества.

Права директора  общества изложены в п. 8.2  Устава ООО «Стрелец». При этом, в силу п. 8.4. Устава  единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В данном случае, истец ссылался на то, что ФИО4, будучи директором ООО «Стрелец»  вопреки интересам общества, совершил крупные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества ООО "Стрелец" по заниженной стоимости, в результате чего общество лишилось имущества, которое ему необходимо для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, после вступления в законную силу  решения Арбитражного суда Тамбовской области от 09.12.2013 (дело А64-3215/2013), которым были частично удовлетворены требования истца о признании сделки недействительной и применены последствия недействительности сделок, ФИО4 не предпринимал каких-либо действий по возврату ООО "Стрелец" движимого имущества во исполнение вышеуказанного решения суда.

 Вступившим в законную силу  приговором Жердевского районного суда Тамбовской области от 23.03.2016 ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, в связи с хищением, используя свое служебное положение, вверенного ему имущества ООО "Стрелец"  с причинением  обществу ущерба  в особо крупном размере.

Как указывает истец, в связи с принимавшимися единоличным исполнительным органом ООО "Стрелец" решениями и действиями, ООО "Стрелец" стало отвечать признакам банкротства, однако, в нарушение положений ст. 9 ФЗ РФ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО4 как руководитель общества, не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Производство  о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" было возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2013 по заявлению ФИО3 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014, в отношении ООО "Стрелец" введена процедура банкротства наблюдение, однако, в последующем все требования, включенные в реестр кредиторов должника, были удовлетворены, в связи с чем определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.09.2015 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

 В ходе проведения процедуры банкротства ФИО4 уклонялся от передачи необходимой документации и сведений временному управляющему ООО "Стрелец", о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2014 по делу № А64-5175/2013.

Из решения  Арбитражного суда Тамбовской области от 14.07.2016 по делу    № А64-3437/2016 следует, что ФИО4, как единоличный исполнительный орган общества не предоставлял ФИО3 информацию и документы, касающиеся деятельности общества.

Кроме того, общество было привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб. за нарушение проведения общих собраний, тогда как, в силу норм ст. 53 ГК РФ и ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо              (ч. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Дав оценку вышеуказанным доводам истца, суды пришли к выводу о  недобросовестном исполнении ФИО4 обязанностей генерального директора ООО "Стрелец".

Однако, указанные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении спора о прекращении его полномочий в качестве генерального директора  общества, поскольку в силу ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пп.3 п. 7.2 Устава ООО «Стрелец», образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий,  относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Таким образом, как правомерно указано судом, истец, являясь участником ООО "Стрелец", вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий

Иное является  вмешательством в автономную деятельность гражданско-правового сообщества,  что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 ГК  РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.12.2016 сторонам предлагалось провести общее собрание участников ООО "Стрелец" с включением в повестку дня вопроса о прекращении полномочий генерального директора ООО "Стрелец" ФИО4

29.03.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО «Стрелец»,

в повестку дня которого, был включен вопрос об избрании генерального директора в связи с окончанием полномочий генерального директора ФИО4.

Как следует из протокола № 1 общего собрания участников ООО «Стрелец» по вопросу "О продлении полномочий генерального директора в связи с окончанием полномочий генерального директора ФИО4" представитель ФИО5 проголосовал "за", представитель ФИО3 - "против".

Исходя из положений ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и п. 7.3. Устава ООО "Стрелец" досрочное прекращение полномочий исполнительного органа общества принимаются большинством голосов.

При этом, каждый участник общества имеет число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества. 

Учитывая, что доли участников ООО «Стрелец»  ФИО5 и ФИО3  в уставном капитале являются равными (50%), такое решение участниками общества  должно быть принято единогласно.

Следовательно, на собрании, состоявшемся 29.03.2017, решение в отношении директора ФИО4 не принято. 

При этом судебными инстанциями отмечено, что на протяжении всей деятельности ООО "Стрелец" участники общества самостоятельно определили механизм управления обществом, не предусмотрев при этом в Уставе возможности управления обществом в случае несогласия одного из участников общества с позицией другого участника.

Ранее, при разрешении спора по делу № А64-3435/16 об исключении ФИО5 из общества с ограниченной ответственностью "Стрелец", в связи с неявкой на собрания, назначенных на  31.12.2015, 01.03.2016, 31.05.2016, судом кассационной инстанции сделан вывод о недостаточности оснований для применения исключительной меры в виде исключения участника из общества.

При этом суд указал, что истец при соблюдении порядка созыва общих собраний не лишен права обращения в суд с аналогичными исковыми требованиями при наличии соответствующих правовых оснований, а также с другими требованиями, в том числе о привлечении единоличного исполнительного органа общества к ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями,

Кассационная коллегия  согласна с выводом судебных инстанций отказавших в удовлетворении  требований об обязании уполномоченного органа внести в ЕГРЮЛ изменения о прекращении полномочий ФИО4, как лица, имеющего право действовать от имени ООО "Стрелец" без доверенности, поскольку  нормами Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанность по совершению действий, связанных с внесением сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, возложена на юридическое лицо, которое определяет полномочное лицо для фактического совершения действия от имени юридического лица.

В данном случае ООО "Стрелец" в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица не обращалось,  поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим иском, в соответствии с приказом № 3-к от 29.03.2012 срок полномочий ФИО4 в качестве директора  ООО "Стрелец" продлен до 28.03.2017.

Судом также отражено, что несмотря на то, что на момент вынесения судебного акта срок  полномочий  директора истек, однако, это не влечет автоматического прекращения полномочий ФИО4, так как в силу норм трудового законодательства, в таком случае, трудовой договор считается продленным на неопределенный срок. Следовательно, до настоящего времени  ФИО4 является директором  ООО «Стрелец». 

        Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, действия ФИО5, которая являясь супругой ФИО4 и одним из учредителей общества, в условиях сложившегося корпоративного конфликта,  не являются основанием для прекращения полномочий директора общества ФИО4

Суд также обоснованно указал на то, что в силу  п.1 ст. 6 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы положения Кодекса об административных правонарушениях.

В случае, если ФИО4 продолжает своими действиями причинять ущерб ООО «Стрелец» то, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе взыскать с него убытки. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом  обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А64-6577/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:Л.ФИО7

Судьи:                                                                                         М.М.Нарусов

 

                                                                                                     ФИО2