РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-147818/24-72-1162

г. Москва

06 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства строительного комплекса Московской области

к заинтересованным лицам – 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1;

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ул. Гольяновская, д.4а, г. Москва)

третье лицо – ООО «Руспрофстрой»

об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства от 21.06.2024 по материалам исполнительного производства № 458014/23/77054-ИП от 28.12.2023  

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.01.2024г., диплом

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

По уточненным требованиям, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Министерство строительного комплекса Московской области обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании Постановления от 21.06.2024 Судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1  об окончании исполнительного производства №458014/23/77054-ИП от 28.12.2023 об окончании исполнительного производства, бездействия заинтересованных лиц по исполнительному производству №458014/23/77054-ИП от 28.12.2023, а также об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и принять меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возобновив исполнительное производство №458014/23/77054-ИП от 28.12.2023, надлежащим образом исполнив требования исполнительного документа по исполнительному производству №458014/23/77054-ИП от 28.12.2023, а также обязав заинтересованных лиц объявить исполнительный розыск должника (его имущества, руководителя) в соответствии и в порядке ст. ст. 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по исполнительному производству №458014/23/77054-ИП от 28.12.2023.

Заинтересованные лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, материалы исполнительного производства не представили, возражений и ходатайств не заявители, требования заявителя не оспорили. 

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137,  ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 УФССП России по Москве ФИО1 (далее - СПИ) вынес постановление от 21.06.2024 по материалам исполнительного производства   № 458014/23/77054-ИП   от   28.12.2023об   окончании указанного исполнительного производства  по основании невозможности установления местонахождения должника и его имущества.

Поскольку  требования исполнительного документа в полном размере исполнены не были, и  полагая, что заинтересованными лицом совершены не все исполнительские  действия, необходимые и достаточные для исполнения требований исполнительного документа, заявитель  обратился в суд с заявленными требованиями, удовлетворяя которые суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из обжалуемого Постановления от 04.06.2024 г. следует, что оно окончено в силу положений: п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве Взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях: извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае наличие оснований для вынесения оспариваемого постановления, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, заинтересованным лицом не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд предлагал заинтересованному лицу представить  документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Однако,  ни письменный отзыв ни доказательства совершения соответствующих исполнительских действий в материалы настоящего дела не представлено, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не оспорены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в рамках исполнительного производства № 458014/23/77054-ИП   совершались какие-либо действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, в том числе, направленные на розыск должника и его имущества, ответчиком не представлено.

Каких-либо обоснований невозможности представления материалов исполнительного производства либо документально обоснованного отзыва судебный пристав-исполнитель не привел, ходатайств об отложении не заявлял, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованному лицу выполнять требование суда о представлении отзыва по делу и документального обоснования позиции по спору, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направил.

Оснований для истребования материалов исполнительного производства по ходатайству заявителя в порядке ст. 66 АПК РФ суд также не усмотрел, поскольку доказательства невозможности самостоятельного получения данных документов, в том числе, путем ознакомления с материалами исполнительного производства и снятия с них копий, заявителем не представлены.

Кроме этого, часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом  поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент. 

Таким образом, исходя из положений ч.2 ст. 9 АПК РФ суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является преждевременным,  не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, а также  нарушает права заявителя на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

 Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

На основании изложенного и исходя из предмета заявленных требований, суд удовлетворяет требования заявителя с возложением на заинтересованное лицо  обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, учитывая, что в случае признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным, вынесение судебным приставом каких-либо дополнительных постановлений о возобновлении исполнительного производства не требуется, а совершение исполнительных действий  в рамках исполнительного производства  № 458014/23/77054-ИП подлежит продолжению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, в том числе, в части применения положений части 1 ст. 12, и пункта 10 части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 123, 156, 167 - 170, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление от 21.06.2024г., принятого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1, об окончании исполнительного производства № 458014/23/77054-ИП от 28.12.2023г.  

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по Москве ФИО1 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленные законом порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова