ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7554/2023

г. Вологда

25 октября 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьиФИО1, рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу                  № А13-7554/2023,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (адрес: 115035, Москва, набережная Софийская, дом 26/1;                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – компания) обратилось                          в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-В» (адрес: 160004, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество) о взыскании 105 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Велком», открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2024 с общества               в пользу компании взыскано 105 000 руб. неустойки, а также 3 403 руб.                        в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Компания обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества                        84 500 руб. судебных расходов.

Определением суда от 25.06.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.09.2024 с общества в пользу компании взыскано 22 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя,                в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Истец с определением суда не согласился в части отказа                                       в удовлетворении заявления и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части, заявленное требование удовлетворить  в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения заявленных к взысканию расходов. Ссылается на то, что ответчик, заявляя о несогласии с размером судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности. Указывает, что доказательств превышения размера вознаграждения представителя над средней стоимостью аналогичных услуг не представлено. Считает, что заявленный к взысканию размер судебных расходов соответствует минимальным ставкам услуг адвоката за сопровождение  дела в арбитражных судах, сложившимся в регионе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 112 и части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/08752 (далее – договор), заключенный истцом (заказчик) и акционерным обществом «РН-Транс» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2 договора, оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают:

формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах;

подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов;

участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда;

принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации;

реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а заказчик –принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.4 договора предельная стоимость услуг исполнителя составляет 57 205 636 руб. 32 коп., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 %. Указание предельной стоимости услуг не означает обязанности заказчика приобрести услуги на указанную сумму. Фиксированная абонентская плата за 1 календарный месяц составляет                           1 249 198 руб. 08 коп., включая НДС 20 %. Стоимость услуг исполнителя, подлежащих оплате, будет определяться по факту оказания услуг и фиксироваться в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Письмом от 04.04.2023 № исх-66-11475-23 истец обратился к акционерному обществу «РН-Транс» с целью принятия на юридическое сопровождение в соответствии с заданием от 03.04.2023 № 3/2023 споров с участием истца, связанных со сверхнормативным простоем вагонов.

В задании заказчика от 03.04.2023 № 3/2023 отражено, что в рамках договора заказчик поручил исполнителю оказать услуги по подготовке и предъявлению исковых заявлений, сопровождению дел и представлению интересов заказчика в качестве истца/ответчика/третьего лица в арбитражных судах и третейских судах, судах общей юрисдикции по спорам, связанным со сверхнормативным использованием вагонов/цистерн, указанным в прилагаемых реестрах. 

В приложенном к указанному заданию реестре споров, инициированных компанией, поименовано в том числе общество (пункт 32).

Услуги приняты по актам сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2023 № 6/23, от 31.10.2023 № 10/2023, от 31.01.2024 № 1/2024, от 29.02.2024                          № 2/2024.

Оплата услуг исполнителя подтверждается платежными поручениями                от 22.08.2023 № 64853, 20.12.2023 № 98984, 13.03.2024 № 15429, 23.04.2024                   № 34234.

Исполнитель оказал заказчику следующие услуги: подготовку и подача в суд искового заявления, включая проверку информации и документации по сверхнормативному простою вагонов, сверку подготовленного расчета неустойки; подготовку возражений на отзыв; участие представителя в судебных заседаниях 18.01.2024, 12.02.2024, 20.02.2024.

Как указал истец, исходя из минимальных расценок, стоимость услуг, оказанных представителем по вышеназванному договору за сопровождение настоящего дела, составила 84 500 руб., из них 13 000 руб. за подготовку и подачу иска в суд, 13 000 руб. за подготовку возражений на отзыв,                                    по 19 500 руб. за представление интересов истца в судебных заседаниях, состоявшихся 18.01.2024, 12.02.2024, 20.02.2024.

Полагая, что указанные судебные издержки должны быть возмещены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из размера исковых требований, фактического объема проделанной работы (исковое заявление, возражения на отзыв), ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правового результата, достигнутого по делу, небольшой продолжительности судебных заседаний, с учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, пришел к выводу о том, что стоимость оказанных представителем в рамках настоящего дела услуг не может превышать 22 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и подачу в суд искового заявления,  2 000 руб. за подготовку возражений на отзыв, 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 18.01.2024, 12.02.2024, 20.02.2024 (из расчета 5 000 руб. за каждое).

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

На основании пункта 2 Постановления № 1 перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1                        «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае факт выполнения исполнителем юридических услуг подтверждается договором от 20.08.2021 №100021/02588Д/4350021/08752, актами от 30.06.2023 № 6/23, от 31.10.2023 № 10/2023, от 31.01.2024 № 1/2024, от 29.02.2024 № 2/2024, платежными поручениями от 22.08.2023 № 64853, 20.12.2023 № 98984, 13.03.2024 № 15429, 23.04.2024 № 34234.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель заявителя по доверенности ФИО2 принимала участие в 3 судебных заседаниях, состоявшихся 18.01.2024, 12.02.2024, 20.02.2024 (до и после перерыва).

Полномочия ФИО2 на представление интересов истца подтверждаются доверенностью, выданной от его имени.

Исковое заявление, возражения на отзыв подписаны и поданы в суд.

Таким образом, факт оказания юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным. 

Доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг исполнителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. 

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, общество в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, в тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 постановления № 1 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии со статьей                             71 АПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов. Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, его сложности, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также с учетом заявления ответчика.

Исследовав представленные доказательства в подтверждение факта оказания юридических услуг, принимая во внимание размер исковых требований, фактический объем проделанной работы (исковое заявление, возражения на отзыв), ее качество, характер рассмотренного спора, степень сложности формирования правовой позиции и состоявшиеся по рассматриваемому спору судебные акты, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, небольшую продолжительность судебных заседаний,                    с учетом заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий и соответствует положениям действующего законодательства. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разумные пределы судебных расходов могут быть определены без жесткой привязки к расценкам на услуги адвокатов, установленным в регионах. Данная категория является оценочной, четких критериев для определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено. Указанные пределы определяются индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, а их взыскание в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. 

Содержащиеся в рекомендациях Совета Адвокатской палаты Вологодской области расценки на услуги адвокатов не подтверждают с бесспорностью разумность предъявленной заявителем суммы судебных расходов, поскольку указанные цены на юридические услуги носят рекомендательный и усредненный характер. 

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг, а также доводы ответчика в обоснование заявления о снижении взыскиваемых расходов и пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в данном случае являются расходы в размере  22 000 руб. 

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 сентября 2024 года по делу № А13-7554/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.Б. Ралько