АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                            Дело № А67- 62/2021 

07.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021)  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола помощником судьи Шадриной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Сибагро» (634537, Томская обл., Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), строение 2; 634505, 

<

...>, а/я 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным постановления № 000136/ВЕВ от 22.12.2020, 

при участии:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 04.12.2020 (до 04.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 12.02.2021 (до 12.02.2022), паспорт, диплом; ФИО3 по доверенности от 12.02.2021 (до 12.02.2022), паспорт, 

установил:

12.01.2021 АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - Управление Россельхознадзора по Томской области) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания № 000136/ВЕВ от 22.12.2020 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., выразившееся в выпуске в обращение комбикорма с наличием патогенных микроорганизмов (salmonella typhimurium).

Требование заявителя мотивировано тем, что при исследовании аналогичной продукции  в иной лаборатории нарушений не установлено. Допущены процессуальные нарушения при отборе образца продукции.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен. Считает, что исследование в иной лаборатории проводилось в отношении иной партии продукции, поэтому не может являться доказательством отсутствия нарушения. Кроме того, нарушения могут быть допущены и в одной партии продукции. При отборе образца продукции представитель заявителя не представил своих замечаний по отбору, что свидетельствует о его согласии с порядком отбора образа продукции.

В заседании 27.04.2021 объявлен перерыв до 29.04.2021. После перерыва заседание продолжено.

В заседании стороны поддержали свои позиции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

01.10.2020 в 09.00 в отдел приема материалов ФГБУ «Кемеровская МВЛ», расположенного по адресу 

<

...> в рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 081-00024-20-00 от 19.12.2019, поступил комбикорм ПК 5-2.

Пробы сопровождалась документом «Акт отбора проб (образцов)» форма № 2 от 30.09.2020, согласно которому проба комбикорма ПК 5-2 поступила для проведения лабораторных исследований для установления наличия: сальмонеллы, энтеропатогенного типа кишечной палочки, кадмия, свинца, мышьяка, ртути, стронция, цезия.

Согласно протоколу испытания № 6323р-2020 от 14.10.2020 ФГБУ «Кемеровская МВЛ» в представленной пробе выявлена сальмонелла.

10.12.2020 заместителем начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО3 при участии представителя АО «Сибагро» ФИО1 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении В № 003741 по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, врио руководителя управления Россельхознадзора по Томской области ФИО4 вынесено постановление от 22.12.2020 В№000136/ВЕВ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

Норма части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В примечании к ст.14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 46 Закона о техническом регулировании установлено, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу ст.6 Закона о техническом регулировании защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.1 ст.36 Закона о техническом регулировании).

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (п.1 ст.46 Закона о техническом регулировании).

Содержание токсичных элементов, патогенных микроорганизмов, микотоксинов, нитритов, нитратов, пестицидов, гербицидов, радионуклидов, маркерных полихлорированных бифенилов в кормах и кормовых добавках не должно превышать допустимых ветеринарных нормативов (показателей), утверждаемых уполномоченным органом в области ветеринарии (п.21 Технического  регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 № 132).

Из протокола испытаний № 6323р-2020 от 14.10.2020 следует, что в пробе комбикорм ПК 5-2 выявлено содержание сальмонеллы, что является нарушением вышеуказанных требований.

Следовательно, заявителем допущена к выпуску продукция, не соответствующая требованиям безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. 

Суд отклоняет довод заявителя о том, что при проведении исследования аналогичной продукции в иной лаборатории не обнаружено патогенных микроорганизмов. 

В данном случае исследования проводились в отношении разных партий продукции, поэтому нет оснований считать их идентичными. Кроме того, даже в одной партии продукции возможно получение результатов исследования как с обнаружением, так и без обнаружения патогенных микроорганизмов, что связано с различиями в самой продукции. Идентичность производства не является обстоятельством, подтверждающим идентичность производимой продукции, поскольку первоначальные продукты могут отличаться по качеству. Кроме того, в процессе производства возможны отклонения. 

В этой связи довод заявителя об идентичности производимой продукции носит предположительный характер. Доказательств недостоверности   результата,    отраженного   в   протоколе ФГБУ «Кемеровской МВЛ» по результатам исследования проб продукции, заявителем в материалы дела не представлено.

ФГБУ «Кемеровской МВЛ» к административной ответственности за выдачу протокола испытаний № 6323р-220 от 14.10.2020 Росаккредитацией не привлекалось.

Согласно единому реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории контрольно-надзорные мероприятия по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований, не проводились.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» исследований у суда не имеется.

Судом не принимается ссылка заявителя на допущенные нарушения при отборе образцов продукции, поскольку она также носит характер предположений. Надлежащих доказательств нарушений при отборе проб заявителем не представлено. Кроме того, отбор проб производился в присутствии представителя заявителя, от которого замечания к процессу отбора не поступали. 

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, выпускающее в оборот продукцию, обязанности по соблюдению обязательных требований технического регламента. 

Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение связано с созданием угрозы жизни и здоровью потребителей и отсутствуют исключительные обстоятельства его совершения. Существенных процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 22.12.2020 В №000136/ВЕВ, ему назначен штраф в минимальном размере, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о назначении административного наказания В №000136/ВЕВ от 22.12.2020, вынесенного г.Томске в отношении АО «Сибирская аграрная группа» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тракт тер.Томск-Итатка, строение 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                       С.З. Идрисова