АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2948/2019

г. Магадан

18 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 18 мая 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315491000004722, ИНН 

<

***>)

о взыскании 103 439 рублей 99 копеек

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального образования «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, Магаданская область, пгт. Ола, площадь Ленина, д. 4)

при участии в заседании:

от истца, от ответчика, от третьего лица – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (далее – истец, МУП «Ола-Электротеплосеть»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2), о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потреблённой в период с 23 марта 2018 г. по 30 июня 2019 г. по договорам на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 26 марта 2018 г. № П-111, от 26 марта 2018 г. № П-112, в размере 68 993 рублей 28 копеек, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16 мая 2018 г. по 07 октября 2019 г.  в размере 3941 рубля 31 копейки, а всего 72 934 рублей 59 копеек.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 307–309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГР РФ), статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договоров на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) от 26 марта 2018 г. № П-111, от 26 марта 2018 г. № П-112, а также на представленные доказательства.

Определением от 15 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 09 декабря 2019 г. арбитражный суд, ввиду необходимости полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определением от 13 февраля 2020 г. суд удовлетворил ходатайство истца от 12 февраля 2020 г. № 1-12/474 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 23 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 93 094 рублей 41 копейки, суммы неустойки (пени) в размере 10 345 рублей 58 копеек, начисленной за период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г., а всего – 103 439 рублей 99 копеек (л.д. 141-144 том 1, л.д. 4-6, 41-43 том 2).

Определением суда от 19 марта 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное образование «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ», рассмотрение дела было отложено в судебном заседании на 14 апреля 2020 г. в 11 час. 00 мин. (л.д. 63-66 том 2).

14 апреля 2020 г. судебное заседание по настоящему делу не состоялось в связи с введением ограничений, направленных на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), определением Арбитражного суда Магаданской области от 10 апреля 2020 г. рассмотрение дела № А37-2948/2019 в судебном заседании было перенесено на 12 мая  2020 г. в 10 час. 50 мин. (л.д. 70-71 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения признан судом извещённым надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, телефонограммой от 12 мая 2020 г. № 79 т/ф заявил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Кроме того, до начала судебного заседания истцом 13 апреля 2020 г. и 12 мая 2020 г. в материалы дела представлено ходатайство от 07 апреля 2020 г. № 1-12/1095, в соответствии с которым истец просит суд увеличить сумму иска и взыскать с ответчика 105 826 рублей 41 копейку, из которых 93 094 рубля 41 копейка – задолженность за тепловую энергию за период с 23 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г., 12 732 рубля 00 копеек – пени за период с 15 июня 2018 г. по 13 апреля 2020 г. Как следует из представленных истцом доказательств, указанное ходатайство вручено ответчику и третьему лицу.

12 мая 2020 г. истцом представлено в суд ходатайство от 12 мая 2020 г. № 1-12/б/н, согласно которому ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела № А37-2948/2019 по существу, рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца, удовлетворить уточнённые исковые требования с учётом ходатайства от 07 апреля 2020 г. в полном объёме и направить в адрес истца копию решения суда по настоящему делу.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, требования определений суда, вынесенных по настоящему делу, не выполнил в полном объёме, в том числе не представил письменный отзыв по существу иска. Какие – либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от ответчика в материалы дела не поступили. Копия определения суда от 10 апреля 2020 г., направленная ответчику по его месту регистрации, возвращена в материалы дела с отметкой органа почтовой связи «Истёк срок хранения».

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ответчиком ФИО2 копии определения арбитражного суда от 15 октября 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 16 октября 2019 г. № 68500040616833 (л.д. 119 том 1).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ответчика о времени и  месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Третье лицо также не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, требования определения суда от 19 марта 2020 г. не выполнило, письменное мнение по существу иска не представило, какие – либо дополнительные доказательства, равно как и ходатайства, в том числе об объявлении в заседании перерыва, об отложении судебного разбирательства, от третьего лица в материалы дела не поступили.

В силу вышеприведённых норм, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств получения муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» копии определения суда от 19 марта 2020 г. о привлечении его к участию в деле (почтовое уведомление от 23 марта 2020 г. № 68500045609991 – л.д. 69 том 2) судом установлено надлежащее извещение третьего лица о времени и  месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство истца от 07 апреля 2020 г. № 1-12/1095 об увеличении суммы иска до  105 826 рублей 41 копейки, суд  в порядке статьи 159 АПК РФ пришёл к выводу о его отклонении, о чём вынес протокольное определение, при этом руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Следовательно, при увеличении суммы иска арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Иск был подан в суд 08 октября 2019 г., определением от 09 декабря 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на момент проведения судебного заседания 12 мая 2020 г. и заявления истцом ходатайства по делу состоялось уже три судебных заседания, при этом истцом уже дважды были заявлены ходатайства об уточнении исковых требований (ходатайство от 06 ноября 2019 г. № 1-11/б/н поступило в материалы дела 07 ноября 2019 г., ходатайство от 12 февраля 2020 г. № 1-12/474 было представлено непосредственно в ходе судебного заседания представителем истца - л.д. 124 том 1, л. 4-6 том 2), одно из которых было впоследствии отозвано.

При удовлетворении ходатайства истца от 12 февраля 2020 г. № 1-12/474 об изменении исковых требований, в том числе в части увеличения периода и суммы основного долга, а также в части изменения вида гражданско-правовой ответственности и суммы неустойки в сторону увеличения, суд в определении от 13 февраля 2020 г. обратил внимание истца на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 Информационного письма от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

При этом, арбитражным судом отмечается, что исполняя обязанность по руководству процессом (часть 3 статья 9 АПК РФ), суд обязан соблюдать разумные сроки судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ), а также принцип законности при рассмотрении дел (статья 6 АПК РФ). Таким образом, с целью вынесения законного судебного акта суд обязан проверить арифметическую точность расчёта суммы иска, а также предоставить возможность ответчику выразить своё мнение относительно исковых требований в случае увеличения исковых требований, между тем, систематическое изменение истцом исковых требований исключает такую возможность, и кроме того, затягивает судебный процесс.

При таких обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, его представителя в судебное заседание, удовлетворение ходатайства истца об увеличении суммы иска исключает саму возможность рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, о чём заявлено истцом в представленном ходатайстве от 12 мая 2020 г. № 1-12/б/н, в телефонограмме от 12 мая 2020 г. № 79 т/ф.

При этом суд считает возможным разъяснить, что отказ в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика суммы пени за период, превышающий заявленный в настоящем деле с учётом предыдущего ходатайства истца от12 февраля 2020 г. № 1-12/474, удовлетворённого судом.

В связи с указанным по настоящему делу судом рассматриваются исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по оплате тепловой энергии за период с 23 марта 2018 г. по 31 декабря  2019 г. в размере 93 094 рублей 41 копейки, суммы неустойки (пени) в размере 10 345 рублей 58 копеек, начисленной за период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г., а всего – 103 439 рублей 99 копеек.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с учётом ранее принятого судом уточнения суммы иска, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 от 26 марта 2018 г. без номера (л.д. 38 том 1) между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 26 марта 2018 г. был заключён договор № П-111 на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) с приложениями к нему (далее – договор № П-111, л.д. 40-45  том 1).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора № П-111).

Объектом теплоснабжения ответчика является нежилое помещение площадью 15,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: 

<

...> (л.д. 38, 44, 45 том 1).

Указанное нежилое помещение общей площадью 15,5 кв.м принадлежат ответчику на праве аренды для использования под офис на основании заключённого с третьим лицом, муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» договора аренды нежилого помещения от 23 марта 2018 г. № 9/2018-О/И-АУК (л.д. 32-37 том 1).

Количество отпускаемой ответчику на объект тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.1 договора № П-111.

Оплату за потреблённую тепловую энергию ответчик обязался производить за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.4 договора № П-111).

Согласно пункту 8.1. договора № П-111 он вступает в силу со дня его подписания по 31 декабря 2018 г., но его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его оформления, а именно с 23 марта 2018 г., и договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

Кроме того, на основании заявления ФИО2 от 26 марта 2018 г. без номера (л.д. 22 том 1) между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 26 марта 2018 г. был заключён договор № П-112 на отпуск тепловой энергии: (отопление и горячее водоснабжение) с приложениями к нему (далее – договор № П-112, л.д. 24-29  том 1).

По условиям указанного договора энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, а абонент обязался оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель по установленным нормативам потребления в соответствии с климатическими параметрами отопительных периодов (сезонов) по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха с учётом НДС, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении теплосетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора № П-112).

Объектом теплоснабжения ответчика является нежилое помещение площадью 16,0 кв.м, расположенное на втором этаже административного здания по адресу: 

<

...> (л.д. 22, 27, 28 том 1).

Указанное нежилое помещение общей площадью 16,0 кв.м принадлежат ответчику на праве аренды для использования под офис на основании заключённого с третьим лицом, муниципальным образованием «Ольский городской округ» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» договора аренды нежилого помещения от 23 марта 2018 г. № 8/2018-О/И-АУК (л.д. 16-21 том 1).

Количество отпускаемой ответчику на объект тепловой энергии согласовано сторонами в пункте 2.1 договора № П-112.

Оплату за потреблённую тепловую энергию ответчик обязался производить за фактически принятое количество тепловой энергии на основании счетов-фактур энергоснабжающей организации не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным (пункт 6.4 договора № П-112).

Согласно пункту 8.1. договора № П-112 он вступает в силу со дня его подписания по 31 декабря 2018 г., но его действие распространяется на отношения сторон, возникшие до его оформления, а именно с 23 марта 2018 г., и договор считается ежегодно продлённым, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора.

На основании указанных договоров № П-111, № П-112 истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика – нежилые помещения площадью 15,5 кв.м и 16,0 кв..м, находящиеся на втором этаже двухэтажного административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и условиями договоров № П-111, № П-112.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В соответствии со статьёй 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, исходя из правил статьи 539 ГК РФ, оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента.

В период с 23 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и выставил счета-фактуры на оплату на общую сумму 99 459 рублей 85 копеек:

- от 30 апреля 2018 г. № 394 на сумму 6365 рублей 44 копейки;

- от 31 мая 2018 г. № 577 на сумму 3968 рублей 35 копеек;

- от 30 июня 2018 г. № 766 на сумму 1785 рублей 76 копеек;

- от 30 сентября 2018 г. № 1706 на сумму 1399 рублей 17 копеек;

- от 31 октября 2018 г. № 2097 на сумму 5209 рублей 83 копейки;

- от 30 ноября 2018 г. № 2752 на сумму 7969 рублей 48 копеек;

- от 31 декабря 2018 г. № 3261 на сумму 10 290 рублей 69 копеек;

- от 31 января 2019 г. № 106 на сумму 9794 рубля 53 копейки;

- от 28 февраля 2019 г. № 496 на сумму 4872 рубля 96 копеек; от 28 февраля 2018 г. № 497 на сумму 5012 рублей 71 копейку;

- от 31 марта 2019 г. № 882 на сумму 4405 рублей 10 копеек; от 31 марта 2019 г. № 883 на сумму 4532 рубля 70 копеек;

- от 30 апреля 2019 г. № 1317 на сумму 2509 рублей 39 копеек; от 30 апреля 2019 г. № 1318 на сумму 2582 рубля 30 копеек;

- от 31 мая 2019 г. № 1732 на сумму 1883 рубля 57 копеек; от 31 мая 2019 г. № 1733 на сумму 1938 рублей 25 копеек;

- от 30 июня 2019 г. № 2137 на сумму 413 рублей 17 копеек, от 30 июня 2019 г. № 2138 на сумму 425 рублей 32 копейки;

- от 30 сентября 2019 г. № 3449 на сумму 626 рублей 50 копеек; от 30 сентября 2019 г. № 3450 на сумму 645 рублей 29 копеек;

- от 31 октября 2019 г. № 3880 на сумму 2750 рублей 29 копеек; от 31 октября 2019 г. № 3881 на сумму 2831 рубль 74 копейки;

- от 30 ноября 2019 г. № 4309 на сумму 3314 рублей 14 копеек; от 30 ноября 2019 г. № 4310 на сумму 3408 рублей 11 копеек;

- от 31 декабря 2019 г. № 4943 на сумму 5187 рублей 35 копеек; от 31 декабря 2019 г. № 4944 на сумму 5337 рублей 71 копейку (л.д. 48-82 том 1, л.д. 16-38 том 2).

Ответчик счета-фактуры получил, возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии не заявил, оплату потреблённой в спорный период тепловой энергии произвёл на сумму 6365 рублей 44 копейки, что подтверждается приходным кассовым ордером от 07 мая 2018 г. № 299 на сумму 1000 рублей 00 копеек (л.д. 83 том 1), приходным кассовым ордером от 08 ноября 2018 г. № 1335 на сумму 5365 рублей 44 копейки (л.д. 84 том 1).

Несмотря на претензию истца от 05 февраля 2019 г. № 1-11/594, врученную ответчику 12 февраля 2019 г. (л.д. 87, 88 том 1), ФИО2 существующую задолженность не погасила, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате теплоэнергии, потреблённой в период с 23 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г., в размере 93 094 рублей 41 копейки (99 459 рублей 85 копеек – 6365 рублей 44 копейки) с учётом принятого судом в ходе судебного разбирательства  ходатайства истца от 12 февраля 2020 г. № 1-12/474.

Ввиду отсутствия в спорных нежилых помещениях приборов учёта расчёт размера платы за отопление осуществлялся истцом в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. № 99/пр на основании пункта 114 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1034.

Стоимость тепловой энергии рассчитана истцом по тарифам, утверждённым приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области (л.д. 90-92 том 1).

Объёмы потреблённого в спорный период ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком заявляемый истцом в расчётах общий объём потреблённых ресурсов не оспаривается, возражений по порядку учёта ресурсов и их стоимости не представлено.

Расчёт, произведённый истцом, ответчиком также не оспорен.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за пользование тепловой энергией установлен в разделе 6 договоров № П-111, № П-112.

В пункте 6.4 договоров установлена обязанность абонента производить расчёты за потреблённую тепловую энергию на основании счёта-фактуры энергоснабжающей организации в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Ответчик оплату потреблённой тепловой энергией в спорный период в размере 93 094 рублей 41 копейки не произвёл.

Требования истца на сумму 93 094 рубля 41 копейку подтверждаются договорами № П-111, № П-112, расчётом суммы долга, счетами-фактурами и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части полного расчёта за полученную в период с 23 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. тепловую энергию не выполнил; на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с  23 марта 2018 г. по 31 декабря 2019 г. теплоэнергии в размере 93 094 рублей 41 копейки обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ, предусматривающих обязательность надлежащего исполнения обязательств.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 345 рублей 58 копеек, начисленной за период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г. в соответствии с положениями части 9.4 Закона о теплоснабжении, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации согласно расчёту, представленному в материалы дела с ходатайством от 12 февраля 2020 г. № 1-12/474 (л.д. 7-11 том 2).

Как следует из положений статьи 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка выступает не только одним из способов обеспечения исполнения обязательства, но и мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, объекты теплоснабжения ответчика расположены в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: 

<

...> (л.д. 16-21, 32-37 том 1, л.д. 48-51 том 2), в связи с чем нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства, представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

При этом, как усматривается из представленного истцом расчёта, МУП «Ола-Элеатротеплосеть» ко всему периоду просрочки исполнения абонентом обязательств по договорам применена ключевая ставка Банка России в размере 6% годовых.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, «определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчёте неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными».

При таких обстоятельствах, при расчёте неустойки за просрочку оплаты теплоэнергии на сумму прекращённого исполнением обязательства 5365 рублей 44 копейки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на дату исполнения ответчиком обязательства по уплате долга (дата прекращения обязательства) – 08 ноября 2018 г., равная 7,5% годовых.

Кроме того, с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос № 3) в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утверждённом 19 октября 2016 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении суммы неустойки на сумму долга, не погашенного на дату вынесения решения, ко всему периоду просрочки  подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая  на дату вынесения судом решения по настоящему делу – 12 мая 2020 г., равная 5,5% годовых.

При таких обстоятельствах, по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате теплоэнергии за определённый истцом период с 15 июня 2018 г. по 08 ноября 2018 г. включительно по счёту-фактуре от 30 апреля 2018 г. № 394, с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых, действовавшей на момент исполнения ответчиком обязательства (08 ноября 2018 г.) составляет 455 рублей 03 копейки (5365,44 х 147 дней х 1/130 х 7,5%).

Далее, по расчёту суда размер неустойки, начисленной на просроченную задолженность по оплате теплоэнергии за определённый истцом период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г. включительно по остальным счетам-фактурам, с применением 1/130 ключевой ставки Банка России, равной 5,5% годовых, действующей на момент вынесения настоящего решения составляет 11 409 рублей 78 копеек (1019,10 + 435,18 + 287,10 + 1000,69 + 1422,86 + 1711,03 + 1500,07 + 688,59 + 708,33 + 564,70 +581,06 + 289,83 + 298,26 + 191,25 + 196,81 +37,06 + 38,15 + 31,81 + 32,76 + 103,56 + 106,63 + 81,32 +83,63).

Всего по расчёту суда сумма неустойки (пени), исчисленная за период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г., составляет 11 864 рубля 81 копейку.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 10 345 рублей 58 копеек. Уточнений суммы иска в части пени, исчисленной за период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г. по правилам части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении исходя из расчёта 1/130 ключевой ставки Банка России ко всему периоду начисления пени, от истца на момент рассмотрения судом исковых требований в материалы дела не поступило.

Нормы АПК РФ не предусматривают право арбитражного суда по собственной инициативе выходить за пределы заявленных исковых требований и принимать решения в отношении требований, которые истцом не заявлялись. Иное противоречит статьям 9 и 49 АПК РФ, предусматривающим принцип состязательности судебного процесса и наличие процессуального права на определение предмета и оснований заявленных требований исключительно у истца.

При таких обстоятельствах суд рассматривает исковые требования о взыскании с ответчика пени, начисленной за период с 15 июня 2018 г. по 12 февраля 2020 г., в пределах заявленной истцом суммы 10 345 рублей 58 копеек.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца, ни доказательств уплаты пени в заявленном истцом размере.

Поскольку факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 10 345 рублей 58 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 8127/13).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 103 439 рублей 99 копеек (93 094 рубля 41 копейка + 10 345 рублей 58 копеек).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. 

По настоящему делу от суммы иска 103 439 рублей 99 копеек (с учётом принятого судом 13 февраля 2020 г. увеличения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 4103 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в общем размере 2917 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 26 августа 2019 г. № 2121 на сумму 1448 рублей 00 копеек, от 27 сентября 2019 г. № 2226 на сумму 1469 рублей 00 копеек (л.д. 14, 15 том 1). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 1186 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований истца в полном объёме государственная пошлина в размере 4103 рублей 00 копеек относится на ответчика, ФИО2, и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 2917 рублей 00 копеек и в доход федерального бюджета в размере 1186 рублей 00 копеек.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 18 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000004722, ИНН 

<

***>), в пользу истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский городской округ» «Ола-Электротеплосеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму основного долга в размере 93 094 рублей 41 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 10 345 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 рублей 00 копеек, а всего – 106 356 рублей 99 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315491000004722, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1186 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                  А.М. Марчевская