ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2889/2023

г. Вологда

13 сентября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                  Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «РОСТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая  2023 года по делу № А05-2889/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МРТС-Строймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163050, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «РОСТ» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>;       далее – Предприятие) о взыскании 260 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 17.11.2020 № 97/СДО-0-0/2020,                         1 105 875 руб. пеней за период с 31.08.2021 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 14.04.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки по ставке 0,5%, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 22 мая 2023 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 260 000 руб. задолженности, 281 958 руб. 33 коп. пеней, пени, начисленные на сумму долга 260 000 руб. исходя из ставки 0,16 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 15.04.2023 по день фактической оплаты долга, а также 26 659 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Этим же решением суда Обществу из федерального бюджета возвращено 455 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда в части взыскания пеней не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер пеней, исчислив его по ставке 0,10%. Полагает, что величина процентной ставки должна быть ниже, так как истец не представил доказательств причинения ему значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей. 

Общество в отзыве доводы ответчика отклонило, просит решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266               Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы; Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. 

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, Обществом (Арендодатель) и Предприятием (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 17.11.2020 № 97/СДО-0-0/2020, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное пользование Арендатору имущество, принадлежащее Арендодателю на праве собственности, а Арендатор обязуется принять указанное имущество и уплачивать Арендодателю арендную плату в размерах и порядке, установленных договором.

Объектом аренды по данному договору является движимое имущество –здание мобильное в количестве и конфигурации, указанных в спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

Местом нахождения и эксплуатации имущества является производственный участок № 25 по адресу: 

<

...> (пункт 1.4. договора).

Имущество передается в количестве и качестве, указанном в акте приема-передачи (приложение 2 к договору) (пункт 1.5. договора).

Факт передачи Арендатору имущества – вагон-дома передвижного на санях Ермак 806 с 2948 подтверждается актом приема-передачи от 17.11.2020.

Согласно пункту 2.2.4 договора Арендатор обязан в сроки, определенные договором, вносить арендную плату и другие платежи.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стороны установили, что размер арендной платы по настоящему договору согласован в спецификации (приложение 1 к договору).

Приложением 1 к договору сторонами определено, что размер арендной платы в месяц одного вагон-дома передвижного на санях Ермак составляет                15 000 руб.

Сторонами 23.04.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды имущества от 17.11.2020 № 97/СДо-0-0/2020, которым стороны внесли изменения в спецификацию (приложение 1) и установили, что переданными Арендатору объектами аренды являются: вагон-дом передвижной на санях Ермак 806 с 2948, вагон Ермак 862 Ш 1483, вагон-дом КЕДР, вагон-дом КЕДР, вагон-дом «Ермак 800» передвижной на РАМЕ. Размер арендной платы за указанное имущество составляет 75 000 руб. в месяц.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны распространили его действия на отношения, возникшие с 17.11.2020. Также в новой редакции стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду от 17.11.2020 (приложение 2 к дополнительному соглашению).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата за отчетный месяц вносится Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения оригиналов документов, перечисленных в пункте 3.2 настоящего договора.

Сторонами 01.07.2021 подписан акт приема-передачи, согласно которому Арендатор передал (осуществил возврат), а Арендодатель принял все ранее переданные во временное владение и пользование объекты движимого имущества по договору от 17.11.2020 № 97/СДО-0-0/2020.

Согласно выставленным Обществом счетам арендная плата за весь период аренды составила 555 000 руб.

Предприятие обязательства по внесению арендной платы исполнило частично – на сумму 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.06.2022 № 327.

В претензии от 20.06.2022 истец потребовал от ответчика в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии погасить имеющуюся задолженность в размере 260 000 руб. и уплатить пени в размере 790 775 руб. за период с 31.08.2021 по 20.06.2022.

Поскольку указанная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71                АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание, что Предприятие не представило документального опровержения доводов истца, доказательств внесения арендной платы и обоснованный контррасчет взыскиваемой суммы арендной платы, признал требования Общества о взыскании задолженности в размере 260 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда. Размер задолженности ответчиком не опровергнут; в части взыскания суммы долга решение суда Предприятием не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330       ГК РФ).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что за задержку перечисления арендных платежей Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Обществом начислена Предприятию неустойка за период с 31.08.2021 по 31.03.2023 и с 01.10.2022 по 14.04.2023 в общем размере 1 105 875 руб.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что Предприятие при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, положениями определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса», пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), принимая во внимание, что предусмотренная в пункте 3.4 договора аренды ставка пеней (0,5 % за каждый день просрочки) значительно превышает как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, так и обычно устанавливаемый размер неустойки за нарушение обязательства о внесении повременных платежей по гражданско-правовым договорам (0,1% за каждый день просрочки), учитывая, что доказательств причинения истцу значительного вреда вследствие несвоевременного исполнения обязательств по оплате арендных платежей в материалах дела не имеется, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению в три раза до 281 958 руб. 33 коп. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда и дополнительного снижения пеней применительно к положениям статьи 333 ГК РФ. При этом апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности определенной судом неустойки, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы (задолженность образовалась за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года), считает, что установленный судом размер пеней обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

В части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга, по день фактического исполнения обязательства, решение суда соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункта 65 Постановления № 7.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Излишне уплаченная подателем жалобы при обращении в апелляционный суд государственная пошлина в размере                23 659 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 мая                     2023 года по делу № А05-2889/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственного предприятия «РОСТ» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственному предприятию «РОСТ» (ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>; адрес: 163020, 

<

...>) из федерального бюджета 23 659 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько