ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

23.01.2020                                                                    Дело № А40-105396/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от Правительства – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019 № 4-7-2308/9

от Департамента – ФИО1 по доверенности от 29.11.2019 № 33-Д-1023/19

от ООО «Ласточка» – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  20.01.2020  кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-105396/2017

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка»,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании постройки самовольной и ее сносе,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Ласточка» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ласточка» (далее – ООО «Ласточка» или ответчик по первоначальному иску) о признании самовольной постройкой кирпичного здания кафе площадью 137, 8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – спорный объект); об обязании ООО «Ласточка» снести самовольную постройку и демонтировать навес к ней площадью 88, 5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенных пристроек,  с последующим возложением расходов на ответчика; признать отсутствующим зарегистрированное за ответчиком право собственности на здание площадью 233, 1 кв. м по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Ласточка» освободить земельный участок  от спорного объекта с пристройкой, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Префектуры Северо-восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от спорного объекта,  с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Ласточка» к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку: здание площадью 137, 8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 отменено в части признания самовольной постройкой кирпичного здания площадью 137,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязания ООО «Ласточка» снести указанную самовольную постройку и демонтировать навес к ней площадью 88, 5 кв. м; признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание площадью 233, 1 кв. м по адресу: 

<

...>, в удовлетворении первоначального иска в указанной части требований отказано; в оставшейся части требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы истцы по первоначальному иску ссылаются на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права рассмотрены не все требования истцов; суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцами сроков исковой давности; заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности приобщено судом только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, после вынесения судом первой инстанции решения, кроме того, на требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности исковая давность не распространяется.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции  была дана правильная правовая характеристика спорным правоотношениям сторон, правильно определены подлежащие применению нормы материального права (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, включая обстоятельства создания спорного объекта, его технические характеристики, а также обстоятельства, подтверждающие момент, с которого органам исполнительной власти города Москвы было известно о наличии на арендованном ответчиком земельном участке спорного объекта, отвечающего признакам недвижимости, в связи с чем судом апелляционной инстанции были правильно применены нормы материального права о пропуске срока исковой давности при наличии у истцов и их органов контрольных функций по выявлению и устранению объектов самовольного строительства.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.10.2006 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ООО «Ласточка» в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка № М-02-512285 (далее – договор), в соответствии с которым арендатору на 3 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 276 кв. м для эксплуатации движимого имущества - кафе.

При этом, ранее земельный участок площадью 240 кв. м по указанному адресу предоставлялся в аренду гр-ну ФИО3 (руководителю ответчика) по договору аренды от 28.08.1996 № М-02-501129 для реконструкции и эксплуатации закусочной и по договору от 13.08.2001 № М-02-506848 для эксплуатации закусочной.

По условиям договора аренды установлены запрет для арендатора осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных и др.), для проведения которых требуется соответствующее решение и  обязанность арендатора  до истечения срока действия договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений и (или) сооружений, являющихся недвижимым имуществом).

За ответчиком 23.09.2013 зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 233, 1 кв. м  на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2013 № 2/кн с ФИО3

Судами установлено, что уведомлением от 24.10.2018 № ДГИ-И-76971/18 Департамент отказался от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок после 31.10.2009, предложив освободить земельный участок и передать его в освобожденном виде Департаменту.

Первоначальные исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, и мотивированы тем, что в ходе осуществления обследования земельного участка с адресным ориентиром: г по адресу: 

<

...>. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы выявлено, что  на земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, расположен спорный объект, на которое зарегистрировано право собственности ответчика.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывая, что спорный объект построен без нарушений и отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил, объект не создает угрозу жизни и здоровью населения, при этом площадь объекта после его реконструкции в 2009 году увеличилась за счет пристройки навеса к зданию, построенному в 1995 году и введенному в эксплуатацию в 1996 году. 

Судами дана правовая оценка градостроительному заключению от 27.12.1995 № 051-74/802 на реконструкцию закусочной по индивидуальному проекту из легковозводимых конструкций с организаций легкого навеса под летнее кафе, Распоряжению от 11.12.1996 первого заместителя префекта СВАО г. Москвы об утверждении акта от 05.01.1996 о вводе  в эксплуатацию павильона из быстровозводимых конструкций, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению по которой объект, расположенный по адресу: 

<

...>,  представляет собой 1-этажное кирпичное здание кафе с пристройкой из пеноблоков, площадью 137, 8 кв. м и светопрозрачного навеса над летней площадкой из металлоконструкций и покрытием из поликарбоната площадью 88, 5 кв. м; здание с пристройкой является объектом капитального строительства, навес является объектом некапитального строительства; здание прочно связано с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущербу его назначению невозможно, навес не является прочно связанным с землей, его перемещение без причинения несоразмерного ущербу его назначению возможно; при возведении объекта нарушений и отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, полученное при проведении судебной строительно-технической экспертизы, признал спорный объект самовольной постройкой, при этом отклонив заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности с указанием на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований в части признания спорного объекта самовольной постройкой  и обязания ООО «Ласточка» снести указанную самовольную постройку и демонтировать навес к ней площадью 88, 5 кв. м, а также в части признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание площадью 233, 1 кв. м по адресу: 

<

...>, не согласился с выводом суда относительно сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, сделал обоснованный вывод о том, что на заявленное в рамках настоящего дела требование о признании объекта самовольной постройкой распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года, поскольку земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, фактически  владеет ответчик.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, не может быть квалифицировано в качестве негаторного, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

Так, судом апелляционной инстанции, установлено, что органы исполнительной власти города Москвы обладали информацией о возведении спорного объекта недвижимости не позднее 03.02.2009, что следует из заключения Москомархитектуры при Правительстве Москвы, выписки из решения заседания Регламентной комиссии Архитектурного совета при Главном архитекторе Москвы 26.02.2009, заключения Москомэкспертизы при Правительстве Москвы от 05.11.2009 (согласование на строительство и переустройство здания кафе и реконструктивным работам именно как капитального сооружения), при этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что спорный объект с момента его создания не был перестроен, либо иным образом изменен, то есть с 1996 года являлся капитальным объектом, однако с иском в суд истцы обратились лишь 08.07.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что о факте нахождения на спорном земельном участке именно капитального объекта свидетельствует и договор аренды земельного участка от 13.08.2001 № М-02-506848, в пункте 1.4 которого Московский земельный комитет (Москомзем) (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) указал на наличие на участке одноэтажного кирпичного здания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Поскольку кассационная жалоба Департамента и Правительства не содержит доводов относительно несогласия с выводами судов в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя кассационной жалобы и правомерность указанных выводов судов, не проверяет.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А40-105396/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                       З.А. Аталикова

 

Судьи:                                                                                                                  С.В. Краснова

 

         Л.В. Федулова