АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-780/2019

19 февраля 2020 г.

г.Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г.Москва

к акционерному обществу «Кедр», г.Миасс Челябинской области, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», г.Миасс Челябинской области;

2) акционерное общество «Ведение реестров компаний», г.Екатеринбург;

3) ФИО3, г.Минск Республики Беларусь

о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, действующего на основании доверенности №77 АВ 9767470 от 18.01.2019, личность установлена по паспорту;

от ответчика: не явился, извещён;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Кедр», принятых по пунктам 2 и 3 вопроса №1 и по вопросу №2 повестки дня собрания, оформленных протоколом от 17.10.2018 (т.1, л.д. 3-10).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 и от 26.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза», акционерное общество «Ведение реестров компаний», ФИО3 (т.1, л.д. 1-2, 101-102).

Протокольным определением арбитражный суд на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с ЗАО «Кедр» на акционерное общество «Кедр» (далее – АО «Кедр», ответчик).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (т.1, л.д. 115-119). По мнению ответчика, истец не имеет права оспаривать решения внеочередного общего собрания акционеров АО «Кедр» от 17.10.2018, поскольку по состоянию на указанную дату истец не являлся акционером АО «Кедр».

Также ответчик указывает на то, что собрание акционеров АО «Кедр» от 17.01.2018 проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а принятые на собрании и оспариваемые истцом решения не нарушают права истца и не причиняют убытки либо иные неблагоприятные последствия как самому истцу, так и акционерному обществу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (т.2, л.д. 50-52) удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы (т.1, л.д. 139-141) в целях установления рыночной стоимости одной бездокументарной акции АО «Кедр».

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Эсконс» ФИО5, производство по делу приостановлено.

26.11.2019 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта (т.3, л.д. 1-52), в связи с чем производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании 17.02.2020 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, представителей в судебное заседание 17.02.2020 не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 98, 99, 114).

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Кедр» (впоследствии АО «Кедр») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Миасса Челябинской области 31.12.1996.

16.08.2002 запись об АО «Кедр» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), акционерному обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***> (т.1, л.д.50).

Одним из акционеров АО «Кедр» является ФИО2, которому принадлежат 3357 обыкновенных именных акций названного акционерного общества, переданных в доверительное управление ООО «Экспертиза» на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 (т.1, л.д. 13-18).

17.10.2018 проведено собрание акционеров АО «Кедр» с повесткой дня, состоящей из 2 вопросов: внесение изменений и дополнений в устав АО «Кедр»; об увеличении уставного капитала АО «Кедр» путём размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки.

Согласно акту об удостоверении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 17.10.2018, участие в собрании акционеров принял 1 (один) акционер, обладающий 5317 голосующими акциями общества, что составляет 54,28% от общего числа голосующих акций общества (т.1, л.д. 80).

По результатам проведённого собрания 5317 голосами принято решение по вопросу №1 о внесении изменений в пункт 3.5 устава АО «Кедр», а именно: «Уставный капитал общества может быть увеличен путём увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций».

Кроме того, раздел 3 устава АО «Кедр» дополнен пунктом 3.17 следующего содержания: «Общество вправе размещать дополнительно к размещённым акциям, предусмотренным в пункте 3.2 устава, акции в количестве 3 000 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб. каждая. Объявленные акции предоставляют те же права, что и размещённые акции соответствующей категории (типа), предусмотренные настоящим уставом».

По вопросу №2 принято следующее решение: «Увеличить размер уставного капитала на 30 000 000 руб. путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций:

- количество размещаемых дополнительных акций – 3 000 000 штук;

- номинальная стоимость каждой дополнительно размещаемой обыкновенной именной бездокументарной акции: 10 руб.;

- способ размещения: закрытая подписка;

- потенциальный приобретатель всех дополнительных акций: ФИО3;

- цена размещения (рыночная стоимость) дополнительных акций, размещаемых посредством подписки: 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию;

- цена размещения дополнительных акций, размещаемых лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций: 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию;

- форма оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки: денежные средства в валюте Российской Федерации».

Решения, принятые на собрании акционеров, оформлены протоколом (т.1, л.д. 76-79).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями, указывая на то, что установленная решением собрания акционеров цена одной дополнительной акции АО «Кедр» в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене. При этом увеличение количества акций АО «Кедр» приведёт к существенному снижению процента акций истцов в общем количестве акций АО «Кедр», тем самым существенно нарушит права истца.

Кроме того, истец полагает, что АО «Кедр» необоснованно не допустило представителя ФИО2 к участию в собрании акционеров от 17.10.2018, вследствие чего решения приняты в отсутствие установленного законом кворума.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В пункте 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Тот факт, что ФИО2 является акционером АО «Кедр» подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра акционеров АО «Кедр», а также договором доверительного управления имуществом от 09.07.2012 с актами приёма-передачи имущества в доверительное управление (т.1, л.д. 13-18).

Таким образом, ФИО2 является надлежащими истцом по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об АО решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 48 Закона об АО к компетенции общего собрания акционеров относится внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, а также увеличение уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из текста оспариваемых истцом решений собрания акционеров следует, что размещение дополнительных акций предлагается осуществить способом закрытой подписки.

В силу требования пункта 3 статьи 39 Закона об АО размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона об АО решение по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, решения, которые в рамках рассматриваемого дела оспариваются истцом, должны быть приняты большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Из текста протокола собрания акционеров АО «Кедр» от 17.10.2018 (т.1, л.д. 76-79) и акта об удостоверении принятия общим собранием акционеров решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии от 17.10.2018 (т.1, л.д. 80) следует, в участие в собрании принял 1 (один) акционер, обладающий 5317 голосующими акциями общества, что составляет 54,28% от общего числа голосующих акций общества или 100% голосов акционеров, принявших участие в собрании.

Между тем, ФИО2 по состоянию на 17.10.2018 также являлся акционером АО «Кедр», владеющим 3357 голосующими акциями АО «Кедр» или 34,27% от общего числа голосующих акций общества (9794 акции).

Несмотря на то, что указанные акции в соответствии с договором доверительного управления от 09.07.2012 были переданы в доверительное управление ООО «Экспертиза» (т.1, л.д 13-17), право собственности ФИО2 на акции не прекращалось (абзац 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу №А76-5956/2018 ООО «Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация, за исключением унитарного предприятия.

Договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) (абзац 4 пункта 1 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с признанием ООО «Экспертиза» банкротом договор доверительного управления акциями от 09.07.2012 прекратил своё действие со дня, следующего за днём объявления резолютивной части решения по делу о банкротстве ООО «Экспертиза», то есть с 21.08.2018.

По состоянию на 17.10.2018 ФИО2 являлся единственным и полноправным владельцем акций АО «Кедр» в количестве 3357 штук, имеющим право участвовать в делах акционерного общества, в том числе принимать участие в собрании акционеров и голосовать по вопросам повестки дня.

Между тем, претензией представителя истца (т.1, л.д. 32) и ответом на претензию регистратора (т.1. л.д. 33) подтверждается и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) тот факт, что представитель ФИО2 прибыл к установленному месту проведения спорного собрания акционеров в установленное время, но не был допущен до участия в собрании.

При этом в распоряжении представителя ФИО2 имелась надлежащим образом оформленная доверенность на представление его интересов в собрании акционеров.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что недопущение представителя истца к участию в собрании акционеров АО «Кедр» от 17.10.2018 является незаконным.

Поскольку на собрании акционеров 17.10.2018 должны были быть учтены акции двух акционеров в общем количестве 8674 штуки или 88,55%, следует признать, что 5317 голосов не соответствует большинству в три четверти голосов принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, оспариваемые истцом решения собрания акционеров приняты в отсутствие установленного Законом об АО Кворума.

В силу требований статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение, принятое в отсутствие необходимого кворума ничтожно.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы истца о том, что установленная собранием акционеров от 17.10.2018 цена размещения дополнительных акций в количестве 3 000 000 штук  - 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию, не является рыночной, что противоречит требованиям статьи 77 Закона об АО.

Несоответствие указанной цены одной акции рыночным ценам подтверждается результатами проведённой по ходатайству истца судебной экспертизы (т.3, л.д. 1-52).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворяет заявленные истцом требования.

Заявленному истцом неимущественному требованию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации соответствует государственная пошлина в сумме 6000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный с исковым заявлением, уплатил в полном объёме (т.1, л.д. 12).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Также истцом заявлялось ходатайство о принятии судом обеспечительных мер (т.1, л.д. 146-148), которое оплачено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства государственной пошлиной в сумме 3000 руб. (т.1, л.д. 153).

Названное ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено (т.1, л.д. 156-157), вследствие чего понесённые истцом расходы подлежат возмещению ответчиком.

Понесённые истцом расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. (т.2, л.д. 30, 36) также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров акционерного общества «Кедр» (ОГРН 

<

***>), принятые по пунктам 2 и 3 вопроса №1 и по вопросу №2 повестки дня собрания, оформленные протоколом собрания от 17.10.2018.

Взыскать с акционерного общества «Кедр» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и 9000 (девять тысяч) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                               М.В. Конкин 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.