ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: 

(8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции 

 

Дело №А12-3518/2025

г. Саратов

14 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2025 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В.,  

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перпектива»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2025 года по делу № А12-3518/2025  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перпектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, юридических услуг,  

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перпектива» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.04.2025,  

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.09.2025,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВЗМК «Волга» (далее – ООО «ВЗМК «Волга», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Перпектива» (далее – ООО СК «Перпектива», ответчик) о взыскании пени по договору № 10/23 от 20.07.2023 за период с 20.07.2023 по 10.10.2024 в размере 818 793,92 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 940 руб. и юридических услуг в размере 50 000 руб.  

В процессе рассмотрения дела, ответчик, возражая против иска, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2025 в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отказано. С ООО СК «Перпектива» в пользу ООО «ВЗМК «Волга» взыскана неустойка по договору № 10/23 от 20.07.2023 в размере 818 793,92 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 940 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2023 между ООО «ВЗМК «Волга» (поставщик) и ООО СК «Перпектива» (покупатель) заключен договор № 10/23 (далее – договор) (том 1 л.д. 70-74).  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался разработать чертежи КМД, изготовить и поставить металлоконструкции (далее – продукция) в соответствии с приложениями к договору, в которых указывается наименование, марка и количество металлоконструкций, а покупатель в свою очередь обязался принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.  

В силу пункта 3.1 договора цена и стоимость продукции указывается в приложениях к договору.  

В рамках договора, между сторонами было оформлено 13 приложений к договору, которыми предусмотрены условия разработки чертежей КМД, изготовления того или иного объема продукции, порядок расчетов и прочие существенные условия договора в отношении конкретных обязательств, в том числе:  

 Приложением № 1 от 28.07.2023 (том 1 л.д. 79-82) к договору сторонами были согласованы следующие условия поставки продукции:  

- изготовлению и поставке подлежат металлоконструкции (далее – м/конструкции) на объект «ЛДПС «Терновка». Саратовское РНУ. Реконструкция 1 этап», согласно заявке № 102 от 13.06.2023 и КП № 524 от 26.07.2023;  

- общая предварительная стоимость проекта составляет 51 940 380 руб., в т.ч. НДС 20%;  

- срок изготовления составляет 19-59 рабочих дней после получения скан копии подписанного приложения к договору, официального письма о согласовании комплекта чертежей КМД каждого проекта, получения авансового платежа, давальческого ЛКМ. растворителя в полном объеме и при условии своевременных доплат за выполненные работы;  

- оплата производится на основании счета поставщика в следующем порядке: 1 этап (после подписания приложения к договору): 

авансовый платеж за разработку чертежей КМД в размере 673 420 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания приложения,  

2 этап (после разработки чертежей КМД): 

- авансовый платеж в размере 65% от стоимости изготовления м/конструкций каждого проекта (за вычетом авансового платежа за разработку чертежей КМД и скорректированный согласно веса отправочных марок в чертежах КМД) - в течение 3 календарных дней после получения письма от Покупателя о согласовании комплекта чертежей КМД,  

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по подготовке поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя грунта - в течение 3 календарных дней после согласования Покупателем чертежей КМД,  

3 этап (в ходе отгрузок готовой продукции): 

- окончательная доплата за изготовление м/конструкций, скорректированная в соответствии с весом отправочных марок в согласованных чертежах КМД - перед отгрузкой каждой партии продукции покупателю,  

- окончательная доплата за подготовку поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя грунта, уточненная в зависимости от площади покраски в согласованном комплекте чертежей КМД - перед отгрузкой каждой партии продукции покупателю.  

Дополнительным соглашением № 1 от 27.02.2024 в приложение № 1 от 28.07.2023 к договору (том 1 л.д. 83-86) были внесены изменения, в том числе, в части определения стоимости и сроков поставки продукции, не поставленной по состоянию на 27.02.2024, а также уточнен порядок оплаты продукции, а именно:  

- предварительная общая стоимость проект определена в сумме 43 108 278,58 руб., в т.ч. НДС 20%,  

- срок поставки - 48-59 рабочих дней, в соответствии с приложением № 1.1 «График отгрузки продукции» и с учетом выполнения покупателем приложения № 1.2 «График платежей»,  

- пункт 2.5 Приложения № 1 изложен в следующее редакции: 

Оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости изготовлении м/конструкций и стоимости работ по подготовке поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя фунта разбивается на 2 очереди и оплачивается в период с 01.03.2023 по 15.03.2023, согласно Приложения № 1.2 «График платежей» от 27.02.2024,  

- окончательная доплата 30% от стоимости изготовления м/конструкций и стоимости работ по подготовке поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя грунта оплачивается перед отгрузкой каждой партии продукции.  

- транспортные расходы по доставке готовой габаритной продукции оплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней после выполнения работ на основании счета и акта выполненных работ.  

Приложением № 2 от 28.07.2023 (том 1 л.д. 87-90) к договору сторонами были согласованы следующие условия поставки продукции:  

- изготовлению и поставке подлежат металлоконструкции на объект «ЛДГ1С «Грачи». Саратовское РНУ. Реконструкция», согласно заявки № 102 от 13.06.2023 и КМ № 525 от 26.07.2023;  

- общая предварительная стоимость проекта составляет 79 048 880 руб., в т.ч. НДС 20%;  

срок изготовления составляет 19-59 рабочих дней после получения скан копии подписанного приложения к Договору, официального письма о согласовании комплекта чертежей КМД каждого проекта, получения авансового платежа, давальческого ЛКМ. растворителя в полном объеме и при условии своевременных доплат за выполненные работы;  

- оплата производится на основании счета поставщика в следующем порядке: 1 этап (после подписания приложения к Договору): 

авансовый платеж за разработку чертежей КМД в размере 867 320,00 руб. - в течение 3 календарных дней с момента подписания приложения,  

2 этап (после разработки чертежей КМД): 

- авансовый платеж в размере 65% от стоимости изготовления м/конструкций каждого проекта (за вычетом авансового платежа за разработку чертежей КМД и скорректированный согласно веса отправочных марок в чертежах КМД) - в течение 3 календарных дней после получения письма от покупателя о согласовании комплекта чертежей КМД,  

- авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ по подготовке поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя фунта - в течение 3 календарных дней после согласования покупателем чертежей КМД,  

3 этап (в ходе отгрузок готовой продукции): 

- окончательная доплата за изготовление м/конструкций, скорректированная в соответствии с весом отправочных марок в согласованных чертежах КМД - перед отгрузкой каждой партии продукции покупателю,  

- окончательная доплата за подготовку поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя грунта, уточненная в зависимости от площади покраски в согласованном комплекте чертежей КМД - перед отгрузкой каждой партии продукции покупателю.  

Дополнительным соглашением № 2 от 27.02.2024 в приложение № 2 от 28.07.2023 к договору (том 1 л.д. 91-96) были внесены изменения, в том числе, в части определения стоимости и сроков поставки продукции, не поставленной по состоянию на 27.02.2024, а также уточнен порядок оплаты продукции. А именно:  

- предварительная общая стоимость проект определена в сумме 81269 330,44 руб., в т.ч. НДС 20%,  

- срок поставки - 27-59 рабочих дней, в соответствии с приложением № 2.1 «График отгрузки продукции» и с учетом выполнения покупателем приложения № 2.2 «График платежей».  

- пункт 2.5 приложения № 2 изложен в следующее редакции: 

Оплата продукции производится покупателем на основании счета поставщика в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 70% от стоимости изготовлении м/конструкций и стоимости работ по подготовке поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя грунта  

разбивается на 3 очереди и оплачивается в период с 01.03.2023 по 15.03.2023 согласно приложению № 2.2 «График платежей» от 27.02.2024,  

- окончательная доплата 30% от стоимости изготовления м/конструкций и стоимости работ по подготовке поверхности м/конструкций и нанесению 1 слоя грунта оплачивается перед отгрузкой каждой партии продукции.  

транспортные расходы по доставке готовой габаритной продукции оплачиваются Покупателем в течение 3 банковских дней после выполнения работ на основании счета и акта выполненных работ.  

Приложением № 13 от 28.06.2024 (л.д. 97) к договору стороны согласовали следующие условия:  

- размер возмещения дополнительных затрат на повторные работы по нанесению АКЗ определяется исходя из стоимости:  

- абразивоструйная очистка и нанесение грунта - из расчета 30 000 руб. за 1 тн. нанесение эмали - из расчета 250 руб. за 1 кв.м.  

- объем работ и перечень продукции, подлежащей дополнительным затратам на повторные работы по нанесению АКЗ будут определяться по факту обнаружения дефектов и согласования на проведение работ,  

- оплата возмещения дополнительных затрат производится покупателем на основании счета поставщика в течение 3 дней.  

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупателем выплачиваются поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.  

Во исполнение договора и приложений поставщиком выставлялись счета на оплату продукции.  

На протяжении срока исполнения договора покупатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выставленных поставщиком счетов в рамках приложений № 1, № 2, № 13 к договору, в связи с чем, истцом за период с 20.07.2023 по 10.10.2024 начислена неустойка в размере 818 793, 92 руб. При этом, при исчислении неустойки, истец руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, начиная ее исчисление с момента 7-дневного срока с момента направления ответчику соответствующего счета на оплату, поскольку отгрузка продукции и выполненных работ производилась истцом до момента получения соответствующих доплат от ответчика.  

В связи с несвоевременной оплатой покупателем выставленных поставщиком счетов, истец 19.11.2024 направил в адрес ответчика претензию № 650 с требованием добровольно оплатить неустойку (том 1 л.д. 50-54).  

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате продукции в установленные сроки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 333, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом распределены судебные расходы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7).  

В силу пункта 10.4 договора в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупателем выплачиваются поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной оплаты.  

Как установлено материалами дела, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате выставленных поставщиком счетов, в связи с чем, на основании пункта 10.4 договора истец произвел начисление неустойки в размере 818 793, 92 руб. за период с 20.07.2023 по 10.10.2024 (том 1 л.д. 62-69).  

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пунктам 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.  

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, то есть не вызывать сомнений. При этом критерии для установления соразмерности могут быть различными: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и др.  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.  

Ответчик, подписав договор на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не способом возмещения убытков и обогащения за счет должника, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенная истцом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление  

имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.  

Таким образом, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ ниже суммы взысканной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Расчет неустойки истца, принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих точную дату получения ответчиком универсальных передаточных документов (УПД), а как следствие, по мнению ответчика, не установлен момент, с которого возникла обязанность по оплате.  

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил контррасчет, а также доказательства, которые опровергают доводы истца, а равно представленные истцом доказательства. Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что счета на оплату выставлялись и направлялись в адрес ответчика ООО «Строительная компания «Перспектива» вместе с соответствующими универсальными передаточными документами.  

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО СК «Перспектива» обязательств по договору № 10/23 от 20.07.2023.  

Также истцом заявлялось о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Проверив факт оказания услуг представителем, сопоставив их с ценами, согласованными в договоре, оценив объем выполненных работ, а именно: подготовка и подача в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг, сочтя разумной сумму понесенных истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.  

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, правомерно распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.  

Согласно пункту 19 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет для физических лиц (индивидуальных предпринимателей) - 10 000 рублей, для организаций - 30 000 рублей.  

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО СК «Перпектива» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2025 года по делу № А12-3518/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Перпектива» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Романова  

Судьи О.И. Антонова  

 С.А. Жаткина