АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

e-mail: info@fasco.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-5176/2020

г. Калуга

23 мая 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.05.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьиФИО4 а А.А.

судейСладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

ООО "Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости "Мироздание"

Генерального директора ФИО2

ФГБУ науки Федеральный исследовательский центр "Морской гидрофизический институт РАН"

ФИО3 (доверенность от 13.10.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр Градостроительства, Кадастра и Недвижимости "Мироздание" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А84-5176/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр градостроительства, кадастра и недвижимости «Мироздание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 440 руб.

Определением суда от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Морской гидрофизический институт РАН» (далее – ответчик) взысканы судебные расходы в общем размере 101 640 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно отказано во взыскании расходов на приобретение авиабилетов для ознакомления с материалами дела, не учтена разумность судебных расходов даже по расценкам адвокатов г.Севастополя, потребность в участии второго представителя. Кроме того, считает, что не было проведено полное и всестороннее исследование имеющихся в деле доказательств, представленных в подтверждение разумности понесенных обществом судебных расходов на оказание юридических услуг.

Ответчик возражал против доводов жалобы, полагал, что при цене иска 578 807,78 руб. сумма заявленных затрат 270 440 руб. была чрезмерна и суд ее правильно снизил, обосновав свои выводы.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.02.2021 с ответчика в пользу общества взыскана задолженность в размере 578 807,78 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 576 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с Исследовательского центра судебных расходов в размере 270 440 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из объема и качества оказанных юридических услуг, степени сложности и однотипности дела, пришли к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 101 640 руб. Суд исключил расходы на второго представителя – супруга генерального директора общества и транспортные расходы на авиабилеты для ознакомления с материалами дела. 

Суд счел разумным взыскать судебные расходы в следующих размерах:

по договору от 28.10.2019 в общем размере 10 000 руб. (консультирование – 3 000 руб., составление претензии – 7 000 руб.); 

по договору от 28.09.2020 в общем размере 22 000 руб. (составление искового заявления – 15 000 руб.; составление возражений на отзыв – 7 000 руб., иные документы дублировали правовую позицию, изложенную в иске и в возражениях на отзыв); 

по договору от 19.03.2021 в общем размере 15 500 руб. (составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 1 500 руб., составление возражений на апелляционную жалобу - 7 000 руб.; письменные пояснения по вопросу судебной экспертизы – 7 000 руб.); 

по договору от 01.06.2021 (исполнительное производство) – 1 500 руб (составление заявления); 

Договор от 12.08.2021 – 10 000 руб. (составление заявления). 

Всего – 59 000 рублей.

Суд признал обоснованным возмещение расходов на услуги одного представителя (расходы на перелет и проживание в размере 50 % от понесенных) всего на сумму 42 640 рублей.

Исходя из изложенного, суд частично удовлетворил требования в общем размере 101 640 рублей (59 000+ 42 640).

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой АПК РФ. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя общества суды оценили договоры об оказании юридических услуг № 169/19/ю, № 237/20/ю, № 046/21/ю, № 117/21/ю, 153/21/ю.

В подтверждение несения судебных расходов суды оценили акты сдачи-приема указанных услуг,  а также платежные поручения от 29.10.2019 № 00357 на сумму 15 000 руб., от 02.03.2020 №00057 на сумму 10 000 руб., от 29.09.2020 № 00256 на сумму 35 000 руб., от 12.02.2021 № 00046 на сумму 29 500 руб., от 22.03.2021 № 00101 на сумму 35 000 руб., от 28.05.2021 № 00145 на сумму 10 000 руб., от 01.06.2021 № 00158 на сумму 25 000 руб., от 12.08.2021 № 00203 на сумму 20 000 руб.

В подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице обществом предоставлены: маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, платежные поручения об оплате услуг за проживание, акты об оказании услуг по проживанию.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции соотнес расходы Общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020. Также суд принял во внимание обстоятельства дела, предмет и сложность спора, вопросы, рассматриваемые в судебных заседаниях; принял во внимание не обусловленное объективной необходимостью и целесообразностью присутствие одновременно двух представителей заявителя в судебных заседаниях при пассивном участии второго представителя – супруга генерального директора.

Отказывая во взыскании части судебных расходов на проезд услуг второго представителя, снизив размер расходов на юридические услуги, суд первой инстанции обосновал снижение заявленных ко взысканию судебных расходов, что соответствует его дискреционным полномочиям с учетом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно отказано во взыскании расходов на приобретение авиабилетов для ознакомления с материалами дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку такое ознакомление не носило характер неотложного действия, учитывая, что имелась возможность ознакомления с делом накануне прибытия к заседанию, и что после этого заседания откладывались.

Как следует из пояснений ответчика, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции все документы, поданные посредством системы "Мой Арбитр" были направлены истцу на электронную почту, а поездка для ознакомления приходилась именно на стадию апелляционного пересмотра дела.

Кроме того, истцом не обоснована необходимость участия в деле второго представителя, учитывая пассивный характер его участия в судебных заседаниях по настоящему делу, о чем указал суд.

Оснований для пересмотра размера судебных расходов у суда кассационной инстанции не имеется с учетом положений ст. 286 АПК РФ, поскольку свои выводы суды обосновали, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ, а их оценка не входит в компетенцию окружного суда. Довод заявителя о необоснованном снижении арбитражным судом размера судебных расходов не может быть принят судом округа, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги и являются необходимыми для достижения правового результата защиты нарушенного (оспоренного) права. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и их обязательность для разрешения спора, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Суд мотивировал свои выводы о неразумности отклоненной части расходов, соотнеся расходы общества со сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, приняв во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 15.08.2020, а доводы жалобы о том, что при применении этих расценок сумма затрат истца соразмерна, отклоняются, поскольку суд применил расценки по составлению конкретных относящихся к разбирательству процессуальных документов и их значимости для рассмотрения дела при отсутствии оснований взимать расценки за ведение дела в суде в целом.

Несогласие заявителя с мотивами, которыми суд обосновал свои выводы о разумности лишь части заявленных расходов, не является основанием к отмене судебных актов в стадии кассационного пересмотра.

Нарушений норм права при дискреционной оценке обстоятельств спора в соотношении с разумностью несения судебных расходов суд кассационной инстанции не установил.

Иных доводов применительно к ст. 288 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено, неправильного применения норм права к установленным судами обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 30.11.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу № А84-5176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судьяА.А. ФИО4 

 

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

 

ФИО1