Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-337540/19-137-2744

г. Москва

23 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (150044, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 26.02.2018, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД" (109044, 

<

...>, э 2 к а пом I к 7 офис 19, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 19.02.2015, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 

<

***>). 

о расторжении договора поставки № 1837 от 03.12.2019г., о взыскании задолженности по договору №1837 от 03.12.2019г. в размере 180 000 руб. 

по встречному иску ООО «Мега Трейд» к ООО «Велес» 

о признании договора поставки № 1837 от 03.12.2019 г. недействительным (ничтожным) при участии: 

от истца – не явился, извещен, 

от ответчика – согласно протокола, 

от третьего лица – согласно протокола,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки № 1837 от 03 декабря 2019, заключенного между ООО «ВЕЛЕС» и ООО «МЕГА ТРЕЙД», а также о взыскании денежных средств в размере 180 000 руб.

Исковые требования  мотивированы статьями 309, 310, 450, 487, 506, 508, 509, 511, 512, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по делу № А40-337540/19-137-2744 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-147937/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу                                № А40-147937/20-162-1066 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ТРЕЙД» к акционерному обществу «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» признан недействительным договор банковского счета 

<

***> от 02.12.2019 между ООО «МЕГА ТРЕЙД» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 производство по делу возобновлено.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем по доверенности ФИО2, а также заявление о признании встречных исковых требований в полном объеме.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебном заседании изложил правовую позицию по настоящему спору.

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, суд считает его  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, о чем он указал в своем заявлении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по исковому заявлению ООО "ВЕЛЕС" о расторжении договора поставки № 1837 от 03.12.2019, о взыскании задолженности по договору №1837 от 03.12.2019 в размере 180 000 руб. подлежит прекращению.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Согласно п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 40 названного федерального закона единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно уставу ООО «Мега Трейд» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. Из материалов дела следует, что на дату подписания спорного договора поставки № 1837 от 03.12.2019 генеральным директором ООО «Мега Трейд» являлся ФИО3

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик договор поставки № 1837 от 03.12.2019 ни в устной, ни в письменной форме не заключал, генеральным директором ООО «Мега Трейд» ФИО3 ни спорный договор поставки, ни счет на оплату № 1837 от 03.12.2019 г. не подписывался.

Как указывает ответчик, подпись генерального директора ООО «Мега Трейд» ФИО3 и печать ООО «Мега Трейд» в договоре поставки № 1837 от 03.12.2019 г. и счете на оплату № 1837 от 03.12.2019 являются поддельными (фальсифицированными). Подписи от имени ФИО3 в указанных документах выполнены иным лицом, не имеющим полномочий на совершение сделки, в отсутствие волеизъявления ООО «Мега Трейд». Кроме того, персональные данные и подпись бухгалтера ООО «Мега Трейд» в счете на оплату № 1837 от 03.12.2019 также являются поддельными (фальсифицированными). На дату подписания спорного счета на оплату бухгалтером в ООО «Мега Трейд» являлась ФИО4, которая счет на оплату не подписывала. Указанная в счете на оплату бухгалтер ФИО5 в ООО «Мега Трейд» никогда не работала. Подпись от имени бухгалтера ООО «Мега Трейд» с поддельными (фальсифицированными) персональными данными в указанном спорном счете на оплату выполнена лицом, не имеющим полномочий на это, в отсутствие волеизъявления ООО «Мега Трейд». Денежные средства в качестве оплаты по названным спорным договору поставки и счету на оплату в распоряжение ООО «Мега Трейд» не поступали и получены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 8 ГК РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В названной норме в частности указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При этом, применительно к правилам ст. 12 ГК РФ не исключается право заинтересованного лица требовать признания недействительной ничтожной сделки вне зависимости от применения последствий ее недействительности.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ООО "МЕГА ТРЕЙД" не изъявило свою волю на заключение договора поставки № 1837 от 03.12.2019. 

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из волеизъявления истца и ответчика. 

Признание иска от имени ООО «ВЕЛЕС» заявлено представителем ФИО2, действующим на основании доверенности от 25.05.2021. 

Полномочия лица, признавшего иск, судом проверены. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с их признанием ООО «ВЕЛЕС». 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на сторон.

Руководствуясь статьями 53, 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 49, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД" о расторжении договора поставки № 1837 от 03.12.2019, о взыскании задолженности по договору №1837 от 03.12.2019 в размере 180 000 руб. Производство по делу в указанной части – прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 680 руб., уплаченную по платежным поручениям №139 от 24.12.2019, № 138 от 19.12.2019.

Встречные исковые требования – удовлетворить.

Признать договор поставки № 1837 от 03.12.2019 между ООО «Велес» и ООО «Мега Трейд» недействительным (ничтожным).

Взыскать с ООО «Велес» в пользу ООО «Мега Трейд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Возвратить ООО «Мега Трейд» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 200 руб., уплаченную по платежному поручению № 12 от 20.01.2020.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова