СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4820/2017-АК

г. Пермь

10 мая 2017 года

Дело № А60-15895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габовой Е.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2017 года,

принятое судьей Е.В. Бушуевой  

по делу № А60-15895/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой»  (ОГРН 1046604001400, ИНН 6671152267)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралцветметстрой» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (ответчик) о признании недействительным Градостроительного плана земельного участка  (ГПЗУ) № 66302000-09237 от 20.07.2015 в части ссылки на то что, на земельном участке не предусмотрено капитальное строительство, и на невозможность  заполнения п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 ГПЗУ.

На основании ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (других ответчиков) привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемые действия ответчика повлекли невозможность целевого использования земельного участка с кадастровым номером  66:41:0403001:13 в соответствии с условиями договора аренды. Иск о расторжении договора аренды был предъявлен после возбуждения производства по настоящему делу. Оспариваемые действия совершены ответчиком до расторжения договора. Заявитель считает необоснованной ссылку на необходимость избрания иного способа защиты нарушенных прав. Считает, что правовой интерес в признании действий незаконными не утрачен, поскольку он вправе требовать возмещения убытков согласно ст. 15, 16 ГК РФ. Также заявитель считает, что процессуальный срок на обращение в арбитражный суд им не пропущен, противоправное бездействие ответчика продолжалось на момент  возбуждения арбитражного судопроизводства. Судом первой инстанции не дано оценки его доводам, не указаны причины, по которым эти доводы не приняты. 

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. Ответчик указывает на невозможность оспаривания положений ГПЗУ в отрыве от восстановления прав заявителя. 

 Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «Уралцветметстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 41027  от 27.07.2007  в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403001:13 площадью 19734 кв.м, расположенного по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, в 150 метрах на северо-запад от ориентира - дома № 80, с разрешенным  использованием -  под размещение учебно- оздоровительного теннисного центра, на срок с 20.07.2007 по 19.07.2012.

Дополнительным соглашением от 10.09.2013 срок действия договора продлен до 14.08.2016 (регистрационная запись № 66-66-01/465/2013-441 от 11.10.2013).

20.08.2015 заявителем был получен ГПЗУ № 6630200009237 от 20.07.2015, подготовленный Администрацией города Екатеринбурга.

Ссылаясь на то, указанный ГПЗУ является незаконным в части, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса РФ градостроительный план - это один из документов информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, целью которой является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной, инвестиционной и иной хозяйственной деятельности, проведения землеустройства.

В силу ч. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ  подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются, в частности, границы земельного участка, информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства (реконструкции) на указанном земельном участке (ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ).

Заявителем оспаривается  наличие в  ГПЗУ № 6630200009237 от 20.07.2015 ссылки на то, что на земельном участке не предусмотрено капитальное строительство, а также указание на невозможность заполнения п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-28558/2016 заключенный с заявителем  договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0403001:13, расторгнут.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривание отдельных положений ГПЗУ № 6630200009237 от 20.07.2015 не может привести к восстановлению прав и законных интересов ООО «Уралцветметстрой» при избранном им способе защиты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не утратил  правовой интерес в признании действий незаконными, поскольку он вправе требовать возмещения убытков согласно ст.15, 16 ГК РФ,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заявитель  свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворение требований о признании  ГПЗУ недействительным в части  не может повлечь защиту и восстановление прав заявителя, связанных с осуществлением строительства на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403001:13, поскольку право аренды земельного участка прекращено. 

При этом противоправность каких-либо действий  ответчика может быть установлена при рассмотрении конкретных требований о возмещении убытков. Доказыванию в этом случае также подлежит наличие убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. 

Также,  как правильно указано судом первой инстанции, заявителем пропущен срок для обращения в арбитражный суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемый ГПЗУ был получен заявителем 20.08.2015.  С этого момента заявитель должен был узнать о нарушении его прав, связанных с  наличием в ГПЗУ ссылки на то, что на земельном участке не предусмотрено капитальное строительство, а также указания  на невозможность заполнения п.п.2.2, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3.

 Заявление о признании  ГПЗУ недействительным в части подано в арбитражный суд 06.04.2016 – с пропуском установленного срока.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших обратиться в арбитражный суд в установленный срок, заявителем не представлено. Оснований для вывода о том, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, в рассматриваемом случае не имеется.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Данная позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 306-КГ16-12022.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  28.02.2017 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2017 года по делу № А60-15895/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

 

Судьи

М.А. Полякова

 

Ю.В. Скромова