АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-31213/2022

г. Краснодар

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Садовникова А.А. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы видео-конференц-связи, помощником судьи Уджуху З.А., при участии от истца – Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.12.2022), от ответчика – ответчика общества с ограниченной ответственностью «РостовАвтодорСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 08.11.2023), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 16.10.2023 по делу № А53-31213/2022, установил следующее.

Министерство транспорта Ростовской области (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РостовАвтоДорСтрой» (далее – общество) о взыскании 821 301 рубля штрафа, 12 610 рублей 27 копеек неустойки с 24.03.2022 по 20.06.2022, а также просило возложить на общество обязанность безвозмездно устранить недостатки работ по государственному контракту от 31.10.2018 № 0158200000518000209_71556-ГК.

Решением суда от 11.08.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды установили, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, и не связаны с качеством выполненных обществом работ.

В кассационной жалобе министерство просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что проведенная по делу судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.20021 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.10.2018 министерство (заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт                                              № 0158200000518000209_71556-ГК (далее – контракт).

Согласно пункту 1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию государственного заказчика с использованием своих материалов, а государственный заказчик принять и оплатить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения «г. Ростов-на-Дону (от магистрали «Дон») –                             г. Семикаракорск – г. Волгодонск» – г. Константиновск – пос. Тацинский на участках                                 км 0+247 – км 1+001, км 4+998 – км 5+295, км 5+611 – км 5+685, км 6+010 – км 6+440,                   км 6+993 км 7+284 в Семикаракорском и Константиновском районах согласно приложениям № 1 (ведомость объемов работ) и № 4 (локальная смета), являющимися неотъемлемыми частями контракта. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок). 

По завершению работ подрядчик обязан передать государственному заказчику соответствующий гарантийный паспорт.

В случае расторжения контракта подрядчик предоставляет гарантию качества на результат фактически выполненной им работы на срок 4 года с момента расторжения контракта. 

Гарантийный срок продлевается на время устранения дефектов работ (с момента выявления до полного устранения). 

Устранение дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока, осуществляется подрядчиком за счет собственных средств. 

В силу пункта 7.4.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик обязуется уплатить в областной бюджет штраф в размере 821 301 рубль. 

В течении гарантийного срока наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом подрядчика и государственного заказчика или актом, составленным в соответствии с пунктом 11.5 контракта. Подрядчик обязан устранить дефекты в течение 5 дней с даты составления акта (пункт 11.3 контракта).

Пунктом 11.4 контракта установлено, что если подрядчик в течение срока, указанного в пункте 11.3 контракта, не устранит дефекты в выполненных работах, включая оборудование, государственный заказчик вправе устранить дефекты силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком. Затраты подлежат возмещению в течение пяти рабочих дней после получения соответствующего требования государственного заказчика. 

14 декабря 2018 года стороны контракта подписали акт приемки законченных работ.

18 марта 2022 года комиссия в составе представителей общества и министерства составила акт обследования участка автомобильной дороги общего пользования, ремонт которой выполняло общество, в котором отразили выявленные дефекты и необходимость их устранения. 

При повторном обследовании 16.05.2022 участка автомобильной дороги, министерство установило, что выявленные при обследовании 18.03.2023 дефекты, не устранены. 

22 июня 2022 министерство направило в адрес общества претензию с требованием устранить выявленные дефекты, а также уплатить сумму штрафа и пени. 

Неисполнение обществом требований изложенных в претензии послужило основанием для обращения министерства с иском в суд.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта подрядчик предоставляет гарантию качества результата работ на срок 4 года с даты подписания акта приемки законченных работ по ремонту автомобильной дороги (гарантийный срок).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что выполнение обществом работ в объеме и с качеством, установленным контрактом, и в соответствии с технической и сметной документацией, подтверждается протоколами проведенных исследований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, установив выполнение обществом работ в соответствии с контрактом, отсутствие вины в возникновении недостатков, поскольку установлено, что выявленные недостатки возникли ввиду неправильной эксплуатации объекта (интенсивное движение автотранспорта, включая автотранспорт повышенной грузоподъемностью), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, заказчик после принятия результата работ вправе рассчитывать на бесперебойное использование этого результата на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью, то есть законодатель и правоприменитель связывают возможность наступления гарантийных обязательств с надлежащей эксплуатацией объекта.

Вывод судов о том, что в рассматриваемом случае надлежащая эксплуатация автомобильной дороги не была обеспечена и причина возникновения дефектов вызвана обстоятельствами, не зависящими от ответчика, соответствует представленным в дело доказательствам и заявителем жалобы не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что заключение эксперта является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судами не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы министерство не заявило, доказательств того, что выявленные дефекты возникли в связи с некачественным выполнением обществом работ по контракту, не представило.

Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. 

Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, сводятся к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует о нарушениях судебными инстанциями норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела. Суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 16.10.2023 по делу № А53-31213/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      Е.Л. Коржинек

Судьи                                                                                                                    А.В. Садовников

                                                                                                                               А.А. Твердой