Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10074/20-170-95

город Москва

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года   

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Ереминой И. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому 

 ООО «Ольдам» (115230, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ХЛЕБОЗАВОДСКИЙ, ДОМ 7, СТРОЕНИЕ 9, ЭТ 5 П XII К 8 ОФ 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к ООО «Фьючентранс» (105118 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА СОКОЛИНОЙ ГОРЫ 10-Я ДОМ 28 КВАРТИРА 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 

<

***>)

 о возмещении ущерба в размере 1 750 000 руб.

при участии третьих лиц: ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 18.09.2013); АО «СК «Спасские ворота» 

при участии:от истца –  ФИО3 директор 

от ответчика – ФИО4  приказ от  07.08.2017 , ФИО5 по дов. от 26.02.2020 

от  ИП ФИО2- не явился, извещен 

от АО « СК «Спасские ворота» - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ольдам»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фьючентранс» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 750 000 руб.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

От ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании 1 179 185 руб. 12 коп. задолженности, 1 329 524 руб. 76 коп. стоимости утраченного груза, которое было судом возвращено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

  Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, вместе с тем, суд  принимает во внимание, что ходатайство о принятии к производству встречного иска заявлено ответчиком в судебном заседании после длительного периода рассмотрения дела, в том числе в порядке упрощенного производства, и направлено на затягивание рассмотрения дела.

В соответствии с п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованиями, изложенными во встречном исковом заявлении в порядке отдельного искового производства, в связи с чем, суд возвращает встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление возвращено заявителю с вынесением отдельного определения.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ольдам» (Заказчик) - Истец и Обществом с ограниченной ответственностью «Фыоче Транс»» (Исполнитель) - Ответчик, был заключен договор № б/н на организацию автомобильных перевозок, в соответствии с условиями которого, Исполнитель принял на себя обязательство организовать автомобильные перевозки грузов Заказчика на основании заявок поданных Заказчиком. П.2.2 договора предусмотрено, что договор является смешанным и включают в себя элементы договора перевозки, транспортной экспедиции, поручения и оказания услуг.

05 февраля 2019 года, в рамках заключенного между Истцом и Ответчиком договора, на основании данных предоставленных Истцом, Ответчиком была сформирована заявка на перевозку груза - аккумуляторных батарей ОР-12 (120 штук) новых весом 3,5 тонны 6 паллет стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно заявке от 05 февраля 2019 года, для перевозки груза Ответчиком было предоставлено грузовое транспортное средство MITSUBISHI FUSO, государственный регистрационный знак 

<

***> водитель транспортного средства - ФИО2. В последующем Истцу от Ответчика стало известно, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и между Ответчиком и ИП ФИО2 заключен отдельный договор.

В соответствии с заявкой на перевозку и транспортной накладной №158-224/1-1 от 06 февраля 2019 года, Ответчиком 06 февраля 2019 года был принят к перевозке груз -аккумуляторные батареи ОР-12 (120 штук) новые весом 3,5 тонны 6 паллет, объявленной стоимостью 1 750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Груз к перевозке был принят Ответчиком по адресу: 

<

...>.

Ответчик полностью подтверждает факт принятия указанного груза к перевозке.

В связи с тем, что по состоянию на 12 февраля 2019 года, принятый Ответчиком к перевозке груз не был доставлен получателю груза по адресу доставки, истец обратился с настоящим исковым заявлением о возмещении ущерба в размере 1 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 796 предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб причиненный при перевозке груза, в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ. "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором  иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных емгу убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, суд считает, что сумма подлежащая возмещению составляет сумму в размере 1 329 524 руб., поскольку именно эта сумма указана в счете на оплату №37 от 18.12.2018, товарной накладной №3 от 11.02.2019 (п.2.ст. 796 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года суд обязал истца представить письменные  объяснения по размеру исковых требований.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года истцом исполнено не было.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что договором не предусмотрен возврат провозной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования в размере 1 329 524 руб. 76 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 421, 431, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фьючентранс» в пользу ООО «Ольдам»  ущерб в размере 1 329 524 руб. 76 коп., а также 23 171 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины.

  В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.И. Еремина