АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 мая 2022 года

Дело №

А56-68435/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Волгобалт Медиа» ФИО1 (доверенность от 15.06.2020), от Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО2 (доверенность от 25.10.2021), временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дортекс» ФИО3 (паспорт),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68435/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дортекс», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 32, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Закрытое акционерное общество «Волгобалт Медиа» (далее - Компания) 25.08.2021 обратилось в суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 64 456 347 руб. 66 коп., в том числе 45 093 589 руб. 03 коп. долга,                       19 362 758 руб. 63 коп. процентов за пользование займом.

Определением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор Ленинградское областное государственное предприятие «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – Предприятие) просит отменить определение от 13.12.2021 и постановление от 14.02.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Компании в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали цели и причины выдачи займа, действительное финансовое состояние должника на момент выдачи займа, а также цели, на которые денежные средства были направлены.

Предприятие указывает, что Общество и Компания аффилированные лица и в этой связи заключенный между ними договор займа от 19.01.2017 является компенсационным финансированием должника.

В отзывах Компания и временный управляющий должником просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Предприятия настаивал на доводах кассационной жалобы, а представитель Компании и временный управляющий ФИО3 просили оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-77713/2020, Компания (займодавец) и Общество (заемщик) 19.01.2017 заключили договор займа № 19-01-17 (далее - договор), согласно которому займодавец обязался передать заемщику 70 500 000 руб. на срок до 30.04.2020 под 10% годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму в установленный срок и уплатить проценты.

Компания перечислила на счет Общества 70 500 000 руб. платежным поручением от 19.01.2017 № 033. 

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств Компания обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании основного долга и процентов, начисленных по договору займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу № А56-77713/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, с Общества в пользу Компании взыскано      45 093 589 руб. 03 коп. долга и 19 362 758 руб. 63 коп. процентов за пользование займом. 

Компания обратилась в суд в рамках данного дела о банкротстве с настоящим заявлением, ссылаясь на указанные обстоятельства. 

Суд первой инстанции признал требование Компании в заявленном размере обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

 Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требование Компании подтверждено вступившим в законную силу решением суда, доказательства исполнения которого в дело не представлены.

С учетом изложенного суды правомерно признали обоснованным требование Компании.

Доводу Предприятия о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Апелляционный суд, ссылаясь на разъяснения, приведенные в пунктах 3.1, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правомерно указал, что аффилированность кредитора и должника сама по себе не является достаточным основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора.  

Суд установил, что Компания и Общество связаны через ряд аффилированных лиц, при этом Компания не относится к лицам, контролирующим деятельность Общества. 

Суд отметил также, что обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении займа в целях компенсационного финансирования в данном случае не доказаны. Так, в ходе анализа финансовой деятельности Общества временным управляющим установлено, что на дату предоставления займа должник имел устойчивое финансовое положение, обладал активами для проведения расчетов с кредиторами в сумме 280 000 000 руб.

При таком положении апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-68435/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного предприятия «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

 М.В. Трохова