ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7257/2024

Дело № А40-240585/23

г. Москва

28 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТЛАНТ-КРАН" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-240585/23 

по иску ООО "КОРТИС" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "АТЛАНТ-КРАН" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОРТИС" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АТЛАНТ-КРАН" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору № 14/05/23 от 25.05.2022 в размере 174.950 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-240585/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает указанное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком была просрочена дата направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а не дата отгрузки товара; ответчик не обязан производить отгрузку товара без получения 100% оплаты за товар; довод истца о том, что ответчик не исполняет свою обязанность по поставке товара, считает недоказанным. По мнению ООО "АТЛАНТ-КРАН", незначительное нарушение сроков поставки не дает право истцу на отказ от договора и возврат предварительной оплаты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого акта, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «КОРТИС», как Покупателем и ООО «АТЛАНТ-КРАН», как Поставщиком, заключен договор поставки и монтажа от 25 мая 2022 г. № 14/05/23. 

В соответствии с п. 1.1. Договора, Покупатель обязался оплатить и принять товар, наименование, единицы измерения, количество, сроки поставки и цены на который указаны в Приложениях (Спецификациях), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью Договора. 

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору), Поставщик обязался поставить товар по такой Спецификации в срок в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты на сумму 174 950,00 рублей. 

ООО «КОРТИС» осуществило платеж 02.06.2023 (платежное поручение № 854), в связи с чем поставщик обязан был осуществить поставку в срок по 07.08.2023 включительно. 

Истец направил 04.08.2023 письмо № 0408/03 о ходе исполнения договора, которое оставлено без ответа. 

В последний день поставки - 07.08.2023, Поставщик не сообщил о готовности товара к отгрузке на складе Поставщика. 

Письмом от 09.08.2023 № 0908/01 ООО «КОРТИС», в связи с непоставкой товара в сроки, установленные Договором и отсутствием информации о фактических сроках поставки, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ потребовало у Поставщика осуществить возврат предоплаты в размере 174 950 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта предварительной оплаты товара ответчику, учитывая, что ответчик не представил доказательств возврата аванса в связи с непоставкой товара в срок либо доказательств поставки товара, установив, что уведомление о готовности товара к отгрузке направлено ответчиком после получения требования истца о возврате предоплаты, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Срок исполнения обязанности передать товар по договору купли-продажи определяется по правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

Последствия неисполнения обязанности по передаче товара, предварительно оплаченного покупателем, устанавливаются статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации: согласно п. 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец письмом от 09.08.2023 фактически отказался от исполнения договора, направив требование о возврате аванса в связи с непоставкой товара в срок.

Судом установлено, что ответчик обязался отгрузить товар в срок в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента поступления на расчетный счет Поставщика предоплаты на сумму 174 950,00 рублей. Предоплата внесена истцом 02.06.2023, то есть поставка должна быть осуществлена до 07.08.2023 включительно.

Факт непоставки товара ответчиком не оспорен.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Судом установлено, что ответчик сроки поставки товара не исполнил, допустил существенную просрочку в поставке, тем самым лишил истца того, на что он рассчитывал при заключении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленном размере. 

Утверждения апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что непосредственную отгрузку товара путем самовывоза со склада Поставщика ООО «АТЛАНТ КРАН» обязано произвести только после 100% оплаты за товар, судом отклоняются, поскольку из буквального содержания условий пункта 5.1 договора следует, что отгрузка может быть произведена только после 100% оплаты товара, если иное не оговорено в приложениях (спецификациях). 

Между тем, как следует из спецификации от 25.05.2023 второй платеж в размере 152 150 руб. подлежит перечислению в течение 3 банковских дней после получения заказчиком от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке; третий платеж в размере 22 400 руб. - в течение 3 банковских дней с момента завершения выполнения поставщиком работ и подписания сторонами акта выполненных работ. 

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав ее заявителя, по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном решении.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленными им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-240585/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                                      О.С. Гузеева