Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А41-97986/2022

22 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 09 февраля 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» к ООО  ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ, 3 лица: ПАО «Россети МР», АО «МСК Энерго»  о взыскании неустойки за период с 27.08.2022 по 23.12.2022 в размере 39 161,34 руб. за  несвоевременное исполнение обязательств по договору № 99139196 от 25.04.2022 за период июль –  август 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания суммы основного дога за  период июль - август 2022 года в размере 524 280,89 руб., увеличении неустойки в соответствии со  ст. 49 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного  производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  на сайте суда.  

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ,  размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ (ответчик), 3 лица:  ПАО «Россети МР», АО «МСК Энерго» о взыскании неустойки за период с 27.08.2022 по 23.12.2022  в размере 39 161,34 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 99139196 от  25.04.2022 за период июль – август 2022 (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания  суммы основного дога за период июль - август 2022 года в размере 524 280,89 руб., увеличении  неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением (резолютивная часть) от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. Ответчиком подана апелляционная жалоба. 

В силу ч.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в  полном объеме, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязуется  поставлять электроэнергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  

электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и  оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1.)  

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса  в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в  размере 524 280,89 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве, ссылался на оплату долга в полном объеме.  

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере  524 280,89 руб., суд полагает, что производство по делу в данной части требований подлежит  прекращению.  

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения  исковых требований ввиду полной оплаты долга, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 27.08.2022 по 23.12.2022 в размере 39 161,34 руб. (расчет представлен в материалы дела).  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые  требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых  значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств;  как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское  законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет  адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение  неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья  1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо  доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в  материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом  по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной  неустойки.  

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ  осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе  связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.  

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  

осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если  она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если  подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения  суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).  

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма  соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может  повлечь получение истцом необоснованной выгоды.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из  своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского  округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС  Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа  от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от  А40-118783/11-59-1052 N 801/13).  

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от  ответственности за просрочку исполнения обязательства.  

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении  Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N  41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.  

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение  договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были  нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.  

С учетом выше изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения  размера неустойки.  

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям  нарушения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, в  условиях оплаты долга после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 159 руб.  

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и ст. ст. 110,167-170, 226-229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ о  применении положений ст. 333 ГК РФ отказать.  

Взыскать с ООО ВЫСОКИЕ СТАНДАРТЫ КАЧЕСТВА - КОМФОРТ в пользу АО  «МОСЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в размере 39 161,34 руб., расходы по оплате государственной  пошлины в размере 14 159 руб.  

Принять отказ от иска АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» и производство по делу в остальной части  иска прекратить.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Московской области в течение 15 дней.  

Судья А.Е. Костяева