АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11252/2024

г. Нижний Новгород                                                                   25 июля 2024 года

 

Дата объявления резолютивной части решения 17 июля 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 25 июля 2024 года. 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-181), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крошилиной Анастасией Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ханты-Мансийск,

к ответчику акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, Нижегородская область Вознесенский район р.п. Вознесенское,

о взыскании 97 154 руб. 00 коп.,

без участия представителей,  

 

установил:

иск заявлен о взыскании 97 154 руб. 00 коп.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 13.06.2024 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени предварительного судебного заседания, явку представителей не обеспечили. 

В силу пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

После проведения предварительного судебного заседания, суд, учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лица, участвующие в деле, определением от  13.06.2024 уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие,  которые в суд не поступили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.07.2024, изготовление полного текста решения отложено до 25.07.2024.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между истцом (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства серии 04(7-2)А №3324154 от 21.07.2021, а именно: автомобиля HYUINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, VI№ XWES381KDM0001444, сроком с 21.07.2021 по 20.07.2022, в том числе на случай причинения ущерба.

18.02.2022 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного автомобиля HYUINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, которое произошло 08.02.2022 в результате падения ледяной глыбы на транспортное средство по адресу: 

<

...>.

Повреждения автомобиля зафиксированы постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 24.03.2022, а также актом осмотра, подготовленным страховщиком от 18.02.2022. 

Истец организовал и оплатил ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО «Графит» на сумму 97 154 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 14.04.2022 № ЗГРФ009812, счетом на оплату от 21.04.2022 №СРС0001911, платежным поручением от 06.05.2022 № 47649.

Истец посчитав, что ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дома по адресу 

<

...>, не выполнил свои обязанности по очистке наледей и снега с крыши, в результате чего транспортное средство получило повреждения, обратился с иском в суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. 

 По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (подпункт «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, далее - Правила № 491).

В пункте 42 Правил № 491 указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290. Пункт 7 данного перечня относит к таковым проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что к работам, выполняемым по содержанию жилищного фонда, относится, в том числе, удаление с крыш снега и наледей.

Ответчик факт обслуживания многоквартирного дома №5, расположенного по адресу:  

<

...>, не оспорил, однако не признал исковые требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными автомобилю механическими повреждениями. 

Доводы ответчика приняты судом и находят свое подтверждение в материалах дела.

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из ОП №7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду материал проверки по факту повреждения  автомобиля HYUINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 указано, что 08.02.2022 около 20:30 часов ФИО1 подъехал к дому №5 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода, и припарковал автомобиль HYUINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, вдоль подъездов данного дома, после чего ушел в гости к знакомым. Через некоторое время он вышел к автомобилю и обнаружил на нем ледяную глыбу, а также механические повреждения: разбитое заднее стекло, вмятина на задней стойке справа, сколы лакокрасочного покрытия. Свидетели и очевидцы произошедшего по данному факту установлены не были.

Протокол осмотра места происшествия от 08.02.2022 (время составления 21.50-22.00) содержит сведения, что объектом осмотра являлся автомобиль марки HYUINDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак 

<

***>, с перечнем повреждений транспортного средства. 

Между тем, безусловных доказательств того, что в момент обнаружения повреждений автомобиль находился около дома №5 по пр. Гагарина г. Нижнего Новгорода, и поврежден упавшей с крыши данного дома ледяной глыбы, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2022 г., не имеется.

Так, в протоколе осмотра не указаны расположение машины относительно стены дома (схема происшествия отсутствует), состояние крыши дома, с которой якобы произошло падение снега, не описаны погодные условия. Фотоматериалы, которые приобщены к материалам проверки, не позволяют сделать вывод о том, что спорный автомобиль поврежден из-за схода с крыши дома наледи и снега, поскольку из них не усматривается нахождение на автомобиле или рядом с ним осколков упавшей глыбы и снега. 

Из заявления собственника автомобиля о наступлении страхового случая также следует, что он не был свидетелем происшествия - момента падения ледяной глыбы.

Таким образом, факт падения ледяной глыбы с дома ничем не зафиксирован, зафиксировано только повреждение автомобиля, потерпевший падения глыбы на автомобиль не видел.

Представители ответчика к участию в осмотре не привлекались (в материале отсутствуют доказательства их извещения и о проверке по факту причинения ущерба и ее результатах). 

Техническая экспертиза о причинах образования повреждения на автомобиле также отсутствует.

Кроме объяснений ФИО1, других доказательств, свидетельствующих о причинах повреждения машины и объективно подтверждающих показания последнего, в материале проверки не содержится.

Таким образом, сведения о повреждении автомобиля в результате падения снега (а не в результате действий иных (третьих) лиц) на автомобиль, основаны только на объяснениях ФИО1

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеет место только факт доказательства причинения заявленных повреждений автомобилю. Из тех доказательств, что представлены суду, никаких объективных выводов, что предмет повредивший автомобиль упал с крыши дома, который обслуживает ответчик, сделать нельзя. Более того, ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, представил достаточные доказательства отсутствия своей вины в произошедшем.

Таким образом, заявленные вывод истца, что предмет повредивший автомобиль, упал с крыши дома, который обслуживает ответчик, сделан исключительно на предположениях, и никакими объективным доказательствами не подтверждается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что причинно-следственная связь между заявленным убытком и действиями (бездействием) ответчика не усматривается.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия всех элементов деликта по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                                        С.А. Курашкина