ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10098/2018

г. Челябинск

20 августа 2018 года

Дело № А76-12419/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Карпусенко С.А., 

судей Баканова В.В., Бабиной О.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-12419/2017 (судья Бесихина Т.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» - ФИО2 (паспорт, доверенность №5 от 09.01.2018),

третьего лица: территориального фонда обязательного медицинского страхования Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность №46 от 19.12.2017).

 

Общество с ограниченной ответственностью Медицинский центр «Лотос» (далее - истец, ООО МЦ «Лотос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная клиническая больница №3» (далее - ответчик, ГБУЗ «ОКБ №3») о взыскании задолженности размере 3 930 руб. 00 коп.  

Определением от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области (далее – третье лицо, ТФОМС Челябинской области).

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018 исковые требования ООО МЦ «Лотос» удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе ГБУЗ «ОКБ №3» просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО МЦ «Лотос» отказать (т. 3, л.д. 109-112).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «ОКБ №3» ссылается на наличие возможности самостоятельного проведения компьютерной рентгеновской и магниторезонансной томографии. Указывает на то, что направления выдавались пациентам для обращения в соответствующее отделение непосредственно в Больнице, в связи с чем у пациентов не имелось необходимости в обращении к услугам ООО МЦ «Лотос». Ссылается на отсутствие между сторонами заключенных договоров на оказание услуг. Также не согласен с тем, что при направлении пациента на исследование одной зоны без указания на необходимость его проведения с контрастом, истец провел расширенное исследование, которое по стоимости дороже.

Кроме того, полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку медицинскую помощь пациентам ООО «Лотос» оказало в рамках оказания бесплатной медицинской помощи, то обязанность по оплате за указанные исследования должна быть возложена на Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Челябинской области.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела истцом не представлен.

Третье лицо представило письменное мнение на апелляционную жалобу, поддерживает доводы, изложенные в мнении на исковое заявление. 

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения ответчика и третьего лица дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО Медицинский центр «Лотос» и ГБУЗ «ОКБ №3» являются медицинскими организациями, осуществляющими деятельность в сфере обязательного медицинского страхования.

Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2015 года истец на основании направлений, выданных врачами ответчика на проведение магнитно-резонансной томографии (далее также - МРТ исследований) (т.1 л.д. 21, 23) оказал двум гражданам медицинские услуги, что подтверждается протоколами исследований (т.1, л.д. 20,22).

Оказав медицинские услуги, истец выставил ответчику счета на оплату (т.1, л.д.9а, 11) и выставил акты (т. 1, л.д 10, 12).

Письмом-претензией от 16.06.2015 № 249 (т.1, л.д.13) истец просил оплатить отказанные услуги. В свою очередь получив это письмо ответчик письмом от 14.07.2015 № 1138 (т.1, л.д.14) просил представить копии направлений пациентов.

Акты подписаны со стороны ответчика не были.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате  оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, ООО МЦ «Лотос» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст.ст. 8, 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 15, 20, 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ), ст. 4, 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по направлениям ГБУЗ «ОКБ №3» были оказаны услуги по высокотехнологичным исследованиям, проводимым на аппарате компьютерной томографии, для оплаты которых были выставлены счета. 

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 326-ФЗ медицинские организации имеют право получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее также - ОМС) в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 30 указанного Закона тарифы на оплату медицинской помощи должны устанавливаться соглашением между уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, представителями страховых медицинских организаций, профессиональных медицинских ассоциаций, профессиональных союзов медицинских работников.

Тарифное соглашение по ОМС на территории Челябинской области на 2015 г. было подписано 27.01.2015 (размещено на сайте ТФОМС Челябинской области) комиссией, созданной в соответствии с положениями Закона № 326- ФЗ. Тарифное соглашение вступает в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015 (гл.3 Заключительных положений).

Тарифным соглашением определен способ оплаты медицинской помощи (медицинских услуг) в системе ОМС Челябинской области медицинским организациям любой формы собственности, имеющим право в соответствии с законодательством Российской Федерации на осуществление медицинской деятельности и включенным в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Согласно п. 1 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения консультативной, диагностической медицинской помощи медицинская организация направляет пациента в другую медицинскую организацию и производит оплату за оказанные медицинские услуги на основании заключенных между медицинскими организациями договоров гражданско- правового характера по установленным тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований, а также медицинской помощи, оказанной консультативно-диагностическими центрами.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Территориального ФОМС Челябинской области к указанному Тарифному соглашению было заключен дополнительное соглашение от 26.02.2015, которое в основной части распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.02.2015.

Согласно п. 1 гл. 5 раздела II Тарифного соглашения (в редакции от 26.02.2015) при наличии медицинских показаний и отсутствии возможности проведения лабораторных и инструментальных исследований медицинская организация направляет пациента (биоматериал) в медицинские организации, оказывающие медицинские услуги с использованием рентгеновских (шаговых, спиральных и мультиспиральных) компьютерных и магнитно-резонансных тамографах в соответствии с приказами Минздрава Челябинской области, Управления здравоохранения администрации г.Челябинска.

Названным выше Тарифным соглашением установлено, что оплата за оказанные медицинские услуги производится на основании заключенных между медицинскими организациями договоров, в соответствии с направлением, по тарифам на оплату лабораторных и инструментальных исследований.

Истец и ответчик являются организациями, осуществляющими свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования (ОМС).

Подписанный между сторонами договор на оказание медицинских услуг в материалах дела отсутствует, наличие его отрицается.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона №326-ФЗ установлено, что одним из основных принципов осуществления ОМС является обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

Базовая программа ОМС - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ).

В рамках базовой программы ОМС оказываются первичная медико- санитарная помощь, включая профилактическую помощь, скорая медицинская помощь (за исключением санитарно-авиационной эвакуации, осуществляемой воздушными судами), специализированная медицинская помощь, в том числе, высокотехнологичная медицинская помощь, включая выявление новообразований (п. 2 ч. 6 ст. 35 Федерального закона №326-ФЗ).

Из анализа перечисленных выше требований Федеральных законов следует, что медицинские услуги, которые оказаны медицинскими организациями, действующими в сфере обязательного медицинского страхования, гражданам, имеющим действующие полисы обязательного медицинского страхования, подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, а оказание таким гражданам медицинских услуг, предусмотренных базовой программой, на платной основе не допускается.

Тот факт, что оказанные истцом медицинские услуги, являются высокотехнологичной медицинской помощью, оказанной гражданам, следует из представленных в материалы дела медицинских направлений и заключений МРТ-исследований. Данный факт сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у граждан, которым истец оказал услуги по направлению ответчика действующего полиса обязательного медицинского страхования, следует из текста медицинского направления и сторонами не оспаривается.

Из содержания представленных в материалы дела медицинских направлений следует, что пациентам ответчика потребовалось проведение дополнительных инструментальных исследований.

Из имеющихся в материалах дела медицинских направлений и протоколов исследований усматривается, что истец оказал медицинские услуги пациентам, направленным к истцу ответчиком, то есть по поручению ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона №326-ФЗ истец, как организация, осуществляющая свою деятельность в сфере ОМС, не имеет права отказаться от оказания медицинской помощи застрахованным лицам.

Довод подателя жалобы о не направлении пациентов в ООО МЦ «Лотос» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку документально не подтвержден. Из представленных направлений не следует наименование какого-лимбо иного медицинского учреждения, в которое они выписаны, как не следует и то, что пациенты направлялись для проведения соответствующего исследования в соответствующие отделения ответчика.

При этом обязанность по проверке соответствия медицинских направлений, предоставленных пациентами, действующему законодательству в сфере здравоохранения на медицинские учреждения, в том числе на истца, не возложена. Правильное и точное составление медицинских направлений является обязанностью медицинской организации, выдавшей направление, а в рассматриваемом случае - на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что довод апеллянта об отсутствии заключенного между сторонами договора не свидетельствует об отсутствии между ними обязательственных отношений, которые в рассматриваемом случае подлежат регулированию в соответствии с положениями гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным производить исследования безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, представленными в материалы дела медицинскими направлениями и заключениями МРТ-исследований подтверждается факт оказания истцом медицинских услуг пациентам, по направлениям, выписанным ответчиком.

Возражений о том, что исследования были осуществлены в рамках ОМС, не имеется.

В силу требований п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку порученные ответчиком истцу медицинские услуги последним оказаны, у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Следовательно, довод ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключен контракт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие письменного контракта не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные истцом услуги.

Довод ГБУЗ «ОКБ №3» об оказании истцом услуг в объеме, не соответствующем направлениям, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий приказу Минздрава РСФСР №132 от 02.08.1991 «О совершенствовании службы лучевой диагностики», Приказу Минздрава СССР №129 от 29.03.1990 «Об упорядочении рентгенологических исследований», в соответствии с которыми врач-рентгенолог осуществляет рентгенологические исследования согласно четко сформулированным показаниям и именно он принимает окончательное решение по его выполнению, определяя необходимый объем и рациональную методику исследования, а также приказу Минздрава Челябинской области № 1033 от 10.07.2015, в том числе, количество зон, расширенных исследований. Определяя вид и объем исследований, врач- рентгенолог не назначал какую-либо схему лечения заболевания.

Ответчиком не оспаривается применение истцом в расчетах тарифов, соответствующих Тарифному соглашению. Ни о фальсификации протоколов исследований в части фактического объема указанных в них услуг, ни о назначении судебной экспертизы с целью установления превышения необходимого для имеющего места диагноза заболевания объема исследований, Больницей не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что в реестрах оказанных ООО МЦ «Лотос» услуг указаны исследования, которые в направлениях пациентов не значились, судом отклоняется.

Контррасчет стоимости услуг ответчиком не представлен. Доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела также не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что у него имелась самостоятельная возможность проведения соответствующих исследований, отклоняется в виду того, что у истца (исполнителя) отсутствует обязанность проверять наличие такой возможности у лица, направляющего к нему пациентов. Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что соответствующая информация публично нигде не размещается.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является третье лицо, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с действующим законодательством в сфере ОМС у  ТФОМС Челябинской области отсутствуют полномочия и возможность по дополнительному финансовому обеспечению медицинских организаций, в том числе и сверх установленных тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Расходы по оплате вышеуказанных исследований (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования или их недостаточности), заказываемых в других медицинских организациях осуществляются за счет средств ОМС, фактически поступивших в медицинскую организацию от страховых медицинских организаций по тарифам за оказанную страхованным лицам медицинскую помощь.

Таким образом, ответчик самостоятельно несет бремя расходов на оплату вышеуказанных исследований (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования или их недостаточности), заказываемых в других медицинских организациях.

С учетом изложенного, задолженность за оказанные услуги в размере 3 930 руб. 00 коп. взыскана судом первой инстанции с ГБУЗ «ОКБ №3» в пользу ООО Медицинский центр «Лотос» взыскана правомерно.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 по делу № А76-12419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная клиническая больница № 3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов 

 

                                                                                     О.Е. Бабина