АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-44222/20

26 февраля 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   25 февраля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            26 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от заявителя – ФИО2, транспортный прокурор, удостоверение;

от ответчика – ФИО3. представитель, доверенность от 10.02.2021;

установил:

Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава вмененного ему правонарушения и на истечение срока на привлечение к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявителя.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и а основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, результаты которой отражены  в справке от 30.11.2020 (л.д. 21). В ходе проверки прокуратурой в деятельности общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Танайча-М» выявлены нарушения требований законодательства о лицензировании и Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Установлено, что между Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД» (заказчик) и ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» (исполнитель) заключены договоры от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727, в соответствии с которыми общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» оказывает услуги по охране объектов и имущества, находящихся в собственности, владении, пользовании, оперативном управлении, доверительном управлении заказчика. 

В рамках данных договоров под охрану ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» переданы:

- вокзал Таганрог-1, расположенный по адресу: 

<

...>, 

- ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог), расположенный по адресу: 

<

...>, 

- механизированный пункт текущего ремонта Марцево, расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» имеет лицензию от 02.06.2003 № 3600 (ЧО 036729) на осуществление частной охранной деятельности.

Между тем, вокзал Таганрог-1,  ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Полагая, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Таганрогским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020 года.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таганрогский транспортный прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

   Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Субъектом данного правонарушения может быть признано юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражена в нарушении в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)

В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение от 23.06.201 II № 498), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранных услуг, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в ч. 3 ст. 3 Закона (виды охранных услуг), разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (приложение № 1). В соответствии с п. 15 Перечня к таким объектам относятся объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ) определено, что инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования (далее - инфраструктура) - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Вокзал Таганрог-1, ПЧ-2 (ИЧ-Таганрог) и механизированный пункт текущего ремонта Марцево относятся к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Представленными в материалы дела справкой от 30.11.2020, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2020, а также договорами № 3760727 от 30.12.2019, № 3753011 от 30.12.2019, заключенным между ООО ЧОП «Вымпел-Тунайча-М» и Северо-кавказской дирекцией инфраструктуры – структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры – филиала общества с ограниченной ответственностью «РЖД», подтверждено наличие в действиях ответчика объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы ответчика о том, что им не осуществлялась охрана объектов общего пользования судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела договорам от 30.12.2019 № 3753011, № 3760727 на оказание охранных услуг, в приложениях № 1 к которым указаны наименования и перечни объектов, передаваемых ответчику по охрану.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение является длящимся, и срок привлечения подлежит исчислению с момента обнаружения органом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а именно с 30.11.2020 (дата составления справки л.д. 21, т. 1). 

Довод ответчика о том, что срок привлечения его к административной ответственности истек с момента первоначального обнаружения факта правонарушения – с 02.11.2020 года, является ошибочным, так как обществом охранная деятельность с грубым нарушением лицензионных требований осуществлялась и после 02.11.2020.  Таким образом, срок привлечения к ответственности следует исчислять с момента последнего факта обнаружения административного правонарушения то есть с 30.11.2020 года. 

С учетом изложенного, на момент рассмотрения настоящего дела, срок привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответчиком не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено. 

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить обществу минимальное наказание предусмотренное санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ  в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Вымпел-Тунайча-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.04.2003, место регистрации:  г. Москва, ул. гвардейская, д. 3, корпус 2, помещение 3) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.Е. Штыренко