г. Владимир

«30» января 2018 года                                                   Дело № А79-8229/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2017 по делу № А79-8229/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике от 30.12.2016 № 1587.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 02-05-08/15 сроком действия до 31.12.2018, ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02-05-08/5 сроком действия до 31.12.2018.

Администрация Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя  в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Чувашской Республике (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.08.2016 администрацией Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики  (далее – администрация, налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2015 год.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.11.2016 № 1901дсн и принято решение от 30.12.2016 № 1587 о  привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ,  в виде штрафа в размере                                                 24 945 руб. 16 коп.

Данным решением администрации предложено уплатить налог на имущество организаций за 2015 год в размере 1 247 258 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 121 858 руб. 67 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 13.06.2017 № 156 апелляционная жалоба администрации оставлена без удовлетворения.

  Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании решения Инспекции от 30.12.2016 № 1587 недействительным.

 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 19.11.2017 в удовлетворении заявленного  налогоплательщиком требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в обоснование своих требований указывает на то, что ей не была предоставлена возможность, предусмотренная пунктом 3 статьи 88 НК РФ, внести соответствующие исправления по требованию налогового органа в случае выявления ошибок в заполнении документов. 

По мнению заявителя жалобы,  спорное сооружение не признается объектом налогообложения по налогу на имущество, так как оно не закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и составляет казну муниципального образования.

Администрация явку представителей в судебное заседание  не обеспечила.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

В соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя администрации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 373 НК РФ администрация  в проверяемом периоде являлась плательщиком налога на имущество.

В силу положений статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы, то есть определенные преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах (подпункт 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ).

Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 НК РФ не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Поскольку в налоговом законодательстве отсутствуют понятия водных объектов и других природных ресурсов (статья 11 НК РФ), используются институты, понятия и термины других отраслей законодательства Российской Федерации, которые содержат соответствующие дефиниции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под природными ресурсами понимаются компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты, которые используются или могут быть использованы при осуществлении хозяйственной и иной деятельности в качестве источников энергии, продуктов производства и предметов потребления и имеют потребительскую ценность.

К компонентам природной среды отнесены земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Под природным объектом действующее законодательство понимает естественную экологическую систему, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Природно-антропогенным объектом является природный объект, измененный в результате хозяйственной и иной деятельности, и (или) объект, созданный человеком, обладающий свойствами природного объекта и имеющий рекреационное и защитное значение.

Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации  определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

К поверхностным водным объектам относятся в том числе водотоки - реки, ручьи, каналы, водоемы - озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (подпункты 2 и 3 пункта 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (пункт 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).

В государственном водном реестре, Порядок ведения которого утвержден 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 № 253, подразделяются отдельно документированные сведения о водных объектах, а также о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994     № 359 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно - строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ                          «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

При этом гидротехнические сооружения не относятся к водным объектам, а являются сооружениями, расположенными на водных объектах.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» принадлежащие администрации  спорные объекты относятся к гидротехническим сооружениям.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что  на основании решения администрации Цивильского района Чувашской Республики от 03.03.2003№ 133  осуществлялось строительство защитных сооружений от паводковых вод реки Цивиль в городе Цивильске Чувашской Республики: 1)инженерная защита ул. Восточная г. Цивильска от паводковых вод; 2)инженерная защита берега р. Цивиль у Тихвинского монастыря г.Цивильска.

Объекты: защитная дамба Тихвинского монастыря; водозадерживающая дамба; защитная дамба и трасса № 2; дренаж ДР-1 и ДР-2; насосная станция К 150-125-315 с электродвигателем; КТП 63/10/04;

водопропускное сооружение № 1;  водопропускное сооружение № 2; трасса № 1 асфальтобетонное покрытие;  трасса № 2 асфальтобетонное покрытие, под общим названием «Защитные сооружения от паводковых вод р. Цивиль в г. Цивильске Чувашской Республике», переданы на баланс администрации и приняты на учет в качестве объектов основных средств в марте 2011 года.

Исследовав рабочий проект, разработанный закрытым акционерным обществом «Институт Чувашгипроводхоз» от 2003 года, письмо Приволжского Управления Ростехнадзора от 17.11.2016 № 29237/4 и отчет от 17.11.2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что спорные объекты, входящие в комплекс сооружений под общим названием «Защитные сооружения от паводковых вод р. Цивиль в г. Цивильске Чувашской Республики», в том числе трасса № 1 и трасса №2, являются искусственно созданным гидротехническим сооружением. Поскольку спорные объекты построены и введены в эксплуатацию как гидротехническое сооружение, их невозможно отнести к природно-антропогенным объектам.

Гидротехнические сооружения являются объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 256 НК  РФ земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы) не подлежат амортизации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные сооружения составляют казну муниципального образования Цивильского городского поселения, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Порядок учета имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, в том числе составляющего муниципальную казну, осуществляется с 1 января 2009 года в соответствии с Инструкцией по бюджетному учету, утвержденной Приказом Минфина России от 30.12.2008 № 148н (далее - Инструкция № 148н).

Являющиеся объектом налогообложения налогом на имущество организаций объекты основных средств учитываются согласно Инструкции № 148н на соответствующих счетах аналитического учета счета 010100000 «Основные средства» (010101000 - 010109000) с отражением начисленных по ним сумм амортизации на соответствующих аналитических счетах 010401000 - 010409000.

В соответствии с Инструкцией № 148н имущество государственной (муниципальной) казны учитывается в составе нефинансовых активов. 

При этом с 1 января 2009 года введен обособленный учет объектов, имущества, составляющих государственную (муниципальную) казну, на счете 010800000 «Нефинансовые активы имущества казны».

Согласно балансу администрации за 2015 года на счете 010800000 «Нефинансовые активы имущества казны» числилось имущество балансовой стоимостью 7 071 647 руб. 31 коп., тогда как стоимость спорного имущества на 31.12.2015 составляла более 50 млн. руб.

Следовательно,  спорные сооружения в 2015 году администрацией не были включены в состав казны муниципального образования, что так же подтверждается постановлением администрации Цивильского городского поселения от 08.09.2017 № 263 о переводе этого имущества с баланса администрации в состав казны муниципального образования «Цивильское городское поселение».

На основании изложенного решение Инспекции от 30.12.2016 № 1587 обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводов об уменьшении размера штрафа заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Арбитражный суд Чувашской республики  - Чувашии  полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2017 по делу № А79-8229/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Цивильского городского поселения Цивильского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                   А.М. Гущина

Судьи                                                                                 М.Б. Белышкова

                                                                                      Т.В. Москвичева