ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92868/2022

21 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39504/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 по А56-92868/2022/возврат. (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 04.11.2022 ФИО2 возвращено  заявление о признании его  несостоятельным (банкротом).

ФИО2  подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить. Ссылался, что в ходатайстве, поданном 20.10.2022,  должник пояснил суду, что во исполнение определения об оставлении заявления без движения им сделан запрос о выдаче данных справок через портал «ГосУслуги». Согласно информации, представленной на портале «ГосУслуги», срок для предоставления справки о наличии (отсутствии) судимости не должен превышать 30 календарных дней. На дату подачи Ходатайства, данная справка ещё не предоставлена должнику. При этом срок для предоставления справки об административных наказаниях не должен превышать 15 календарных дней. Но на дату подачи ходатайства, данная справка также ещё не предоставлена должнику. Также ФИО2 просил принять заявление к производству и назначить дату судебного заседания, к которой должник обязался предоставить суду все недостающие документы, или продлить срок оставления заявления о признании его несостоятельным (банкротом) без движения  с целью предоставления недостающих документов. Ходатайство о продлении процессуального срока не было рассмотрено судом первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, поскольку условий применения статьи 129 АПК РФ по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 заявление оставлено без движения на срок до 21.10.2022,  ввиду нарушения должником требований, установленных АПК РФ и Законом о банкротстве: в нарушение пункта 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве к заявлению не приложены документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме (кредитные договоры и т.п.); в нарушение пункта 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве в заявлении не указаны сведения об уголовных и административных делах в отношении должника, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости. 

Должником 20.10.2022 в электронном виде подано заявление, содержащее пояснения относительно отсутствия документов, в котором  содержится ходатайство  о продлении процессуального срока для представления запрошенных судом документов.

04.11.2022 оспариваемым судебным актом суд первый инстанции возвратил заявление, сославшись на неустранение обстоятельств, послуживших ранее основанием для оставления заявления без движения в установленный срок. Суд  указал, что  документы, подтверждающие наличие задолженности, основание ее возникновения и неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, сведения об уголовных и административных делах в отношении должника, а также о наличии неснятой или непогашенной судимости представлены не были. Ходатайство о продлении срока оставления без движения не рассмотрено. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (абзац 1).

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями (абзац 1).

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения (абзац 2).

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ и разъяснений обстоятельства, процессуальная активность заинтересованной стороны по предоставлению ею необходимых документов в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, достаточность дополнительно представленных документов и периода времени на их предоставление должны оцениваться судом на момент истечения срока для оставления искового заявления без движения.

В данном случае до истечения установленного срока суду первой инстанции была предоставлена информация о препятствиях для устранения указанных  недостатков и заявлено ходатайство о продлении срока, в связи с чем оснований для возврата заявления со ссылкой на пункт 4 часть 1 статьи 129 АПК РФ  у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение  подлежит отмене. 

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определения арбитражного суда первой инстанции от  04.11.2022 отменить

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков