Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19417/2014

3 июня 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Ананьиной Г.В., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области представителя общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» Солонкиной Елены Андреевны (доверенность от 08.10.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

производство по делу № А33-19417/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Красноярскэлектросетьстрой» (ОГРН 1022402141520, г.Красноярск, далее – ОАО «КЭСС», должник) возбуждено на основании заявления Селютина Владимира Васильевича (далее – Селютин В.В.), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2014 года.

Заявление признано обоснованным, требование Селютина В.В. включено в размере 5.373.512 рублей 63 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 20 апреля 2016 года произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена Селютина В.В. на Протасова Владимира Николаевича (далее - Протасов В.Н.) в отношении требования в размере 5.373.512 рублей 63 копеек, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов.

Со 02.02.2015 в отношении ОАО «КЭСС» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 11.06.2015 – конкурсного производства, открытого до 11.12.2015, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 10.06.2019 определением от 10 декабря 2018 года.

19.09.2017 конкурсный управляющий ОАО «КЭСС» Бобров Максим Васильевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Протасова Сергея Владимировича (далее – Протасов С.В.) и Котельникова Алексея Викторовича (далее – Котельников А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании с них солидарно в конкурсную массу 92.149.668 рублей 29 копеек.

19.01.2018 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) в лице Управления по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Анисимова Сергея Александровича (далее – Анисимов С.А.), Гнатюка Дмитрия Петровича (далее – Гнатюк Д.П.), Котельникова А.В., Кытманова Александра Юрьевича (далее – Кытманов А.Ю.), Протасова В.Н., Протасова С.В., Троицкого Андрея Валерьевича (далее – Троицкий А.В.) и Шаповалова Алексея Ивановича (далее – Шаповалов А.И.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «КЭСС», о взыскании с них солидарно в конкурсную массу 612.694.206 рублей.

Определением от 15 мая 2018 года заявления объединены в одно производства для совместного рассмотрения.

Определением от 16 августа 2018 года ФНС, имевшая реестровое требование к должнику в размере 15.729.754 рублей 65 копеек, заменена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на индивидуального предпринимателя Петрова Петра Петровича (далее – Петров П.П.).

Определением от 16 августа 2018 года Арбитражным судом Красноярского края принят отказ Петрова П.П. от заявления правопредшественника (ФНС) о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова С.А., Гнатюка Д.П., Троицкого А.В. и Шаповалова А.И., производство по рассмотрению заявления в названной части прекращено.

05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Завод винтовых свай» (далее – ООО «Завод винтовых свай») обратилось в Арбитражный суд Красноярского  края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Анисимова С.А., Гнатюка Д.П., Котельникова А.В., Кытманова А.Ю., Протасова В.Н., Протасова С.В., Троицкого А.В. и Шаповалова А.И. по обязательствам ОАО «КЭСС», о взыскании с них  солидарно в конкурсную массу 612.694.206 рублей.

Определением от 22 октября 2018 года заявления объединены в одно производство.

Определением от 14 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением  Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Завод винтовых свай» просит отменить определение от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, принять новый судебный акт, которым заявления удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение Котельниковым А.В. обязанности по подаче заявления должника о признании ОАО «КЭСС» несостоятельным (банкротом); на заключение Котельниковым А.В. договора поставки оборудования          № 272014 от 16.06.2014 с закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Энерготерритория» (далее – ЗАО «ГК «ЭнТерра»), полагая его нарушающим интересы кредиторов; на одобрение участниками и членами совета директоров  Анисимовым С.А., Протасовым В.Н., Троицким А.В. и Шаповаловым А.И. сделок по продаже активов должника на сумму 146.393.255 рублей 01 копейки, впоследствии признанных недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем от Протасова С.В. и от Гнатюка Д.П., выражается несогласие содержащимся в ней доводам, сообщается об отсутствии правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указано на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены.

Дополнение к отзыву на кассационную жалобу, поступившее в суд округа 29.05.2019 от Протасова С.В. в лице представителя Хрисаниди Ю.Н., не отвечает требованиям статьи 41, части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение от 10 апреля 2019 года о назначении на 30.05.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области для рассмотрения кассационной жалобы ООО «Завод винтовых свай» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 11.04.2019 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явилась в Арбитражный суд Свердловской области представитель заявителя кассационной жалобы Солонкина Е.А.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие контролирующих должника лиц и конкурсного управляющего, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель ООО «Завод винтовых свай» Солонкина Е.А. поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены определения от 14 декабря 2018 года и постановления от 11 февраля 2019 года.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые в деле о банкротстве ОАО «КЭСС» по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, обращение с которыми в Арбитражный суд Красноярского края последовало после 01.07.2017 со ссылкой на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из   его материалов, единоличным исполнительным органом ОАО «КЭСС» в период с 06.08.2014 по дату открытия конкурсного производства (11.06.2015) выступал Котельников А.В.

Протасов В.Н. с 31.12.2012 по 31.12.2013 владел 25.44 процентами акций ОАО «КЭСС», с 31.12.2013 по 30.06.2015 - 27.75 процентами и с 30.06.2015 -               51.53 процентами акций и входил в состав Совета директоров.

Троицкий А.В. с 31.12.2009 по 31.12.2012 владел 29.25 процентами акций ОАО «КЭСС», с 31.12.2012 по 31.12.2013 - 21.81 процентами, а с 31.12.2013 по   30.06.2015 - 23.78 процентами и входил в состав Совета директоров.

Анисимов С.А. и Шаповалов А.И. являлись членами Совета директоров должника (протокол годового общего собрания акционеров ОАО «КЭСС» от 17.06.2014).

ФНС, конкурсный управляющий и ООО «Завод винтовых свай» в заявлениях о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сослались на признание Арбитражным судом Красноярского края недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве следующих сделок:

- перечисления от общества с ограниченной ответственностью угольной    компании «Межегейуголь» (далее - ООО УК «Межегейуголь») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «КЭСС» (далее -  ООО «ДСК «КЭСС») 25.564.564 рублей 30 копеек за должника, оформленного платежными поручениями № 581 от 15 октября 2014 года и № 598 от 16 октября 2014 года (определение от 7 июня 2016 года),

- перечисления от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «ДСК «КЭСС» 29.581.897 рублей 40 копеек за должника по платежным поручениям № 470 и № 473 от   25 ноября 2014 года, № 570 от 02 декабря 2014 года (определение от 8 июня 2016 года),

- перечисления должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПМ Сибирь» (далее – ООО «МПМ Сибирь») 13.000.000 рублей по платежным поручениям № 93630 от 05 ноября 2014 года, № 97930 от 12 февраля 2015 года и  3.700.000 рублей в пользу ЗАО ГК «ЭнТерра» по платежному поручению № 97931 от      12 февраля 2015 года (определение от 27 сентября 2016 года),

- перечисления от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «ДСК «КЭСС» за должника 11.528.940 рублей 59 копеек, оформленного платежными поручениями             № 002830 от 30 июля 2014 года, № 385 от 22 августа 2014 года, № 3175 от 18 сентября 2014 года и № 471 от 25 ноября 2014 года (определение от 6 октября 2016 года),

- перечисления должником 10.355.404 рублей 52 копеек в пользу                         ООО «ДСК «КЭСС» по платежному поручению № 26700 от 18 ноября 2014 года (определение от 11 октября 2016 года),

- зачета встречных требований между должником и ООО «ДСК «КЭСС» на  647.577 рублей 82 копейки, оформленного актом зачета взаимных требований от 30.09.2014 (определение от 28 октября 2016 года),

- перечисления от ООО УК «Межегейуголь» в пользу ООО «ДСК «КЭСС» за должника 10.146.720 рублей 93 копеек, оформленного платежным поручением № 378 от 22 августа 2014 года (определение от 23 ноября 2016 года).

Отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 14, 32, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, исходил из недоказанности совершения оспоренных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения вреда, наступления от таковых неплатежеспособности должника и прекращения его хозяйственной деятельности; из отсутствия у сторон сделок цели причинения вреда и виновных действий.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционной жалобе ООО «Завод винтовых свай» постановлением от 11 февраля 2019 года оставил определение от 14 декабря 2018 года без изменения.

В заявлениях, по результатам рассмотрения которых приняты обжалуемые судебные акты, содержится требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, применив которую суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд округа проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4      статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Завод винтовых свай», обжалуя в суде округа определение от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года, не оспорило содержащихся в них выводов, указав в кассационной жалобе на нарушение Котельниковым А.В. обязанности по подаче заявления должника о признании ОАО «КЭСС» несостоятельным (банкротом) и на заключение им в ущерб имущественным интересам кредиторов договора поставки оборудования № 272014 от 16.06.2014 с ЗАО «ГК «ЭнТерра».

Применительно к делу о банкротстве обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности осуществляется в форме заявления, в котором должно быть сформулировано требование к ответчику (ответчикам), вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска) (статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета требования является прерогативой заявителя, инициирующего обособленный спор.

Между тем, обозначенные в кассационной жалобе обстоятельства не назывались в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ни ФНС, ни конкурсным управляющим, ни ООО «Завод винтовых свай», в связи с чем не являлись предметом исследования при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия, в случае их совершения, являются нарушением как требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса).

Наряду с этим, заявитель кассационной жалобы в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности именно Анисимова С.А., Протасова В.Н., Троицкого А.В. и Шаповалова А.И., не предъявляя при этом претензий к другим контролирующим должника лицам, называет одобрение ими сделок по оказанию предпочтения ООО «ДСК «КЭСС», ООО «МПМ Сибирь», ЗАО ГК «ЭнТерра».

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что данными лицами такие сделки действительной одобрялись, ссылка на соответствующие доказательства отсутствует и в кассационной жалобе.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО «КЭСС» от 17.06.2014 данными лицами одобрены иные сделки, на которые заявитель кассационной жалобы не ссылается.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 декабря 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 года по делу № А33-19417/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Н.Умань

Г.В.Ананьина

М.В.Зуева