Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15079/2025

10 сентября 2025 года

г. Челябинск

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звездиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, о взыскании 196 236 руб. 50 коп.,  

при неявке лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 15.05.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй» (далее – ответчик, ООО «Инжиниринг-Строй») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 165 050 руб., пени в размере 31 186 руб. 50 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 812 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Определением от 15.05.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.  

Определением от 07.07.2025 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 10.09.2025.  

В ходе предварительного судебного заседания, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил завершить подготовку к судебному разбирательству и провести судебное заседание.  

В судебное заседание, назначенное на 10.09.2025, истец и ответчик представителей не направили. Лица, участвующие в деле, извещены о начале арбитражного процесса и рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копий определений о принятии искового заявления, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях арбитражного суда.  

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 07.05.2024 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Инжиниринг-Строй» (заказчик) был заключен договор № 12 на техническое обслуживание оборудования.  

В период с 14.05.2024 по 08.11.2024 в рамках данного договора исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 175 350 руб., в подтверждение чего представлены акты № 374 от 14.05.2024, № 435 от 29.05.2024, № 662 от 31.07.2024, № 709 от 16.08.2024, № 953 от 08.11.2024.  

В соответствии с п. 2.3, 2.4 договора, оплата работ производится в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ.  

Заказчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 10 300 руб. 

Сумма задолженности за оказанные по договору услуги составила 165 050 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2024.  

Согласно п. 5.1 договора за несвоевременную оплату работ исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

По состоянию на 28.04.2025 размер пени составил 31 186 руб. 50 коп. 

В связи с нарушением условий договора истец направил претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги. Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.  

Отсутствие добровольного погашения в полном объеме задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Поскольку факт оказания услуг по договору от № 12 от 07.05.2024 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца в сумме 165 050 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 28.04.2025 в размере 31 186 руб. 50 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Право начисления пени предусмотрено условиями пункта 5.1 договора. Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.  

Ответчиком контррасчет не представлялся, ходатайство о ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось.  

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.  

Размер государственной пошлины, определенный в соответствии со статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации составил 14 812 руб.  

Истец платежным поручением № 256 от 28.04.2025 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 812 руб.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.  

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представление его интересов в суде в размере 5 000 руб.  

Как усматривается из представленных суду документов, между ООО «Бизнес- Практика» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 12.03.2025 подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с ООО «Инжиниринг-Строй» суммы задолженности по договору № 12 от 07.05.2024 за техническое обслуживание оборудования и неустойки за просрочку оплаты технического обслуживания оборудования.  

Стоимость услуг определена в размере 5 000 руб. Факт оплаты подтвержден платежным поручением от 28.04.2025 № 248 на сумму 5 000 руб.  

Указанные обстоятельства, равно как и факт несения стороной судебных расходов не оспариваются.  

Таким образом, факт несения судебных расходов, размер судебных расходов, их связь с настоящим делом судом установлены.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.  

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.  

При этом суд взыскивает судебные расходы на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О следует, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Положения указанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.  

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  

постановления).  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Данная сумма (5 000 руб.), по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности указанного дела, установлена на основе объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.  

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг-Строй», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, г. Челябинск, задолженность за оказанные услуги в размере 165 050 руб., пени в размере 31 186 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 812 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья М.В. Пучнина