ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10653/2018

22 мая 2019 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10653/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Рощиной Е.А,

по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 82 842 рублей 51 копеек,

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - истец, АО «Объединенные электрические сети») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (далее - ответчик, заявитель, ООО «Теплоснаб-Родники») о взыскании 82 842 рублей 51 копейки расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения № ТП-3905 от 07.03.2018. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2018 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2019 по делу № А17-10653/2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В полном объеме решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-10653/2018 было изготовлено 07.03.2019 по заявлению сторон.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были понесены реальные расходы, непосредственно связанные с исполнением договора технологического присоединения. Ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, соответственно, затраты на подготовку и выдачу технических условий, рассчитанные исходя из установленных тарифов, в размере 8 826 рублей 50 копеек не могут являться фактически понесенными, каких - либо доказательств фактического несения указанных расходов не имеется. В отношении расходов сетевой организации, понесенных по договору от 17.05.2018 на выполнение проектных работ № 232, заключенному с ООО «Навигатор», в размере 74 016 рублей 01 копейка ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения расходов в указанном размере. Из платежного поручения № 1857 от 03.09.2018 не следует, какую именно сумму денежных средств сетевая организация перечислила в адрес ООО «Навигатор» именно по договору от 17.05.2018 № 232. До момента подачи искового заявления ответчик не располагал какими-либо документами, подтверждающими несение расходов сетевой организацией при исполнении договора технологического присоединения, также у Общества не имелось и первичных учетных документов, фактически являющихся основанием для перечисления денежных средств в адрес истца, то есть, перечислить какие - либо денежные средства в адрес истца у ответчика оснований не имелось, в связи с чем, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Также заявитель указывает, что вопреки наличию в судебном акте ссылки на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца в размере 82 842 рублей 51 копейки, что более чем в 2 раза превышающие цену договора технологического присоединения. Кроме того, ООО «Теплоснаб-Родники» было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, так как явно имелась обоснованная необходимость выяснить дополнительные обстоятельства по делу, однако указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2018 АО «Объединенные электрические сети» (сетевая организация) и ООО «Теплоснаб-Родники» (заявитель) заключили договор технологического присоединения № ТП-3905 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя блочно-модульной котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). 

Согласно пункту 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в положении № 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора. 

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 181-э/5 от 29.12.2017 и составляет 35 109 рублей 13 копеек.

Ответчик производит оплату в следующие сроки: 15% стоимости вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 % - в течение 60 дней со дня заключения; 45% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 % - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о технологическом присоединении (пункт 11 договора).

В пункте 12 договора стороны согласовали, что датой исполнения обязательства заявителя по оплате считается дата внесения денежных средств в кассу истца или на его расчетный счет.

Договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 21 договора он считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Как следует из штампа о регистрации поступившего документа (нанесен на последнем листе соглашения) подписанный ответчиком экземпляр поступил истцу 16.04.2018 за входящим № 2768.

Письмом от 13.08.2018 ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с отсутствием объекта электроснабжения и отсутствием необходимости оказания услуг.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по договору технологического присоединения сетевой организацией были разработаны технические условия №ТУ-Комс/3905 от 07.03.2018.

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области № 181-э/5 от 29.12.2017 стоимость подготовки и выдачи сетевой организацией технических условий составляет 8 826 рублей 50 копеек.

 17.05.2018 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Навигатор» (подрядчиком) заключен договор на выполнение проектных работ № 232, в соответствии с пунктом 2.1 которого последний обязался по заданию заказчика осуществить проектные работы по строительству ЛЭП-0,4кВ для технологического присоединения блочно–модульной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, земельный участок с кадастровым номером 37:08:050504:661.

Цена договора составляет 74 016 рублей 01 копейка (пункт 6.1 договора).

Согласно расчету истца расходов на осуществление технологического присоединения размер затрат на проектные работы по строительству ЛЭП-0,4кВ для технологического присоединения заявителя в соответствии с актом № 374 от 04.06.2018 составил 74 016 рублей 01 копейка.

В подтверждение принятия выполненных по договору работ и полной их оплаты платежным поручением № 1857 от 03.09.2018 АО «Объединенные электрические сети» перечислило 6 000 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор», в назначении платежа в указанном платежном поручении обозначены договоры, среди которых и заключенный между сторонами договор № 1857 от 17.05.2018.

05.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 125-с/1133 от 05.10.2018 с требованием об оплате суммы фактически понесенных расходов за подготовку и выдачу технических условий, а также расходов на выполнение проектных работ, путем перечисления денежных средств в десятидневный срок с момента получения претензии на расчетный счет АО «Объединенные электрические сети».

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее − Закон № 35-ФЗ), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195 по делу № А40-205546/2016).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках рассматриваемого дела в связи с односторонним отказом ООО «Теплоснаб-Родники» от исполнения договора об осуществлении технологического присоединения истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 82 842 рублей 51 копейки расходов, понесенных в связи с исполнением договора технологического присоединения № ТП-3905 от 07.03.2018.

Истец в обоснование своих требований ссылается на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»).

Выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является одним из этапов технологического присоединения и подлежит оплате.

Пунктом 17 Правил № 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером и вследствие этого необходимостью эквивалентного возмещения потерпевшему причиненного ему вреда или убытков, поскольку цель применения гражданско-правовой ответственности состоит в восстановлении имущественной сферы потерпевшей стороны.

Поскольку убытки возникли в связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора, именно ответчик в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер фактических расходов подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, признал доказанными убытки, причиненные расторжением Договора, на сумму 82 842 рубля 51 копейка, в том числе расходы 8 826 рубле 50 копеек расходов, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, 74 016 рублей 01 копейка расходов на разработку сетевой организацией проектной документации.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованными требования истца в заявленном размере в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации, является регулируемой.

Соответственно, расходы АО «Объединенные электрические сети» на исполнение Договора с ООО «Теплоснаб-Родники» предполагались к компенсации частично за счет полученной от ответчика платы за технологическое присоединение, частично - за счет иных источников, так как действующее нормативное регулирование предусматривает механизм компенсации выпадающих доходов сетевой организации применительно к ситуации исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения.

Так, согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона N 35-ФЗ затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из подлежащих применению норм Закона № 35-ФЗ и Правил № 861 не следует обязанность заказчика в случае прекращения договора оплатить расходы исполнителя, превышающие стоимость мероприятий по технологическому присоединению, рассчитанную с применением регулируемой ставки тарифа.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015, содержащем указания на то, что расходы, подлежащие возмещению сетевой компании со стороны заказчика, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебной практикой выработан подход о том, что неисполнение условий договора одной из сторон не должно ставить сторону в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором она бы находилась при условии его надлежащего исполнения.

Обратное противоречило бы принципам добросовестности и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота.

Рассматриваемые в настоящем деле требования АО «Объединенные электрические сети», которое при надлежащем исполнении Договора не могло рассчитывать на получение от ответчика платы по договору, превышающей сумму 35 109 рублей 13 копеек, противоречат вышеуказанному подходу, а также принципу разумности, предполагающему целесообразность осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей в своем интересе.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость расходов, понесенных сетевой организацией, значительно превышает стоимость Договора.

При этом истец не представил доказательств того, что указанная разница не компенсирована ему от других поступлений в рамках установленного тарифа, которые не учтены и не могут быть учтены регулятором при установлении тарифа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 47 733 рублей 38 копеек расходов при исполнении Договора подлежит отмене.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 12.12.2018 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 729 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1404  рубля государственной пошлины по иску.

В результате зачета подлежащих взысканию сумм с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 325 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10653/2018 отменить в части взыскания 47 733 рублей 38 копеек расходов при исполнении Договора, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.03.2019 по делу № А17-10653/2018 изложить в следующей редакции:

Исковые требования акционерного общества «Объединенные электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 35 109 рублей 13 копеек расходов при исполнении договора технологического присоединения № ТП-3905 от 07.03.2018.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб-Родники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 325 рублей расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья  Д.Ю. Бармин