АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-37239/2023 

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным и отмене решения №2.16-08/14-р от 22.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Дио Логистик",

с участием:

заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.07.2023г.,

ответчика  – представители: ФИО2 по доверенности от 07.02.2024г., ФИО3 по доверенности от 09.01.2024г., ФИО4 по доверенности от 09.01.2024г.,

Управления ФНС по РТ – представитель ФИО2 по доверенности от 14.04.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Дио Логистик»), обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция), с требованием о признании незаконным и отмене решения №2.16-08/14-р от 22.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления ФНС по РТ поддержал доводы ответчика.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя  по всем налогам, сборам, страховым взносам за период 01.01.2018г. по 31.12.2020г.

По результатам проверки вынесено решение №2.16-08/14-р от 22.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Дио Логистик» был доначислен налог на добавленную стоимость, также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 889 292руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 24.11.2023 №2.7-18/036676@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету счет-фактура должен соответствовать требованиям п.5 и 6 данной статьи.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее  по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Одновременно с указанной правовой нормой Законом № 163-ФЗ внесены изменения в пункт 5 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС в связи с несоблюдением условий, установленных пп.2 п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате умышленных действий налогоплательщика, направленных на уклонение от уплаты налога путем использования формального документооборота с участием контрагентов, в действительности не исполнивших хозяйственные операции по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» осуществляло деятельность по оказанию транспортно-экспедиционных услуг. Основными заказчиками ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде являлись ООО «МГЛ МЕТРО ГРУПП ЛОГИСТИК», ООО «Агро-Авто», «Касторама РУС», ООО «Объединенные кондитеры», ООО «Эрманн», АО «Торговый дом «Русский холодъ», ООО «ОБИ прямой импорт и поставки». 

ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими заказчиками: ООО «МГЛ МЕТРО ГРУП ЛОГИСТИКС» - соглашение об оказании транспортных услуг № 800068 от 01.09.2017г.; ООО «Агро-Авто» - договоры об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 01-6/7209 от 11.06.2017г., № 01-6/9615 от 01.08.2017г.; ООО «Объединенные кондитеры» - договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 15/255-28 от 18.11.2015г.; АО «Лорри» - договор о перевозке грузов в междугородном сообщении  № 03/14о от 14.04.2014г.

В соответствии с представленными заказчиками товарно-транспортными, транспортными накладными, реестрами перевозок, УПД,  перевозчиком являлось ООО «ДИО Логистик», а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели. 

Налоговый орган в оспариваемом решении, в представленном суду отзыве указал, что грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» осуществляло в основном собственными силами, а также с привлечением сторонних организаций, которые в действительности не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием трудовых ресурсов и транспортных средств и являлись транзитным звеном: 

- ООО «ТЭК Диологистик», ООО «Решение», ООО «Стройка Века», ООО «Гамма», ООО «Атриум», ООО «Продоптторг», ООО «Сангласс», ООО «Афон», ООО «Комфорт», ООО «Сельское Угодье», ООО «Аргумент», ООО «Ресурс Комплект», ООО «Диамант», ООО СК «Основание», ООО «Лидер Скан», ООО «Авангард», ООО «Саттелит», ООО «Торсион», ООО «Дельта», ООО «Логистик Групп», ООО «Вектор», ООО «Ледел», ООО «Райв», ООО «Приам», ООО «Магнат», ООО «Перспектива», ООО «Дельта», ООО «Дио Сервис», ООО «Альтера», ООО «Райтон», ООО ТК «Империя», ООО «Аметист», ООО «Навигатор», ООО «Статус» (транспортные,  транспортно-экспедиционные услуги).

- ООО «Лотос», ООО «Сигма», ООО «Циклон-НН», ООО «Тера», ООО «Форта», ООО «Ортикс», ООО «Грайф», ООО «Космос», ООО «Самшит», ООО «Партнер», ООО «Идальго», ООО «Альянс-НН», ООО «Комбриг», ООО «Стонкс», ООО «Семмэд», ООО «Эклипс», ООО «Терра», ООО «Альфа ММ», ООО «Атрокс», ООО «Пандора», ООО «Алиот», ООО «Винкор», ООО «Теранос», ООО «Юнга», ООО «Азанит», ООО «Бастион», ООО «Компани Строй», ООО «Сокол», ООО «Гарант», ООО «Эллерон», ООО «Созвездие», ООО «Келсо», ООО «Радар», ООО «Квадрат», ООО «Айкон», ООО «Вершина», ООО «Кентек», ООО «Пульсар», ООО «Базальт» (поставка товаров (автомобильные запчасти, шины; ООО «Келсо» - мебель);  

- ООО «Аврора», ООО «Продлайн», ООО «Форестгрупп», ООО «Родис», ООО «Авианторг», ООО «Градсити», ООО «Галант», ООО ТПК «Урожай», ООО «Спецгарант», ООО «Тиана», ООО «Импульс», ООО СК «Кристалл», ООО «Лайт», ООО «Сакура», ООО «Потенциал», ООО «Кратон», ООО «Лира», ООО «Рокада», ООО «Импульс», ООО «Северсталь», ООО «Амаком» (транспортные, транспортно-экспедиционные услуги и поставка ТМЦ);

ООО «Статус», ООО «Продлайн», ООО «Спектр», ООО «Торгцентр», ООО «Ювест» (поставка нефтепродуктов (дизельное топливо)).

Данные контрагенты не могли и не оказывали транспортные, транспортно-экспедиционные услуги ввиду отсутствия у них транспортных средств и трудовых ресурсов. По мнению налогового органа, грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков осуществлены самим заявителем и индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные режимы налогообложения (упрощенную систему налогообложения и единый налог на вмененный доход), а между заявителем и вышеуказанными обществами создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды. Документы, оформленные от имени спорных контрагентов, не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг, транспортноэкспедиционных услуг (в УПД отсутствуют наименование перевозимого груза, количество груза, место погрузки (разгрузки) груза; заявки, товарнотранспортные накладные заявителем не представлены).

Кроме того, налоговый орган также пришел к выводу о том, что данные контрагенты не являлись поставщиками товаров и исполнителем услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств (общество с ограниченной ответственностью «ДИО Сервис»). Как указал налоговый орган, из анализа движения денежных средств, отраженных в выписках по операциям на расчетных счетах названных обществ установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, а именно, отсутствие коммунальных платежей, расходов на хозяйственные нужды, на выплату заработной платы сотрудникам, за аренду помещения. В соответствии с показателями бухгалтерской и налоговой отчетности за рассматриваемый период  данные общества относятся к числу «транзитных» организаций.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность и после дополнения части первой Кодекса статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

В силу частей 1-2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Суд признает, что представленные заявителем первичные документы, оформленные контрагентами, содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Налогоплательщик работает на рынке указанных услуг длительное время и является крупной транспортной компанией, основным видом деятельности которой является перевозка грузов. Штат общества составляет более 50-ти человек, в собственности общества имеются более 100-та единиц автотранспорта. Общество в проверяемом налоговом периоде осуществляло обычную финансово-хозяйственную деятельность по перевозке груза для подобного рода деятельности. Но поскольку перевозка грузов автомобильным транспортом - это сложный процесс, осуществляемый с использованием средств повышенной опасности, зачастую выходящими из строя, в том числе, повреждаемых в результате ДТП, у общества возникала необходимость для их быстрой замены для того, чтобы не нарушить договорные обязательства общества перед своими заказчиками - грузоотправителями, договоры с которыми содержат серьезные штрафные санкции за нарушением их условий.

Поиск сторонних перевозчиков осуществлялся как посредством размещения заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее оказывали заявителю услуги по перевозке.

Так, если общество не имело возможности осуществить заявку заказчиком самостоятельно и собственным транспортом, общество размещало заявку на сайте интернет - «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su), далее появлялся отклик на готовность принять ее в работу от соответствующего перевозчика. Помимо АТИ площадки, в целях сотрудничества перевозчики выходили с предложениями оказать услуги по перевозке грузом самостоятельно. В последующем, контрагент проходил в обществе должную проверку с предоставлением запрашиваемых необходимых документов. В случае положительного прохождения указанной проверки с перевозчиками заключались договора на перевозку груза. Привлечение субисполнителей требовалось для оперативного решения по выполнению обязательств перед заказчиком. Проверку и сбор необходимых документов по потенциальным контрагентам осуществлял штатный сотрудник общества, имеющий опыт по такой проверке контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности.

С целью проявления должной осторожности и осмотрительности для проверки потенциальных контрагентов обществом были использованы следующие доступные интернет сервисы: для проверки сведений о государственной регистрации - https://еgги1.па1оg.ru; сведения о задолженности по налогам - https://sегvice.nalog.гu/zd.do; информация о дисквалифицированных лицах https://sегvice.nalog.гu/disqualfied.do; сведения о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц - https://www.vestnik-gosreg.ru/publ; информация о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному ими адресу – https://sегvice.nalog.гu/baddr.ru; сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах – www.sudact.ru, www/arbitr.ru; информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении будущего контрагента: www.fssprus.ru.

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и отсутствии в их деятельности признаков «проблемности», с данными организациями заключались гражданско-правовые договоры.

При проведении проверки налоговым органом не была установлена недостоверность сведений в представленных обществом первичных документах. На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты налогоплательщика были официально зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению установленных в рамках проведенной проверки обстоятельств.

При этом налоговые органы в силу наделенных законодателем широких полномочий должны однозначно опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

В этих случаях, налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Налоговый орган в ходе проверки надлежащим образом не исследовал вопрос возможности/невозможности оказания услуг (выполнения работ) только силами заявителя, с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам, заключенным с заказчиками, находившихся на исполнении у общества в проверяемом налоговом периоде.

Контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегатором поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком - налогоплательщиком и исполнителями. Какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала, общество действовало в рамках закона и в соответствии с обычаями делового оборота, одновременно обеспечивая удобство исполнения взятых на себя обязательств перед заказчиками.

Поэтому довод налогового органа о том, что фактически перечисленные заявителем в адрес указанных контрагентов денежные средства далее перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа - «за транспортные услуги», судом отклонен как не свидетельствующий о недобросовестности самого налогоплательщика.

В отношении соответствующих индивидуальных предпринимателей налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие самого заявителя в схемах по обналичиванию денежных средств, а также не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в оспариваемом решении лицами не представлялась необходимая налоговая и бухгалтерская отчетность в соответствующую налоговую инспекцию, а также не было представлено надлежащих доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов (обязательных платежей).

Отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. Сам налогоплательщик не мог отразить в документах наименования привлеченных перевозчиков, поскольку заявитель самостоятельно несет ответственность за доставку груза в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками. Отсутствие согласия заказчика на привлечение сторонних организаций свидетельствует о нарушении условий договора между заявителем и заказчиком, но не об отсутствии между заявителем и привлеченными перевозчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. Такая практика в проверяемый налоговый период ведения документации была обычной для общества и применялась им практически ко всем перевозчикам.

В рамках проведенной проверки налоговый орган не установил возможность оказания услуг (выполнения работ) по перевозке силами самого налогоплательщика. Напротив, с учетом сведений о материально-технических и трудовых ресурсах налогоплательщика налоговый орган сделал вывод о наличии у заявителя необходимости привлечения к оказанию услуг третьих лиц.

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с контрагентами по поставке товаров, суд пришел к выводу о правомерности заявленных налоговых вычетов на основании первичных документов данных организаций. 

Судом установлено, что доказательств недобросовестного поведения со стороны налогоплательщика, намеренного сговора, а также не проявления должной осмотрительности при выборе данных контрагентов, налоговым органом не представлено. Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью данных юридических лиц.

Кроме того, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а последующими контрагентами соответствующего контрагента общества. Налогоплательщик, в отличие от налогового органа, имеет возможность осуществить проверку только своего непосредственного контрагента, а не всю возможную цепочку последующих контрагентов 2-го, 3-го, 4-го и т.д. звеньев. В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности, в праве на вычет отказано быть не может.

Налоговым органом не доказан не только факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях самого общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды. У налогоплательщика необоснованная налоговая выгода может образоваться при формальной сделке без встречного предоставления и в отсутствие платежа по ней либо при формальном платеже, при котором фактическим собственником денежных средств продолжает оставаться налогоплательщик.

В рассматриваемом случае, подобного рода доказательств налоговым органом в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Перечисленные все выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2023г. по делу №А65-12871/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.02.2024г.) по спору между этими же лицами (ООО «Дио Логистик» и налоговым органом) за предшествующий налоговый период (2017г.) и не подлежат дополнительному доказыванию.

ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде были заключены договоры со следующими заказчиками: с ООО «МГЛ МЕТРО ТРУП ЛОГИСТИКС» ИНН 

<

***>: соглашение об оказании транспортных услуг № 800068 от 01.09.2017г.; с ООО «Агро-Авто» ИНН 

<

***>: договор об оказании услуг перевозки груза и транспортноэкспедиционных услуг № 01-6/7209 от 11.06.2017г., № 01-6/9615 от 01.08.2017г.; с ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ» ИНН 

<

***>: договор об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиционных услуг № 15/255-28 от 18.11.2015г.; с ООО "КАСТОРАМА РУС" ИНН 

<

***>: договор на комплексное транспортно-экспедиционное обслуживание №003-2017 от 01.09.2017г.

В соответствии с представленными заказчиками товарно-транспортными накладными, реестрами перевозок, УПД, перевозчиком являлось ООО «ДИО Логистик», а водителями по перевозкам являлись индивидуальные предприниматели. 

Налоговый орган указывает, что данные организации, как плательщики НДС, были использованы для оформления формального документооборота. Фактически транспортно-экспедиционные услуги, транспортные услуги были оказаны индивидуальными предпринимателями, которые согласно расчётным счетам являлись конечными получателями денежных средств. 

Налоговым органом установлено, что грузоперевозки по заявкам вышеуказанных заказчиков в проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» осуществляло в основном собственными силами, а также с привлечением 45 сторонних организаций, которые в действительности не имели возможность осуществлять свои обязательства в связи с отсутствием наличия трудовых (работников) и технических (транспортных средств) ресурсов и являлись транзитным звеном.

По мнению налогового органа спорные контрагенты реальной финансово-хозяйственной деятельности не вели, а были созданы с целью предоставления неправомерного «входного» НДС для других организаций, в т.ч. ООО «ДИО Логистик», а именно: документы, оформленные от имени данных организаций не подтверждают реальность оказанных транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг; у данных контрагентов отсутствуют материально-технические ресурсы для оказания транспортных услуг, транспортно-экспедиционных услуг по договору; участвующие в цепочке организации имеют долю вычетов более 99%; денежные средства, перечисленные ООО «ДИО Логистик» в адрес спорных контрагентов, далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги (НДС не облагается).

По мнению налогового органа денежные средства индивидуальным предпринимателям перечислялись также «по цепочке» от «транзитных» организаций и далее на счета ИП. Индивидуальные предприниматели, участвующие в «цепочке» перечислений по расчетным счетам, применяют специальный налоговый режим и являются налогоплательщиками ЕНВД, УСН.

Рассмотрев представленные в материалы настоящего дела документы, заслушав пояснения сторон, суд установил, что все доводы налогового органа сводятся к формальному перечислению фактов. 

Между тем, налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. 

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. 

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не исследовал вопрос возможности/невозможности выполнения работ только силами ООО «ДИО Логистик», с учетом штатной численности общества и производственных объемов по договорам с заказчиками, находившихся на исполнении у ООО «ДИО Логистик» в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа о достаточности трудовых и материальных ресурсов ООО «ДИО Логистик» для выполнения работ фактически основаны на показаниях свидетелей и отсутствии в товарных накладных сведений о сторонних организациях, носят предположительный характер и допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 по делу №А65-4118/2021, от 19.05.2022 по делу №А65- 4118/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023г. по делу № А65-24872/2022. 

Суд считает, что налоговым органом ошибочно не учтено, что необходимость привлечения сторонних организаций объясняется значительным объемом работ по заключенным заявителем договорам с заказчиками, для выполнения которых собственных трудовых ресурсов общества не хватало; при этом договорами с заказчиками были предусмотрены существенные штрафы за нарушение сроков выполнения работ. 

Контрагенты заявителя по договорам на перевозку грузов выступали агрегатором поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являлись посредниками между заказчиком - налогоплательщиком и исполнителями. 

Какая-либо схема при оптимизации налогов отсутствовала. Общество осуществляло обычную хозяйственную деятельность по перевозке груза для подобного рода детальности.

Судом также установлено, ООО «ДИО Логистик» работает на рынке длительное время и является крупной транспортной компанией, соблюдающей нормы действующего законодательства, основным видом деятельности которой является перевозка грузов. Штат общества составляет более 50 чел. В собственности общества более 100 единиц автотранспорта. 

Условия договоров крупных компаний (заказчиков) предусматривают значительные штрафные санкции, и в целях надлежащего выполнения обязательств перед своими клиентами, заявитель был вынужден привлекать сторонних перевозчиков. Поиск сторонних перевозчиков осуществлялся как посредством размещения заявки на АТИ площадке, так и с наработанной базой перевозчиков, которые ранее оказывали ООО «ДИО Логистик» услуги по перевозке. Привлечение к осуществлению перевозок грузов спорных контрагентов, предлагающих конкретные транспортные средства и водителей вызвана необходимостью оперативно, осуществить погрузку и выполнить перевозку, поскольку заявок на перевозку у заявителя было значительное количество, при этом имея значительное количество автотранспорта в собственности заявителя. Перевозка грузов автомобильным транспортом – это сложный процесс, осуществляемый с использованием средств повышенной опасности, зачастую выходящими из строя, в том числе повреждаемых в результате ДТП, поэтому возникает необходимость их быстрой замены, с тем, чтобы не нарушить обязательства ООО «ДИО Логистик» перед своими заказчиками - грузоотправителями, договоры с которыми содержат серьезные штрафные санкции за нарушением их условий. 

В том числе, по ряду договоров с крупными грузовладельцами или компаниями-экспедиторами предусмотрено обязательство ООО «ДИО Логистик» выполнить определенное количество рейсов по перевозке груза в конкретный период времени, неисполнение которого также влечет уплату значительных штрафов. 

Основанная задача налогоплательщика состояла в том, чтобы перевозчик, которого наняло ООО «ДИО Логистик» доставил вверенный груз в срок, надлежащему грузополучателю (заказчику) в целости и сохранности. 

Соответственно о дальнейшем характере операций по расчетным счетам субисполнителей и кому они осуществляют платежи ООО «ДИО Логистик» неизвестно и под контролем общества не находятся. Исполнитель вправе распоряжается своим имуществом самостоятельно.

Как указал заявитель, его работа складывалась следующим образом: 

- если ООО «ДИО Логистик» не имело возможности осуществить заявку заказчиком самостоятельно и собственным транспортом, общество размещало заявку на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su), далее появлялся отклик на готовность принять ее в работу от перевозчика. Помимо АТИ площадки, в целях сотрудничества перевозчики выходили с предложениями оказать услуги по перевозке грузом самостоятельно. В последующем контрагент проходил в обществе проверку с предоставлением запрашиваемых документов. В случае положительного прохождения проверки с перевозчиками заключались договора на перевозку грузом. 

Привлечение субисполнителей это обычная работа, которая требует оперативного решения по выполнению обязательств перед заказчиком. Таких субисполнителей может быть не один и не два, а даже несколько, и, исходя из сложившейся практики - способ исполнения обязательств перед своими заказчиками посредством выполнения привлеченными силами является стандартной работой и такой способ присутствует у всех транспортных компаний, при этом каких-либо запретов в части действующего законодательства на привлечение субисполнителей при перевозке грузов не имеется. 

Проверкой и сборкой документов по контрагентам осуществлял штатный сотрудник ООО «ДИО Логистик», имеющий опыт по проверке контрагентов, поскольку налогоплательщик не имеет свою службу безопасности. ООО «ДИО Логистик» указало, что для проверки контрагентов использовал следующие сервисы:

- для проверки сведений о государственной регистрации: https://egrul.nalog.ru; - сведения о задолженности по налогам: https://service.nalog.ru/zd.do; 

- информация о дисквалифицированных лицах: https://service.nalog.ru/disqualified.do; - сведения о вынесенных регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц: http://www.vestnik-gosreg.ru/publ; 

- информация о юридических лицах, с которыми отсутствует связь по указанному ими адресу: https://service.nalog.ru/baddr.do; 

- сведения об участии налогоплательщика в судебных спорах: www.sudact.ru, www.arbitr.ru; 

- информацию об исполнительных производствах, возбужденных в отношении будущего контрагента: www.fssprus.ru. 

После того, как общество удостоверялось в добросовестности контрагентов и отсутствии в их деятельности признаков «проблемности», с данными организациями заключались договоры. Налоговым органом не установлена недостоверность сведений в представленных ООО «ДИО Логистик» первичных документах. 

На момент совершения хозяйственных операций все контрагенты ООО «ДИО Логистик» были зарегистрированы в установленном порядке, являлись действующими юридическими лицами, доказательств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено. 

По мнению налогового органа, ООО «ДИО Логистик» могло самостоятельно осуществлять перевозки без привлечения сторонних организаций. 

Между тем, указанный подход налогового органа противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 № 320- ОП и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3- П указал, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Оценка целесообразности экономической деятельности хозяйствующего субъекта выходит за пределы полномочий налогового органа. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговый орган указал, что контрагенты не были зарегистрированы на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su). 

Между тем для того, чтобы найти заявку и связаться с ООО «ДИО Логистик» для исполнения заявки, контрагенту не обязательно быть зарегистрированным на сайте «АвтоТрансИнфо» (https://ati.su). 

Кроме того, нередки случаи по данному виду услуг, когда некоторые контрагенты выступают в качестве агрегатора поиска перевозчиков для оказания транспортных услуг и являются посредниками между ООО «ДИО Логистик» и исполнителями, все индивидуальные предприниматели были связаны правоотношениями с контрагентами-агрегаторами и именно от этих организаций получали оплату за оказанные услуги. 

Относительно довода налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов работников, основных средств и специалистов, которые могли оказать услуги в заявленных объемах, суд отмечает следующее. 

Налоговый орган делает вывод об отсутствии работников у указанных контагентов лишь на основании сведений о среднесписочной численности, предоставляемых организациями в налоговые органы. 

За достоверность данных сведений несет ответственность непосредственно юридическое лицо, их предоставляющее. 

Подача указанными контрагентами недостоверных сведений в налоговые органы влечет негативные последствия и налоговую ответственность именно для самих контрагентов. 

Кроме того, контрагенты могли неправомерно не отразить в своих налоговых декларациях наличие штата сотрудников и имущества с целью ухода от уплаты «зарплатных» налогов и налога на имущество, что никаким образом не может являться основанием для признания налоговой выгоды общества необоснованной. 

Более того, налоговым органом не учтено, что отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не исключает реального осуществления ими хозяйственных операций, и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды ввиду возможности привлечения контрагентами физических лиц к осуществлению какой-либо деятельности по договорам гражданско-правового характера, привлечения материально-технических ресурсов на условиях договора аренды. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 отсутствие работников у контрагента само по себе не является признаком недобросовестности, поскольку закон не обязывает организацию иметь собственные основные средства и штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. Если у контрагента нет имущества, это не означает, что он не может вести деятельность. 

Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности. 

Таким образом, отсутствие у контрагента основных средств, производственных помещений, транспортных средств не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о нереальности хозяйственных операций. 

Кроме этого, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству. 

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 № Ф06-691/2015 по делу № А57- 22809/2014, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2015 № Ф06- 2065/2015 по делу № А57-25157/2014, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, от 24.01.2023г. по делу № А65-2033/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. по делу № А65-29401/2020, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021г. по делу № А65-29401/2020. 

Относительно довода налогового органа о том, что денежные средства, перечисленные ООО «ДИО Логистик» в адрес указанных контрагентов, далее перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за транспортные услуги», суд отмечает следующее. 

Указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ДИО Логистик». 

В отношении индивидуальных предпринимателей, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «ДИО Логистик» в схемах по обналичиванию денежных средств, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанными в решении инспекции лицами не представлялась отчетность в налоговый орган, а также не представлено доказательств выявленных фактов уклонения от уплаты ими налогов. 

Таким образом, налоговым органом не доказан не только факт получения ООО «ДИО Логистик» необоснованной налоговой выгоды, но и наличие в действиях общества признаков, указывающих на возможность получения такой выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к контрагентам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. 

Письмом ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@ особо отмечено, что недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев сама по себе не может возлагать на налогоплательщика негативные последствия. 

Данный подход также указан в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, а также Определением Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 по делу № А40- 120736/2015. 

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015 указано, что налогоплательщик не имеет отношения к движению денежных средств по счетам контрагента и субконтрагентов, если налоговым органом не доказано обратное. 

В части довода налогового органа об открытии спорными контрагентами банковских счетов позднее даты договоров, также не подтверждает вывод о «формальном документообороте». 

Из пояснений заявителя следует, что в ходе проведения служебной проверки, выяснилось, что в договорах, заключенных со спорными контрагентами в части были допущены технические ошибки, а именно несоответствие банковских реквизитов, указанных в договорах и счетах на оплату. 

Оплата за оказанные услуги осуществлялась за счет полученных кредитных средств, соответственно перед оплатой копии заключенных договоров и счета на оплату перед оплатой  проверялись банковским учреждением.  

В связи с расхождениями банковских реквизитов, указанных в договорах и счетах на оплату, а также во избежание дублирования и исключения путаницы, ранее заключенные договора переподписывались сторонами  вновь не меняя изначально указанной в договоре даты заключения. 

То есть, фактическая  дата подписания договора не соответствовала дате начала оказания услуг и перезаключение состоялось намного позже, чем указанная дата в договоре 

С рядом контрагентов изначально взаимоотношения между сторонами складывались без наличия письменного договора, либо договора были заключены без указания банковских реквизитов, с которыми в последующем общество оформляло письменный договор.

На момент заключения договора проверить информацию о дате открытия расчетного счета было невозможно, доступность подобного рода сведений для третьих лиц к сведениям по банковским счетам ограничена.

Соответственно, знать о том, что расчетный счет открыт позднее даты заключение договора, общество не могло.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации несоответствие банковских реквизитов является технической ошибкой, и дата заключения договора, указанная в договоре могла не совпадать с датой фактического подписания самого договора.  

Более того, суд учитывает, что договора в этой связи не признаны незаключенными и сторонами не оспаривались. Договора исполнялись каждой из сторон надлежащим образом, и каких-либо уведомлений об их несоответствии заявлено не было. 

Налоговый орган в оспариваемом решении и отзыве на заявление указал, что по требованию о представлении документов, подтверждающих детализацию рейсов, оказанных спорными организациями, были представлены транспортные и товарно-транспортные накладные. Во всех документах в графе «Перевозчик» указана организация ООО «ДИО Логистик», другие перевозчики в документах не числятся. В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу, что документы, подтверждающие детализацию рейсов, оказанных спорными контрагентами, не представлены. 

Между тем, налоговый орган не учел, что отсутствие информации о привлеченных перевозчиках в транспортных накладных и иных документах, сопровождающих доставку груза, вызвано отсутствием согласования заказчика на их привлечение. При этом, отсутствие такого согласования не свидетельствует об отсутствии реальных взаимоотношений между компаниями.

 Делая вывод о нереальности операций налоговым органом не учтено, что ООО «ДИО Логистик» не согласовало с заказчиками привлечение сторонних организаций-перевозчиков. При этом привлечение данных организаций в отсутствие согласования грозило обществу финансовыми и репутационными потерями. 

В такой ситуации, налогоплательщик не мог отразить в документах наименования привлеченных перевозчиков и в тех документах, в которых должны были фигурировать данные организации, указывалось ООО «ДИО Логистик». 

Следует учитывать, что отсутствие согласия заказчика на привлечение сторонних организаций свидетельствует о нарушении условий договора между ООО «ДИО Логистик» и заказчиком, но не об отсутствии между ООО «ДИО Логистик» и привлеченными перевозчиками реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия. 

Указанный вывод поддержан судебной практикой, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2014 по делу № А65-24064/2013. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2014 № 306-КГ14-4774 отказано в передаче дела № А65-24064/2013 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления. 

Кроме того, ООО «ДИО Логистик» самостоятельно несет ответственность за доставку груза в полном объеме и в необходимые сроки в период действия договоров с заказчиками, в связи с чем во всех документах, оформляемых с участием заказчиков, только ООО «ДИО Логистик» представлено как лицо, осуществляющее перевозку. 

Следовательно, отсутствие в товарно-транспортных накладных сведений о привлеченных перевозчиках не доказывает невыполнение работ соответствующими компаниями, поскольку такая практика ведения документации была обычной для ООО «ДИО Логистик» и применялась им практически ко всем перевозчикам. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021. 

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что услуги не приобретались налогоплательщиком у спорных контрагентов либо приобретены у других лиц. 

Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно выполнить спорные работы исходя из имеющихся ресурсов.

Доводы налогового органа, касающиеся сведений, сообщенных непосредственными перевозчиками о том, что ООО «ДИО Логистик» им знакомо и ему оказывались транспортные услуги», свидетельствуют об избирательном подходе к оценке и сбору доказательств.

Пункт 7 Письма ФНС России от 10.03.2021 БВ-4-7/3060@ предусматривает следующее, что при получении пояснений и проведении допросов необходимо устанавливать полномочия, а также функциональные и должностные обязанности лиц, исследовать вопросы, связанные с обстоятельствами заключения, сопровождения сделки и исполнения всех ее условий спорным контрагентом, а также наиболее эффективно использовать возможность предъявления свидетелям документов при допросах в целях получения наиболее полных и конкретизированных ответов. Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям.

Положения данного пункта налоговым органом не выполнены, свидетели допрошены формально, без предъявления документов и выяснения их полномочий и возможности обладать теми или иными знаниям. Данный факт свидетельствует о необъективности проведенных мероприятий налогового контроля. 

Учитывая противоречия в показаниях лиц, допрошенных инспекцией, суд не исключает, что допросы проводились налоговым органом с искажением запрашиваемой информации и формулировкой вопросов именно в интересах самого налогового органа.

Налоговый орган ссылается на показания руководителей ООО «Комбриг», ООО «Вершина», ООО «Семмэд», которые отрицают свою причастность руководством данных контрагентов.

К показаниям данных руководителей стоит относиться критически, поскольку именно на руководителя организации возлагается ответственность, в частности, за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. 

Налоговый орган не учел, что статья 51 Конституции РФ предоставляет гражданину право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Поэтому дача свидетелем заведомо ложных показаний в отношении себя лично является способом защиты, за которую он ответственности не несет. 

Участник и руководитель юридического лица заинтересован уйти от ответственности, которая может наступить, если будет установлено, что организация, к которой он имеет отношение, не исполняет надлежащим образом свои налоговые обязательства. 

В связи с чем, показания допрошенных налоговым органом лиц не имеют какого-либо определяющего значения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022г. по делу № А65-4118/2021, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022г. по делу № А65-4118/2021. 

Кроме того судом установлено, что из 141 индивидуального предпринимателя, отраженного налоговым органом в схеме нарушения, было допрошено всего 7 свидетелей: ФИО5 (протокол допроса свидетеля № 76 от 28.02.2022), ФИО6 (протокол допроса свидетеля № 86 от 02.03.2022), ФИО7 (протокол допроса свидетеля № 133 от 07.02.2022), ФИО8 (протокол допроса свидетеля № 233 от 08.02.2022), ФИО9 (протокол допроса свидетеля № 140 от 21.02.2022), ФИО10 (протокол допроса свидетеля № 281 от 16.02.2022), ФИО11 (протокол допроса свидетеля № 142 от 14.02.2022). 

На основании указанных протоколов допросов налоговый орган делает вывод о том, что индивидуальные предприниматели подтверждают непосредственные взаимоотношения именно с ООО «ДИО Логистик», что подтверждает умышленность действий ООО «ДИО Логистик» в создании схемы, выразившейся в привлечении «технических» организаций, находящихся на общей системе налогообложения с целью незаконной минимизации налоговых обязательств.

Между тем, суд отмечает, что только 3 свидетеля из 7 опрошенных подтвердили отношения с ООО «ДИО «Логистик», взаимоотношения с иными контрагентами отрицают. Кроме того, при проведении 7 допросов из 141 индивидуальных предпринимателей налоговым органом вопросы были целенаправленно сформулированы таким образом, что ответить на них однозначно опрашиваемым не представлялось возможным. Запрашивалась информация, которую невозможно было представить, как по давности событий, так и по объему информации  и требуемой от свидетеля детализации. 

При этом вопросы задавались свидетелям, которые в силу своих обязанностей или времени исполнения трудовых обязанностей фактически не могли обладать подобной информацией. В рассматриваемом случае налоговым органом проигнорирован принцип единообразия совокупности доказательств, ограничившись лишь вышеперечисленными допросами.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что услуги оказывали индивидуальные предприниматели, а не спорные контрагенты. Доказательств, подтверждающих оказания услуг индивидуальными предпринимателями налоговым органом не представлено. 

В опровержении  довода налогового органа заявителем на  электронном носителе (CD диск) представлены доказательства, в том числе договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, универсально-передаточные документы, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения, и иные. 

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что услуги оказывали именно спорные контрагенты, а не индивидуальные предприниматели. 

Ни один из представленных заявителем документов не содержит взаимосвязь между ООО «ДИО «Логистик» и индивидуальными предпринимателями. 

В настоящем случае само по себе выявление налоговым органом какой-либо связи и совпадений по более ранним взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями не может служить доказательством того, что услуги оказывались не спорными контрагентами.

Кроме того, судом установлено, что оплата за услуги производилась в адрес спорных контрагентов, а не индивидуальных предпринимателей, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела платежными поручениями.

Так, судом установлено, что заявителем была осуществлена оплата на счета спорных контрагентов в общем размере 526 469 166,02 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, подтверждают реальность оказания услуг. Наличие единичных свидетельских показаний, что ООО «ДИО Логистик» им знакомо, без документального подтверждения, не может свидетельствовать о том, что услуги оказывались индивидуальными предпринимателями.

В части вывода налогового органа о взаимной зависимости и согласованности действий между ООО «ДИО Логистик» и ООО «ТЭК Диологистик», ООО «ДИО Сервис» для получения необоснованной налоговой выгоды суд отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела по взаимоотношению ООО «ДИО Логистик» к контрагенту ООО «ТЭК Диологистик» является взаимозависимым лицом по учредителю/руководителю ФИО12 В ходе проведения проверки налоговым органом выявлен перевод сотрудников из ООО «ТЭК Диологистик» в 2019г. во взаимосвязанную организацию ООО «ДИО Логистик». По мнению инспекции, установленный факт свидетельствует о том, что ООО «ТЭК «Диологистик» было создано для имитации реальной деятельности и создания фиктивного документооборота налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «ДИО Логистик». Взаимозависимость ООО «ДИО Логистик» к контрагенту ООО «ДИО Сервис» по учредителю/руководителю по мнению налогового органа свидетельствует о том, что ООО «ДИО Сервис» было создано для имитации реальной деятельности и создания фиктивного документооборота налоговых вычетов по НДС в интересах ООО «ДИО Логистик».

Вместе с тем, данные выводы налогового органа являются ошибочными и несоответствующие нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям.

Факты формального перераспределения персонала без изменения их должностных обязанностей налоговым органом не установлены. Общество и спорные контрагенты не имели единых служб, осуществляющих подбор персонала, или покупателей, юридическое сопровождение, логистику и т.д.; не имели общих лиц, представлявших интересы во взаимоотношениях с государственными органами и иными контрагентами; не имели единых материально-технических средств и ресурсов; налоговым органом не установлено фактов осуществления платежных операции с использованием «банк-клиента» по расчетным счетам обеих организаций с одного и того же компьютера или одним и тем же сотрудником; налоговым органом не установлены факты несения заявителем и спорными контрагентами расходов друг за друга.

В соответствии со ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых в соответствии с настоящим разделом сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Иными словами, по смыслу  ст.105.3 Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в  сделках между не взаимозависимыми лицами, являются рыночными (то есть не являются объектом исследования налоговым органом). Если же в сделках между взаимозависимыми лицами применяются цены, отличные от цен, применяемых при сделках между не взаимозависимыми лицами, то недополученный доход является объектом налогообложения у одного из этих лиц.

Суд установил, что налоговый орган не мотивировал и не доказал, каким образом взаимозависимость повлияла на заключенные с участием указанных организаций сделки, поскольку претензий к уровню цен и несоответствия их рыночным в сделках между заявителем ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис», в ходе проверки налоговым органом не предъявлено.

Действующим законодательством не установлен запрет на осуществление хозяйственных операций между взаимозависимыми лицами.

Наличие взаимозависимости может послужить лишь основанием для проверки правильности применения цен между участниками сделки в порядке ст. 105.3, 105.4 НК РФ.

При этом ведение предпринимательской деятельности в одном лице или в нескольких, не образует состав налогового правонарушения. Одно лицо может правомерно участвовать на законных условиях в деятельности разных субъектов, что соответствует обычаям делового оборота и правомерному предпринимательскому поведению с использованием законных возможностей.

В рассматриваемом случае заявитель не скрывал и не скрывает свою взаимозависимость с организациями ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис».  При этом ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис» являются самостоятельными субъектами экономической деятельности, прошедшим государственную регистрацию, обладают численностью работающих, инфраструктурой для осуществления обязанностей, возложенных по условиям заключенных с обществом договоров. 

Судом установлено, что взаимоотношения заявителя с ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис» осуществлялись в рамках договоров на перевозку грузов автомобильным транспортом, где указанные контрагенты выступают в качестве экспедиторов. ООО «ТЭК «Диологистик» и ООО «ДИО Сервис», также как ООО «ДИО Логистик» применяют общую систему налогообложения (ОСНО), и реализация продукции, в адрес заявителя отражена данными контрагентами в налоговой базе по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

Создание схемы уклонения от налогов, используя для этого заведомо взаимозависимые компании, невозможно, ввиду общего режима налогообложения всей группы компаний, предполагающей симметричность налогообложения и идентичность условий формирования налоговой базы. Максимально возможным в подобной ситуации является лишь перераспределение налогового бремени внутри группы. Используемый принцип определения выгодоприобретателя сделает предъявление налоговых претензий группе компаний неизбежным. Сложившиеся механизмы взыскания (ст.45 НК РФ, субсидиарная ответственность и т.д.) обеспечат погашение недоимки внутри группы компаний в любом случае. То есть, существующая законодательная база и сложившаяся судебная практика обеспечат взыскание при нарушении законодательства любым субъектом из группы компаний.

Соответственно, взаимозависимость и согласованность действий между ООО «ДИО Логистик» и ООО «ТЭК «Диологистик», ООО «ДИО Сервис», при полном исполнении указанными лицами своих налоговых обязательств, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, так как не оказало и не могло оказать негативных последствий для бюджета. 

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган делает выводы о том, что деятельность «спорных» контрагентов заявителя направлена не на осуществление  предпринимательской деятельности, а на создание формального документооборота и получению необоснованной налоговой экономии организациями-выгодоприобретателями.

Вместе с тем в отношении спорных контрагентов судом установлено следующее:

ООО «ТЭК «Диологистик», ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «ТЭК «Диологистик» зарегистрировано 23.11.2017г., ликвидировано по решению учредителя 11.02.2022г. 

Добровольная ликвидация юридического лица подразумевает под собой проверку правильности и своевременности уплаты налогов со стороны администрирующего налогового органа. Факт добровольной ликвидации общества свидетельствует о том, что какие-либо налоговые претензии со стороны Инспекции к деятельности ООО "ТЭК ДИОЛОГИСТИК" не предъявлялись, нарушений налогового законодательства налоговым органом не выявлены.

Основным видом экономической деятельности является «Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)», руководителем с момента создания являлся  ФИО12.

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «ТЭК «Диологистик» составляла за 2018г. – 205 203 000руб.  за 2019 год - 148 351 000руб., за 2020 год – 29 622 000руб.

Уплачено налогов:

-  за 2018 год - 1 360 400 руб. (495 100 руб. - НДС, 865 300 руб. - налог на прибыль);

- за 2019 год - 1 301 354 руб. (660 000 руб. - НДС, 641 354 руб. - налог на прибыль);

- за 2020 год - 808 150 руб. (462 000 руб. - НДС, 346 150 руб. - налог на прибыль)

Как указано на стр. 149 акта ООО «ТЭК «Диологистик»  представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год на 6 чел., за 2019 год на 6 чел., за 2020г. на 8 человек. 

ООО «ТЭК «Диологистик» являлось участником судебного разбирательств в отношении хозяйственных операций с другим контрагентом в качестве истца по 2-м делам (№А79-12638/2019, А65-20036/2019).

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «ТЭК «Диологистик» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

Из протокола допроса ФИО12 следует, что он являлся и руководителем и учредителем в ООО "ДИО Логистик" и ООО "ТЭК Логистик". Взаимоотношения подтверждает. ООО "ДИО Логистик" являлось контрагентом ООО "ТЭК Диологистик". ООО "ДИО Логистик" привлекало ООО "ТЭК Диологистик" для оказания транспортных услуг.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что у ООО "ТЭК "Диологистик" не вело реальной хозяйственной деятельности, а была создана с целью предоставления неправомерного "входного" НДС для других организаций, в т.ч. и для ООО "ДИО Логистик" является ошибочным.

ООО «ДИО Сервис» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО "ДИО Сервис" зарегистрировано 02.07.2013г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 9 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких-либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем является ФИО12 с 10.01.2014г. до настоящего времени.

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «ДИО Сервис», составляла:

 -за 2018 год – 641 000 руб.

- за 2019 год – 296 000 руб.;

- за 2020 год – 6 095 000 руб.;

- за 2021 год – 11 318 000 руб.

Уплачено налогов:

- за 2018 год - 1 976 000 руб.; (НДС - 1 379 000 руб., налог на прибыль - 597 600 руб.);

- за 2019 год - 585 392 руб. (НДС 585 392 руб.);

- за 2020 год - 14 180 руб. (8 400 - НДС, 5 780 руб. - налог на прибыль);

- за 2021 год - 660 503 руб. (302 803 - налог на прибыль, 357 700 руб. - НДС);

 ООО «ДИО Сервис» являлось участником судебного разбирательств в отношении хозяйственных операций с другими контрагентами в качестве истца по 3-м делам (№ А79-6941/2019,  № А40-26135/2016, № А08-8565/2015), в качестве ответчика по 2-м делам (№ А65-622/2016, № А65-9269/2015) и в качестве третьего лица  по делу № А07-4187/2016.

Как указано в материалах дела № А79-6941/2019 ООО "Дио Сервис" обратилось в Арбитражный Суд по Чувашской Республике с иском о взыскании с ИП ФИО13 штрафа за непредставление машины согласно условиям заявки.

Аналогично по делу № А07-4187/2016 ООО "Дио Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан ООО "Нефтехимтрейдинг-Регион" с иском о взыскании штрафа в связи с тем, что ответчик прибыл в пункт разгрузки с опозданием, в связи с чем ООО "Дио Сервис" понесло убытки в размере 142 983 руб.

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «ДИО Сервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик», выражающейся:

Руководитель спорного контрагента ООО «ДИО «Сервис» - ФИО12 подтвердил финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ДИО Логистик", а также привлечение индивидуальных предпринимателей, находящихся на общей системе налогообложения.

ООО «ДИО Сервис» в ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) №24514 16.08.2022г. представлены документы  (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, реестр платежных поручений, оборотно-сальдовые ведомости, акты взаимозачетов, акты сверки, карточки счетов, акты выполненных работ, штатное расписание). Тем самым, контрагент подтвердил взаимоотношения с проверяемым лицом. 

ООО «НАВИГАТОР» ИНН 

<

***>. Взаимоотношения саявителя с ООО «Навигатор» были в период с декабря 2019г. по май 2020г.

Согласно сведениям, размещенным на информресурсе https://www.rusprofile.ru среднесписочная численность ООО «Навигатор» в 2019г. – 3 чел., в 2020г. – 9 человек. Кроме того, налоговым органом приведены сведения о представленных в налоговый орган справки 2 НДФЛ. Так, контрагентом представлено справок о доходах физических лиц  за 2019г. на 7 человек, за 2020г. на 16 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенном на https://www.rusprofile.ru на балансе ООО «Навигатор» числились основные средства с балансовой стоимостью  по состоянию на 01.01.2018г. - 1 730 тыс.руб., на 01.01.2019г. - 3 687тыс.руб., на 01.01.2020г. - 4 759тыс.руб., на 01.01.2021г. - 2 997тыс.руб.

Также установлено, что ООО «Навигатор» уплачивало налог на имущество в 2018г. в сумме 11927руб., в 2019г. в сумме 3502руб., транспортный налог в 2019г. в сумме 109206руб., в 2020г. в сумме 123220руб., следовательно, контрагент представлял в налоговой орган декларации по налогу на имущество и транспортному налогу.

Таким образом, ООО «Навигатор» не относится к критерию для определения "однодневок" и "технических компаний".

Кроме того, согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО "Навигатор" зарегистрировано 21.04.2014г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 8 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений Обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем  ООО «Навигатор»  с момента создания организации до настоящего времени является ФИО14. Несменность руководителя в период всей жизнедеятельности контрагента свидетельствует о его полной легитимности.  Основной вид деятельности: «Деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41)».

 Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Навигатор», составляла:

 - за 2018 год  - 25 847 000руб.;

- за 2019 год - 24 954 000 руб.;

- за 2020 год - 30 407 000руб.

Уплачено налогов:

- за 2018 год – 416 494 руб.; 

- за 2019 год – 575 712 руб. 

- за 2020 год – 663 589 руб. 

 Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Навигатор» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

ООО «Ресурскомплект» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «Ресурскомплект» зарегистрировано 06.09.2016г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 6 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем  ООО «Ресурскомплект» с момента создания организации до 10.06.2022г.  являлся ФИО15, который лично подписывал договор. 

Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Ресурскомплект», составляла:

- за 2018 год  - 25 090 000руб.;

- за 2019 год - 739 514 000 руб.;

- за 2020 год - 147 710 000 руб.

Уплачено налогов:

- за 2018 год – 194 553руб., в т.ч. транспортный налог - 6 420руб., 

- за 2019 год – 211 648 руб. в т.ч. транспортный налог - 6 420руб., 

- за 2020 год – 277 603 руб. 

Среднесписочная численность составляет в 2018г.- 2 чел., в 2019г. – 2 чел. Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на информресурсе www.rusprofile.ru на балансе ООО «Ресурскомплект» числились основные средства балансовой стоимостью на 01.01.2019г. - 2 272тыс.руб. ,  на 01.01.2020г. - 1 082тыс.руб.,  на 01.01.2020г. – 493тыс.руб.

 Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Ресурскомплект» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

ООО «Вектор Плюс» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «Вектор Плюс» зарегистрировано 20.07.2015г., таким образом, организаций осуществляет финансово-хозяйственную деятельность на протяжении более 7 лет.

В настоящее время организация является действующей, с высокой степенью надежности, каких либо отметок о недостоверности адреса, руководителя на момент написания данных возражений обществом в выписке из ЕГРЮЛ не установлены. Руководителем  ООО «Вектор Плюс» с момента создания организации до настоящего времени   является  ФИО16, не сменность руководителя на протяжении всей жизнедеятельности организации свидетельствует о ее легитимности.

Основной вид деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (49.41.1)». Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Вектор Плюс», составляла:

 - за 2018 год  - 49 847 000руб.;

- за 2019 год - 17 011 000 руб.;

- за 2020 год - 3 080 000 руб.

Уплачено налогов:

- за 2018 год – 887 769руб., в т.ч. транспортный налог - 26 182 руб., 

- за 2019 год – 572 536 руб. в т.ч. транспортный налог – 136 906руб., 

- за 2020 год – 252 477 руб. 

Среднесписочная численность составляет в 2018г.- 4 чел., в 2019г. – 2 чел., в 2020г. – 2 чел. Кроме того, налоговым органом на стр. 287 акта приведены сведения о представленных в налоговый орган справки 2 НДФЛ. Так, контрагентом представлено справок о доходах физических лиц  за 2018г. на 3 человек, за 2019г. на 4 человек.

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на информресурсе www.rusprofile.ru на балансе ООО «Вектор Плюс» числились основные средства балансовой стоимостью на 01.01.2018г. – 26 99тыс.руб. ,  на 01.01.2019г. - 1291тыс.руб. 

 ООО «Вектор Плюс» являлось участником судебного разбирательств в отношении хозяйственных операций с другим контрагентом в качестве третьего лица по делу № А40-316236/2019 .

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Вектор Плюс» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

ООО «Лидер Скан» ИНН 

<

***>. Согласно данным официального сайта ФНС РФ nalog.ru и сайта www.rusprofile.ru ООО «Лидер Скан» ИНН 

<

***> зарегистрировано 23.06.2017г. по адресу 11141, 

<

...>, ком. 2.  

28 марта 2022г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Однако, на момент исполнения договорных отношений контрагент обладал надлежащим юридическим адресом и надлежащим исполнительным органом.

Руководителем являлась ФИО17 с 23.06.2017г  по настоящее время. Основным видом деятельности является «Предоставление услуг по перевозкам (49.42)». Согласно данным официального сайта ФНС России (nalog.ru) и информационного ресурса www.rusprofile.ru выручка, заявленная ООО «Лидер Скан», составляла:

- за 2018 год  - 59 070 000руб.;

- за 2019 год - 69 103 000руб.

- за 2020 год - 48 591 000руб.

Уплачено налогов:

- за 2018 год – 355 072руб., 

- за 2019 год – 285 690 руб. в т.ч. транспортный налог – 14 000руб., 

- за 2020 год – 638 696 руб., в т.ч. транспортный налог - 28000 руб.,  

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на информресурсе www.rusprofile.ru на балансе ООО «Лидер Скан» числились основные средства балансовой стоимостью на 01.01.2019г. – 3 137тыс.руб. ,  на 01.01.2020г. - 2101тыс.руб. 

Указанные факты свидетельствует об осуществлении ООО «Лидер Скан» реальной финансово-хозяйственной деятельности в период взаимоотношений с ООО «ДИО Логистик».

По другим указанным в решении «спорным» контрагентам налоговым органом сделаны аналогичные выводы. 

Пункт 6 ст.108 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов. При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

 В этом случае в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

В рассматриваемом случае налоговый орган не только не доказал обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости, подконтрольности и согласованности действий между заявителем и спорными контрагентами, но и не установил условий сделок, которые могли привести к получению необоснованной налоговой выгоды. 

Доказательств тому, что общество знало, либо было причастно к нарушениям со стороны контрагента, а также было с ними взаимозависимо или аффилировано, налоговым органом в ходе проверки не установлено, и в материалы дела не представлено. 

Суд приходит к выводу, что проведенная инспекцией налоговая проверка выявила нарушения законодательства о налогах и сборах исключительно со стороны контрагентов общества, ответственность за которые не может быть возложена на заявителя без установления его недобросовестности и согласованности их действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать. 

В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены. 

Как указано в п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки. 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. 

Такие выводы содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №305-КК16-10399 по делу №А40-71125/2015, от 06.02.2017 №305-КК16-14921 по делу №А40-120736/2015.

Все эти обстоятельства нашли отражение в статье 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что в случае реальности хозяйственной операции и отсутствии у налогоплательщика цели неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства у контрагента налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. 

В соответствии с частью 2 статьи 54 Конституции РФ указанная норма подлежит применению в настоящем деле, поскольку она трактует в пользу налогоплательщика обстоятельства, связанные с выявлением и установлением необоснованной налоговой выгоды. Пункт 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-О указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. 

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. 

При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных налоговым органом доказательств не позволяет установить недобросовестность ООО «ДИО Логистик» и не подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами.

Обществом не допущено искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, а также об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. 

Первичные документы, представленные налогоплательщиком, полностью соответствуют действующему законодательству. Налогоплательщиком соблюдены все условия для принятия НДС к вычету. Представленные на проверку документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами. 

Основными заказчиками являлись ООО «МГЛ МЕТРО ТРУП ЛОГИСТИКС», ООО «Агро-Авто»,  ООО «ОБЪЕДИНЕННЫЕ КОНДИТЕРЫ»,  ООО "КАСТОРАМА РУС". 

Таким образом, заключение спорных договоров осуществлялось обществом в рамках осуществления своей основной деятельности, в порядке исполнения обязанностей по договорам с заказчиками, т.е. изначально было направлено на получение обществом дохода от своего основного вида деятельности. 

Ссылка налогового органа на минимальные суммы уплаты налогов контрагентов в бюджет несостоятельна, поскольку по существу выражают несогласие налоговой инспекции с нормами гл.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок исчисления НДС и его определение, как разницу между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости реализованных товаров, работ, услуг, и суммами налога, предъявленными налогоплательщику при приобретении товаров, работ и услуг. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023г. по делу № А65-12962/2022. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. 

В условиях реального оказании услуг, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. 

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

Налоговым органом не установлены какие-либо факты (подтвержденные соответствующими доказательствами, материалами дела), доказывающие, что заявитель учредил организации - контрагенты, давал им обязательные указания и каким-либо иным образом контролировал или имел возможность контролировать деятельность указанных организаций, управлял их деятельностью, давал обязательные указания, определял действия спорных контрагентов и каким-либо образом получал обратно на свои счета денежные средства, перечисленные на счета организаций-контрагентов.

Суд соглашается с доводами заявителя, что действия ООО «ДИО Логистик» были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС № 53 является безусловным основанием для признания наличия в действиях общества разумной деловой дели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью общества, что подтверждается данными отчетности налогоплательщика.

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно самим заявителем, представленные в анализе движения денежных средств, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам контрагентов не связаны с расчетами самого общества. 

Дальнейшее перечисление контрагентами денежных средств иным лицам с различными формулировками платежа является обычной хозяйственной деятельностью юридических лиц.

 Возвращение к самому заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена.

 Налоговым органом не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось заявителем либо проводилось по его поручению. 

Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. 

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. 

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). 

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, что отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О. 

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика – покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели – не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе, при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику – покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком – покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик – покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели – знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. 

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07. Учитывая изложенное, на заявителя не может быть возложена ответственность за неуплату налогов в бюджет контрагентами не самого общества, а контрагентами поставщика (подрядчика) общества. 

Налогоплательщик может проверять только своего непосредственного контрагента (поставщика, подрядчика), а не всю возможную цепочку поставщиков. Бремя по налоговому контролю не может быть переложено на налогоплательщика, который не имеет публично-правовых полномочий по проведению такого налогового контроля. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 по делу № А42-7695/2017 изложена правовая позиция о том, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость. 

В условиях реальной поставки товара, при отсутствии доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и проявлении им должной осмотрительности в праве на вычет отказано быть не может. 

Таким образом, к обстоятельствам, подлежащим установлению при доказывании правомерности применения налоговых вычетов, необходимо установить: реальность исполнения обязательств контрагентами общества; отсутствие направленности действий общества на получение налоговой выгоды; проявление обществом принятой в деловом обороте должной осмотрительности. 

Общество не является взаимозависимым или аффилированным с контрагентами лицом, не имеет общих учредителей (за исключением  ООО «ДИО Сервис». ООО «ТЭК ДИОЛОГИСТИК», которым была дана оценка судом выше). 

Как следует из Постановления ВАС РФ № 53, для оспаривания налоговой выгоды налоговым органом должна быть доказана взаимозависимость (аффилированность) налогоплательщика и его контрагента, а также согласованность их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Налогоплательщиком представлены все документы, подтверждающие право на вычет по НДС. 

Доказательств того, что сведения, содержащиеся в первичных документах, неполны, недостоверны или противоречивы, налоговым органом не представлено. 

Налоговый орган также не представил доказательств согласованности действий общества и его контрагентов, получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. 

Имеющиеся доказательства свидетельствуют, что в проверяемом периоде ООО «ДИО Логистик» не имело возможности оказывать весь объем услуг для заказчиков собственными силами. 

Поскольку налоговый орган не опроверг представленные обществом доказательства, свидетельствующие о реальности совершенных хозяйственных операций по возмездному оказанию услуг и не доказал того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, то вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В материалах проверки отсутствуют доказательства того, что услуги не были оказаны. Как уже было отмечено выше, в оспариваемом решении налогового органа не проведен анализ наличия у заявителя возможности самостоятельно оказывать спорные услуги исходя из имеющихся ресурсов. В данном случае отсутствие деловой (хозяйственной) цели налоговым органом в ходе проверки не установлено.

 Сделки заявителя с привлеченными организациями имеют разумное объяснение с позиции хозяйственной необходимости их совершения и исполнения. 

Налоговый орган также указывает на признаки получения необоснованной налоговой выгоды поставщиками 2-3 звена, однако, не приводит конкретных обстоятельств, при которых такая налоговая выгода могла быть получена обществом. 

Деятельность ООО «ДИО Логистик» не носит признаков, которые могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53. 

Наличие таких признаков у отдельных лиц, участвовавших в цепочке оказания услуг, не может служить основанием для отказа в принятии расходов и применения налогового вычета по НДС у общества. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. 

Правоприменительной практикой выработан подход, согласно которому претензии инспекции к поставщикам второго звена не могут являться основанием к отказу обществу в праве на налоговый вычет по НДС. Общество не может отвечать за действия иных лиц, с которыми оно не имело хозяйственных отношений. 

Таким образом, претензии налогового органа к контрагентам второго и последующих звеньев на правомерность применения ООО «ДИО Логистик» налоговой выгоды не могут быть переложены на самого заявителя. 

Налоговый орган указывает, что движение денежных средств по счетам некоторых контрагентов носило транзитный характер: поступающие от общества денежные средства списываются организациям, или обналичиваются через счета индивидуальных предпринимателей.

Между тем, указанный довод не может свидетельствовать о недобросовестности ООО «ДИО Логистик». 

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, указывающих на участие ООО «ДИО Логистик» в схемах по обналичиванию денежных средств. 

Доводы налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам некоторых контрагентов второго-третьего звена не опровергают совершение налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с перечисленными контрагентами. 

Между тем, налоговый орган не представил доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов второго и последующих звеньев контролировалось налогоплательщиком либо проводилось по поручению налогоплательщика.

 Не доказано и то, что налогоплательщик знал либо имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. 

Доказательства возврата денежных средств налогоплательщику в материалах дела отсутствуют, проверкой не установлено. 

Действия контрагентов второго и последующих звеньев по транзитному перечислению или обналичиванию денежных средств с расчетных счетов не свидетельствуют о незаконности действий налогоплательщика и не могут служить основанием наступления неблагоприятных последствий для него. 

Претензии налогового органа сводятся к претензиям к контрагентам, однако обстоятельства деятельности третьих лиц не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов налогоплательщику. 

Конкретных фактов, свидетельствующих о согласованности действий заявителя контрагентов, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершении иных действий, направленных на создание искусственного документооборота и получение налоговой экономии, в ходе проверки не выявлено. 

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. № 305-КК16-10399 по делу А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КК16-14921 по делу А40-120736/2015. Вместе с тем из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела и анализа доказательств, имеющихся в материалах дела следует, что обществом соблюдены требования пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с контрагентами.

На основании вышеизложенного в совокупности, суд пришел к выводу о том, что реальность расходов общества по оплате услуг в адрес контрагентов налоговым органом не опровергнута. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 указал, что главным признаком получения необоснованной налоговой выгоды является доказанность налоговой инспекцией факта отсутствия реального приобретения товаров (работ, услуг), а также факта недостоверности документов, о которых налогоплательщик не мог не знать.

 В нарушение норм действующего законодательства, налоговым органом такие доказательства не представлены. Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, и препятствующих применению налоговых вычетов и учету затрат, не имеется. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказана нереальность спорных хозяйственных операций и наличие согласованных с привлеченными организациями умышленных действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС. 

Доказательств создания спорных контрагентов для выведения денежных средств из легального хозяйственного оборота через цепочку организаций путем перечисления денежных средств самому заявителю или лицам, имеющим к нему отношение, материалы дела не содержат. При применении положений п.3 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации недопустим формальный подход налогового органа к оценке обстоятельств занижения налогоплательщиком налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. 

На основании ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение. 

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую НК РФ" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых  обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. 

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. 

В материалах настоящего дела также отсутствуют надлежащие относимые и допустимые в силу положений ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательства того, что применительно к спорным сделкам у заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что общество действовало совместно со спорным контрагентом с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика. 

Представленные обществом в данное дело документы в совокупности подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций в проверяемый налоговый период, действительное исполнение договоров заявителем и его контрагентами, отражение хозяйственных операций в учете налогоплательщика и контрагентов должным образом и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. 

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявите ля в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании не нормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого решения №2.16-08/14-р от 22.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

То обстоятельство, что в настоящем решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены судом в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 №305-КГ17-13690, от 13.01.2022 №308-ЭС21-26247).

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате 3 000руб. государственной пошлины возмещаются заявителю за счет ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, к опии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, №2.16-08/14-р от 22.05.2023г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дио Логистик", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3 000рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          А.Р. Минапов