СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6726/2024(1)-АК

Дело № А60-69380/2022

13 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» – ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, доверенность от 03.09.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации муниципального образования «Каменский городской округ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июня 2024 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлении производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела № А60-69380/2022 

о признании ООО «Система» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5. 

27.02.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» (далее также Администрация) на основании п. 1, подп. 1, 3 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). Просит приостановить производство по заявлению до расчета с кредиторами (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны доказанными основания для привлечения Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Администрация муниципального образования «Каменский городской округ» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что Администрация не отвечает установленным Законом о банкротстве критериям контролирующего лица, суд ошибочно отнес Администрацию к этим лицам; лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности, является ФИО6, которая с 01.06.219 по 31.12.220 являлась директором ООО «Система», с 26.08.2019 по 01.07.2021 являлась соучредителем ООО «ТК Система». Общество «Система» является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, статусом единой теплоснабжающей организации общество не наделялось, а имело статус гарантирующего поставщика по централизованному водоснабжению и водоотведению на территории Каменского городского округа. Отмечает, что договоры аренды были заключены временно, с целью обеспечения населения муниципального округа водоснабжением; процедура заключения концессионного соглашения является трудоемкой; органами местного самоуправления Каменского городского округа в 2016-2017 гг. были приняты соответствующие нормативно-правовые акты для достижения цели по заключению концессионного соглашения в отношении объектов сферы ЖКХ; Администрация с 2017 г. предпринимала все возможные меры по заключению этого соглашения. Согласно реестру требований кредиторов, задолженность ООО «Система» перед ресурсоснабжающими организациями небольшая, основная задолженность перед уполномоченным органом, что, по мнению апеллянта, подтверждает отсутствие намерения Администрации передать имущество ООО в качестве уклонения от оплаты коммунальных услуг. Кроме того, со стороны Администрации осуществлялся контроль за исполнением обязательств по оплате коммунальных услуг бюджетными учреждениями, от АО «РЦ Урала» в адрес Администрации ежемесячно поступали сведения о дебиторской задолженности по бюджетным учреждениям Каменского городского округа, Администрация осуществляла сверку дебиторской задолженности с бюджетными учреждениями и давала поручение на оплату. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение законным и обоснованным.

Накануне судебного заседания (04.09.2024) от ИП ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом рассмотрен вопрос о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционные жалобы, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц отзыв конкурсного управляющего приобщен к материалам дела. В приобщении отзыва ФИО7 отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц (протокольное определение от 05.09.2024).

Участвующий в судебном заседании представитель Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель конкурсного управляющего поддержвал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 ООО «Система» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5 

Согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.03.2019. Основным видом деятельности общества являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха.

Единственным участником общества являлась ФИО8, с 01.04.2019 директором ООО «Система» назначена ФИО6 

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Из материалов дела следует, что на территории Каменского городского округа в период с 15.08.2012 по 25.05.2018 деятельность по предоставлению коммунальных услуг осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Каменская сетевая компания» (далее – МУП «Каменская сетевая компания»).

МУП «Каменская сетевая компания» было создано 20.03.2012, его учредителем является Администрация муниципального образования «Каменский городской округ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области дела от 20.03.2019 по делу № А60-33805/2018 МУП «Каменская сетевая компания» признано банкротом.

В рамках дела № А60-33805/2018 определением от 16.08.2022 установлено, что 15.08.2012 между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Каменская сетевая компания» заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения; впоследствии Комитетом по управлению имуществом у МУП «Каменская сетевая компания» изъято ранее закрепленное за ним имущество на общую сумму 39 437 156,44 руб. 

Общество «ТГК «Стройком» учреждено 27.07.2018.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 24.08.2018 № 1283 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» определено единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа.

Постановлением Главы Каменского городского округа от 25.09.2018 № 1459 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» общество «ТГК «Стройком» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения Каменского городского округа на территории: пгт.Мартюш, с.Новоисетское, д.Брод, с.Колчедан, с.Рыбниковское, с.Клевакинское, с.Маминское, с.Троицкое, д.Шилово, с.Исетское, п.Первомайский, д.Часовая, п.Студенческий, п.Горный, д.Лебяжье, д.Соколова (Кисловской с/адм.), с.Сосновское, п.Ленинский, п.Октябрьский, с.Кисловское, с.Покровское, д.Белоносова, с.Черемхово, с.Травянское, с.Сипавское, п.Новый Быт, п.Степной, д.Соколова (Колчеданской с/адм.), с.Позариха, д.Черемисская.

Общество «ТГК «Стройком» осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа в период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Хозяйственная деятельность осуществлялась на базе имущества, переданного в аренду должнику Комитетом по управлению имуществом на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды.

Общество «ТГК «Стройком» прекратило статус единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения и гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения на территории Каменского городского округа 31.12.2018 на основании постановлений главы муниципального образования «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа» и от 26.12.2018 № 2149 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа».

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.12.2018 №2148 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», с 01.01.2019 года ООО «Перспектива+» наделено статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

Тарифы на услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказываемые ООО «Перспектива+» потребителям Каменского городского округа, установлены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 13.02.2019 №10-ПК.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Перспектива+» установлены протоколом заседания Правления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.01.2019 №3.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 26.08.2019 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа, с 02.09.2019 ООО «ТК Система» наделена статусом единой теплоснабжающей организацией. Согласно Постановлению Главы Каменского городского округа от 31.05.2019 №1062 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа» ООО «Система» наделена статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа.

Таким образом, ООО «Перспектива+» в период с 01.01.2019 по 02.09.2019 являлось единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа, осуществляло хозяйственную деятельность по предоставлению коммунальных услуг: - горячего и холодного водоснабжения в период с 01.01.2019 по 31.05.2019. - отопления с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 31.05.2019 № 1062 «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Каменского городского округа», с 01.06.2019 года ООО «Система» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Каменского городского округа.

Согласно Постановлению Главы МО «Каменский городской округ» от 28.06.2019 № 1645 «Об определении единой теплоснабжающей организации для централизованных систем теплоснабжения на территории Каменского городского округа», с 02.09.2019 года ООО «ТК Система» наделена статусом единой теплоснабжающей организацией для централизованных систем теплоснабжения Каменского городского округа.

Таким образом, начиная с 01.06.2019, объекты, на базе которых ранее осуществляло свою деятельность ООО «Перспектива+», переданы во владение ООО «Система» на основании договоров аренды, заключенных с Комитетом по управлению имуществом.

В целом, деятельность по предоставлению коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществлялась:

- с 15.08.2012 по 25.05.2018  – МУП «Каменская сетевая компания» (6 лет);

- с 01.08.2018 по 31.12.2018  – обществом «ТГК «Стройком» (5 месяцев);

- с 01.01.2019 по 01.09.2019  – обществом «Перспектива+» (9 месяцев);

- с 01.06.2019 по 31.12.2020 – обществом «Система» (1 год 6 месяцев).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что организация оказания коммунальных услуг на территории муниципального округа была осуществлена как с нарушением требований законодательства по передаче в пользование специального имущества, так и с признаками манипуляций с присвоением статусов единой теплоснабжающей организации и гарантирующей организации, в результате чего ресурсоснабжащие организации вынуждены были вступать в договорные отношения с новыми юридическими лицами, которые не имели достаточного капитала и средств для осуществления такой деятельности, при этом исходя из своей организационно-правовой формы несли собственные риски самостоятельно, а Администрация фактически за счет кредиторов решала вопросы местного значения, не принимая на себя субсидиарные обязательства по долгам в сфере водоснабжения.

Исходя из указанного, суд квалифицировал действия Администрации по наделению должника функциями гарантирующей организации, а также муниципальным имуществом в целях обеспечения его деятельности как гарантирующей организации на территории Каменского городского округа способом, не предусмотренным законодательством, как действия, совершенные в обход закона (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для формирования иных выводов коллегией судей в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Проанализировав положения ст. 9, 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», ст. 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», ст.ст. 1, 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях», ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», разъяснения Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также разъясняющее письмо Минстроя России от 20.01.2016 №1055-АЧ/04 «О закреплении за государственными и муниципальными унитарными предприятиями объектов коммунального хозяйства» суд первой инстанции верно указал, что законодательство предусматривает особый порядок передачи специфического имущества и оборудования системы теплоснабжения и холодного водоснабжения и водоотведения: 

передача имущества в аренду (по результатам конкурсных процедур; в хозяйственное ведение или оперативное управление государственным или муниципальным унитарным предприятиям без проведения конкурсных процедур); 

передача по концессионному соглашению; 

закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом законодательством Российской Федерации установлены требования по передаче в концессию объектов жилищно-коммунального хозяйства всех государственных и муниципальных унитарных предприятий, управление которыми было признано неэффективным, в том числе с учетом того, что заключение договора аренды (концессионного соглашения) на муниципальные объекты систем водоснабжения и (или) водоотведения, а также отдельных объектов таких систем осуществляется только после предоставления победителем конкурса (арендатором) организатору конкурса безотзывной банковской гарантии, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором (концессионером) своих обязательством перед арендодателем (концедентом), а также перед ресурсоснабжающими организациями, исходя из целей и конкретного прямого назначения передаваемого муниципального имущества, то есть для оказания жилищно-коммунальных услуг; что одним из критериев присвоения статуса единой теплоснабжающей организации (который был предоставлен обществам-арендаторам муниципального имущества) является размер собственного капитала. Также установлены механизмы, которые должны обеспечивать передачу муниципального имущества во владение и (или) пользование только тем платежеспособным и надежным компаниям, которые способны осуществлять соответствующий вид деятельности эффективно, в том числе не допускать возникновение задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Между тем, все вышеуказанные требования Администрацией были нарушены. 

В результате изначально находящиеся в муниципальной собственности и хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия объекты коммунальной инфраструктуры переданы в специально создаваемые хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой взаимосвязи с Администрацией и имеющие должного материального и финансового обеспечения, что было сделано с целью исключения необходимости несения Администрацией бремени текущего содержания имущества и расчетов с кредиторами, перевода этого бремени на фирмы-однодневки с целью последующего их банкротства.

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму муниципального унитарного предприятия, то Администрация, как учредитель данного лица, была бы вынуждена производить расчеты с поставщиками энергоресурсов, что как это было в отношении МУП «Каменская сетевая компания». 

Если бы предоставление коммунальных услуг на территории Каменского городского округа осуществляло юридическое лицо любой иной организационно-правовой формы, но на основании концессионного соглашения, то в таком случае имелась бы банковская гарантия исполнения обязательств концессионера перед контрагентами. 

В обоих указанных предусмотренных законом случаях кредиторы имели бы гарантию исполнения обязательств.

При избранной Администрацией схеме деятельности кредиторы общества «Система» были лишены гарантий, предусмотренных законом для механизмов взаимодействия с концессионером или муниципальным унитарным предприятием.

В апелляционной жалобе Администрацией фактически приведено два довода, являющихся, по мнению апеллянта, достаточными для отмены обжалуемого судебного акта:

- общество «Система» является самостоятельным коммерческим юридическим лицом;

- Администрация имела право самостоятельно определять порядок реализации полномочий по организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа; с 2017 г. предпринимала действия по заключению концессионного соглашения; не имела умысла возложения на общество «Система» долговой нагрузки за потребленные населением энергетические ресурсы.

Между тем, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств дела, касаемо порядка организации решения вопросов местного значения по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами фактически за счет средств кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае Администрация является фактически контролирующим должника лицом, так как именно она определяла правовой режим переданного ООО «Система» имущества (заключение краткосрочных договоров аренды в нарушение требований закона), условия договоров аренды (перечень имущества и размер арендной платы), извлекла выгоду, поскольку Администрация перестала отвечать по обязательствам учрежденных ею муниципальных унитарных предприятий перед ресурсоснабжающими организациями (посредством изъятия у них имущества, передачи его иным лицам с присвоением им соответствующего статуса).

Администрация является единственным учредителем Комитета по управлению имуществом, а Комитет по управлению имуществом осуществлял распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности Каменского городского округа, в том числе – объектами коммунальной инфраструктуры. 

Согласно ответам из государственных органов, общество не имело собственных объектов недвижимости, транспортных средств и специализированной техники.

Как указано судом первой инстанции, хозяйственная деятельность ООО «Система» осуществлялось на базе имущества (объекты водоснабжения и водоотведения), переданного в аренду Администрации на основании краткосрочных (по 30 календарных дней) договоров аренды от 01.06.2019, 01.07.2019, 31.07.2019, 29.08.2019, 27.09.2019, 27.10.2019, 27.11.2019, 02.12.2019, 27.12.2019, 23.01.2020, 25.02.2020, 24.03.2020, 21.04.2020, 28.05.2020, 26.06.2020, 22.07.2020, 21.08.2020, 16.09.2020.

Вышеуказанные договоры аренды с ООО «Система» заключались на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, то есть не на рыночных условиях, с нарушением требований антимонопольного законодательства, что установлено, в том числе решением УФАС по Свердловской области от 22.06.2020 по делу №066/01/17.1-3906/2019.

Заключение сделок на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, указывает на наличие фактического контроля со стороны Администрации над ООО «Система».

Материалами дела подтверждается, что изначально объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в муниципальной собственности, передавались в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, специально создаваемым для целей предоставления населению коммунальных услуг.

В последующем деятельность по предоставлению коммунальных услуг была переведена на хозяйствующие субъекты с иной организационно-правовой формой и не имеющие прямой корпоративной взаимосвязи с Администрацией, что было сделано с целью исключения несения Администрацией бремени расходов по содержанию имущества, а также с целью исключить ответственность Администрации, как учредителя муниципального унитарного предприятия, по обязательствам муниципальных предприятий.

Таким образом, Администрация, безусловно, осознавала, что при выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг подобным образом, нарушаются права ресурсоснабжающих организаций, а сама форма правоотношений прямо нарушает требования законодательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы со ссылкой на принимаемые меры к заключению концессионных соглашений и изменению сложившейся ситуации.

Так, вынесенным по вопросу о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2019 по делу №А60-33805/2018 о банкротстве МУП «Каменская сетевая компания» установлено следующее: Администрацией предоставлено и исполнено муниципальных гарантий, выделено субсидий, признано и исполнено требований кредиторов МУП «Каменская сетевая компания» на сумму 99 848 532 руб. (стр.10-12 судебного акта).

Кроме того, Администрацией выделялись денежные средства на капитальный ремонт имущества переданного МУП «Каменская сетевая компания» на праве хозяйственного ведения (абз.2 на стр.12 судебного акта).

В отношении факта изъятия имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» судом установлено, что целью изъятия имущества было заключение концессионного соглашения (абз.3 на стр.13 судебного акта).

Таким образом, судебным актом от 28.08.2019 в отношении факта изъятия имущества, состоявшегося 25.05.2018, сделан вывод о том, что целью изъятия имущества являлось заключение концессионного соглашения.

Между тем, из представленных документов следует, что еще с начала 2017 года имелись предложения о заключении концессионных соглашений, в частности, предложения поступали от обществ с ограниченной ответственностью «СибНА» и «ОренСталь». 

Однако фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что концессионное соглашение не было заключено ни по состоянию на 01.08.2018 (момент передачи имущества в аренду обществу «Система»), ни по состоянию на более поздние периоды, вплоть до 2020 года. 

Следовательно, по состоянию на момент изъятия Администрацией имущества из хозяйственного ведения МУП «Каменская сетевая компания» не планировалось реальное заключение концессионного соглашения.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и то обстоятельство, что Администрация предпринимала все необходимые действия для изменения сложившейся ситуации.

Таким образом, добросовестность действий Администрации не доказана.

В целом доводы Администрации не опровергают выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам полного и всестороннего изучения фактических обстоятельств дела, касаемо порядка организации решения вопросов местного значения по обеспечению населения муниципального образования коммунальными услугами фактически за счет средств кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данная реализованная Администрацией схема выстраивании деятельности по предоставлению коммунальных услуг была уже предметом исследования арбитражного суда в рамках обособленных споров по заявлениям конкурсных управляющих ООО «Перспектива+», ООО «ТГК СТРОЙКОМ» о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам названных обществ, которые удовлетворены определениями Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2023 по делу № А60-2863/2020, от 05.12.2022 по делу № А60-71652/2019 соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2024 года по делу № А60-69380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

ФИО1 

 

ФИО2