Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1948/2021

25 октября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года по делу № А58-1948/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство Промышленное» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО УК «ЖКХ Промышленное», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «СМ-Маркет») и общества с ограниченной ответственностью «ДСД-Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Якутск, далее – ООО «ДСД-Парус») 414 739 рублей 53 копеек, в том числе 401 589 рублей 14 копеек убытков, 13 150 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2020 по 19.11.2020, а также 11 295 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права – пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Заявитель полагает, что им доказан размер взыскиваемых убытков, ответчик достаточными доказательствами не оспорил объем откачанных талых вод. При этом срок исковой давности следует исчислять с 31.03.2018, поскольку руководитель ответчика в гарантийном письме от 15.03.2018 обязался произвести уборку наледи до 30.03.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «ЖКХ Промышленное» управляет многоквартирным жилым домом № 5 по ул. Кальвица в г. Якутске. Актом № 46 от 12.12.2017, составленным истцом с участием представителей управы Промышленного округа и собственника магазина «Аристократ» по ул. Кальвица, д. 5К, зафиксировано обледенение фасадной части дома, образовавшееся из-за течи подводящей трассы холодного водоснабжения магазина.

По договору купли-продажи от 03.12.2012 общество «СМ-Маркет» продало здание магазина «Аристократ» по адресу: 

<

...> обществу «ДСД-Парус». 15.03.2018 директор указанного магазина выдал гарантийное письмо об уборке наледи у дома в срок до 30 марта.

В связи с неисполнением данной гарантии истец 18.04.2018 произвел откачку талых вод в количестве 420 куб.м, о чем составлен акт обследования от 18.04.2018, подписанный жителями многоквартирного дома.

Полагая, что ООО УК «ЖКХ Промышленное» вынужденно исполнило обязательства ответчиков, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, понесенных в связи с откачкой талых вод в размере 401 588 рублей 14 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности размера причиненных убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «ДСД-Парус» своих обязательств по уборке наледи и необходимостью откачки талых вод (несению истцом убытков), а также по причине заявления истцом требований к надлежащему ответчику за пределами срока исковой давности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судами установлено, что ООО УК «ЖКХ Промышленное» заявило требования о взыскании убытков, связанных с устранением последствий образования наледи, наличие которой зафиксировано актом от 12.12.2017, ответчик в гарантийном письме от 15.03.2018 обязался устранить нарушения в срок до 30.03.2018.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начал течь 12.12.2017, истек 31.03.2021 (с учетом текста гарантийного письма от 15.03.2018 и положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Истец обратился с иском 24.03.2021 к ООО «СМ-Маркет», которое не является собственником здания магазина и лицом, причинившим убытки. О привлечении к участию в деле надлежащего ответчика ООО «ДСД-Парус» истец заявил только в судебном заседании 12.01.2022, когда срок исковой давности истек.

О том, что собственником магазина является ООО «ДСД-Парус», истец мог узнать ранее предоставления в материалы дела договора купли-продажи магазина от 03.12.2012, поскольку информация, содержащаяся в Едином государственном реестре прав недвижимости, является открытой. Судами не установлен факт злоупотребления правом, связанного с введением ООО УК «ЖКХ Промышленное» в заблуждение относительно сведений о собственнике магазина, а также основания для возложения на ООО «ДСД-Парус» и ООО «СМ-Маркет» ответственности за совместно причиненный вред.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным иные доводы истца не исследуются.

Нормы права о сроке исковой давности судами применены правильно к установленным по делу обстоятельствам. Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2022 года по делу № А58-1948/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

М.А. Клепикова 

Е.Г. Железняк 

В.А. Ламанский