Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4504/2018

07.11.2018

Резолютивная часть решения вынесена 30.10.2018.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2018.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 198188, 

<

...>, кв. 1-Н, пом.2) к муниципальному образованию сельского поселения Варзуга Терского района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 184712, 

<

...>) о взыскании 552 696 руб. 05 коп., при участии в заседании представителей: истца – ФИО2, по доверенности; ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию сельского поселения Варзуга Терского района в лице Администрации муниципального образования сельского поселения Варзуга Терского района (далее - ответчик) о взыскании 543 501 руб. 20 коп. - необоснованно удерживаемого ответчиком обеспечения предоставленного истцом для заключения государственного контракта, а также 9 194 руб. 85 коп. -  процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 18.01.2018 по 09.04.2018.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и наименование ответчика. Уточнения приняты судом.

Изучив представленные материалы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в сентябре 2017 года на официальном сайте - www.sberbank-ast.ru  размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству сельского Дома культуры в селе Варзуга Терского района Мурманской области (извещение № 0149200002317004214).

Истец подал заявку на участие в аукционе, для чего перечислил ответчику денежные средства в размере 543 501 руб. 20 коп. рублей.

В результате подведения итогов аукциона победителем был объявлен истец.

Проект контракта направлен заказчиком для подписания победителем аукциона 19.10.2017 г.

В установленный срок  проект муниципального контракта подписан не был,  также не было предоставлено обеспечение исполнения контракта.

23.10.2017 истец письмом № 20-10/17 от 20.10.2017 уведомил ответчика о приостановке его членства в СРО на срок до 30 календарных дней до устранения выявленных дисциплинарной комиссией нарушений. 

25.10.2017 истец признан уклонившимся от заключения муниципального контракта.

Ответчик заключил контракт со следующим участником торгов - ООО "Аксай".

Денежные средства полученные от истца ответчик перечислил в бюджет.

Истец обратился к ответчику за возвратом денежных средств в размере               543 501 руб. 20 коп. перечисленных ответчику для участия в аукционе. 

Ответчик денежные средства не вернул, сославшись, на то, что истец уклонился от заключения контракта, в связи с чем, возврату данные денежные средства не подлежат.

Ответчик обратился в регулирующий орган с требованием включить истца в реет недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Мурманской области от 14.12.2017 № 06-09/РНП-51-75 во включении было отказано, УФАС установил, что ООО "СТК" не имело умысла уклониться от подписания контракта. Обстоятельства, следствием которых стало приостановление права истца на выполнение работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту по договорам строительного подряда, наступили после признания истца победителем аукциона о до заключения контракта.

В связи с вышеизложенным, истец просит вернуть сумму денежных средств в размере 543 501 руб. 20 коп., перечисленных для участия в аукционе. Кроме того, истец  в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ начислил проценты за период с 18.01.2018 по 09.04.2018  в размере 9 194 руб. 85 коп., которые также предъявил ко взысканию.

Ответчик иск не признал, указав, что в соответствии с ч. 1 п. 13 ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в случае уклонения участника закупки заключить  контракт.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Заказчиком выступает государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В силу части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Факт не подписания ООО "СТК" проекта муниципального контракта на ЭТП "РТС-тендер" и не предоставления обеспечения исполнения контракта в регламентированный срок  до 24.10.2017 судом установлен, истцом не оспаривается.

В данном случае протоколом заказчика от 25.10.2017 истец признан уклонившимся от заключения контракта, в связи с чем сделали вывод, что 543 501 руб. 20 коп., подлежат удержанию заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ и названная сумма не является неосновательным обогащением.

В части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи невозврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, наличие которых при рассмотрении настоящего спора установил суд.

При том, что правоотношения по возврату обеспечения урегулированы специальным законом, общие нормы об обязательствах из неосновательного обогащения (убытков) к ним не применены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом уклонения истца от заключения контракта денежные средства в сумме 543 501 руб. 20 коп., уплаченные истцом в качестве обеспечения заявки, удерживаются заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, и, следовательно, оснований считать полученные денежные средства неосновательным обогащением не имеется.

С учетом вышеизложенного суд  приходит к выводу, что требование ООО "СТК" о взыскании необоснованно удерживаемого обеспечения в размере 543 501 руб. 20 коп., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, принимая решение об участии в открытом конкурсе и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям указанного закона в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансовых средств на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Довод истца о том, что ООО "СТК" не внесено в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, признан судом необоснованным.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

При этом допущенные участником закупки нарушения, не всегда могут рассматриваться как основание для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков, указанная санкция должна быть соразмерна характеру допущенного нарушения.

Кроме того, правовая позиция истца со ссылкой на письмо Минэкономразвития России от 17.02.2016 Д28и-376, в котором сказано, что если победитель аукциона, признанный уклонившимся от исполнения контракта, перечислил заказчику денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта, то заказчик обязан их вернуть победителю, неправомерен, поскольку в данном споре истец просит возвратить денежные средства, внесенные им в качестве обеспечения заявки.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании 543 501 руб. 20 коп. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму за период с 18.01.2018 по 09.04.2018 в размере 9 194 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежными поручениями № 45 от 07.02.2018 и № 351 от 15.08.2018 произвел оплату государственной пошлины в общем размере 14 053  руб. 80 коп. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются за истцом. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО "СТК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                      Евсюкова А. В.