Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-5280/2018

город Брянск

15 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Термглас», г. Клин Клинского района Московской области, о взыскании 2 375 950 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, генеральный директор, ФИО3, доверенность от 23.01.2018;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2018; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой»), г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термглас» (далее – ООО «Термглас»), г. Клин Клинского района Московской области, о взыскании 2 328 051 руб. 05 коп., в том числе 500 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №8/17 от 03.10.2017 и 29 000 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ  за период с 25.03.2018 по 21.05.2018, 1 778 549 руб. расходов, понесенных на проезд, питание и проживание рабочих, и 20 502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 21.05.2018.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.62-67) сообщил, что по результатам двухсторонних переговоров между ООО «Теплострой» и ООО «Термглас»  был заключен договор подряда от 03.10.2017 №8/17 на строительство стекловаренной печи. Общая цена договора составила  10 500 000 руб. В соответствии с пунктом 5.1 договора ООО «Термглас» 13.10.2017 и 20.10.2017 осуществило платежи на сумму 3 875 000 руб., что составляет более 35% от договорной цены. После получения указанной суммы ООО «Теплострой» 23.10.2017 приступило к выполнению работ. Своими непосредственными действиями по факту начала осуществления строительных работ истец подтвердил, что стороны исходят из общей суммы договора 10 500 000 руб., а не 11 000 000 руб., как указано в исковом заявлении. Помимо этого истцом были представлены ответчику для подписания акты по формам КС-2 и КС-3, в которых была указана сметная стоимость в соответствии с договором подряда №8/17 от 03.10.2017 в размере 10 500 000 руб. В период осуществления работ 25.01.2018 истец направил ответчику по электронной почте письмо с предложением увеличить общую стоимость строительных работ на коэффициент 1,35%, увеличивая тем самым сумму договора подряда от 03.10.2017 №8/17 до 14 175 000 руб., с приложением соответствующего дополнительного соглашения. Дополнительное соглашение ответчиком подписано не было. Ответчик принял выполненные истцом строительные работы и оплатил их в сроки, предусмотренные договором, в размере 10 500 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.5 договора он обязан обеспечить рабочих истца питанием и проживанием. Однако для должного исполнения принятой на себя обязанности по обеспечению рабочих истца питанием и предоставлению жилых помещений на период проведения строительных работ требовалось обязательное совершение встречной обязанности истца, проинформировать ответчика о дате начала строительных работ по договору, количестве работников подрядчика, направленных для проведения строительных работ, а также согласовать график и рацион питания рабочих, осуществляющих участие в строительных работах. Эта встречная обязанность истцом не была исполнена. В нарушение порядка, предусмотренного пунктом 4.4 спорного договора, истец не направил телеграмму в адрес ответчика, не сообщил  посредством электронной почты о готовности приступить к выполнению строительных работ. До начала строительных работ и в ходе их выполнения истец не обращался к ответчику с вопросом о согласовании условий размещения для целей проживания его работников, а также установления периодичности и условий оказания услуг по питанию рабочих. При проявлении должной осмотрительности и добросовестности истец еще до начала работ должен был проверить готовность строительной площадки, наличие необходимого материала, удостовериться в том, где будут размещены ответчиком его рабочие на период проведения работ, а также согласовать периодичность и рацион их питания, чего истцом сделано не было. Это подтверждается тем, что истец непосредственно с даты начала выполнения строительных работ на весь период их проведения по собственной инициативе заключил договоры на оказание услуг по проживанию своих рабочих, а также по организации услуг по питанию. Договоры были заключены с коммерческими организациями без предварительного согласования с ответчиком. Ответчику не было известно о том, кем и по каким ценам оказываются истцу данные услуги. Истец уже после окончания строительных работ 16.03.2018 посредством электронной почты проинформировал заказчика о необходимости оплаты (компенсации) расходов, связанных с организацией питания и проживания работников на период проведения строительных работ по договору подряда от 03.10.2017 №8/17. Ответчик считает, что буквальное толкование пункта 4.5 спорного договора подразумевает, что заказчик (ответчик) обязан обеспечить за счет своих сил и средств оказание услуг по проживанию и питанию рабочих подрядчика, но не компенсировать затраты подрядчика  (истца) по договорам на оказание услуг по питанию и проживанию, самостоятельно заключенных подрядчиком и без согласования с заказчиком. Данные действия истца не укладываются в рамки добросовестного поведения. При таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по возмещению расходов по проживанию и питанию работников подрядчика в размере, указанном истцом, ввиду того, что при должном поведении со стороны истца ответчиком могли быть предложены различные варианты решения вопроса по организации проживания и питания рабочих истца.

В возражениях на отзыв (т.1, л.д.98-100) истец указал, что договором №8/17 от 03.10.2017 предусмотрено, что расходы в связи с пребыванием работников организации-подрядчика в месте работ по капитальному ремонту объектов основных средств возмещаются заказчиком (ответчиком) помимо установленной договором цены. В связи с тем, что заказчик не проявил должной осмотрительности, добросовестности и заинтересованности в обеспечении рабочих подрядчика питанием и проживанием, подрядчик вынужден был нести эту обязанность самостоятельно, предварительно договорившись, что заказчик компенсирует понесенные расходы. Общая сумма транспортных расходов по доставке работников ООО «Теплострой» и оборудования к месту выполнения работ  - г. Клин Московской области, Волоколамское шоссе, 44 из г. Дятьково Брянской области и обратно составила 60 000 руб. В связи с тем, что питание работников завода осуществлялось сторонней частной организацией, ООО «Термглас» не имело возможности обеспечить питанием рабочих ООО «Теплострой». Соответственно, ответчиком было предложено заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5) на оказание услуг по обеспечению питанием. Стоимость услуг составила 360 руб./сутки на 1 человека. Кроме того, в связи с тем, что столовая не работала в выходные дни, то рабочие получали на питание в выходные по 350 руб./день. Сумма расходов составила 218 100 руб. Общая сумма расходов на питание составила 800 749 руб. При заключении договора на капитальное строительство стекловаренной печи администрацией завода была предложена гостиница общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр») для проживания рабочих истца, где ранее уже проживали рабочие иных подрядных организаций, работавшие на заводе. Общая сумма расходов на проживание составила 788 200 руб. Ввиду того, что гостиница находится в некотором удалении от строящегося объекта, администрация завода предложила ООО «Теплострой» заключить договор с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) – водителем микроавтобуса для внутренней перевозки рабочих от гостиницы до строительной площадки. Стоимость услуг по заключенному договору фрахтования от 24.10.2017 составила 129 600 руб. Общество «Теплострой» ввиду территориальной удаленности  от заказчика получало договоры с поставщиками услуг, с которыми устно договаривалось ООО «Термглас», посредством электронной почты. Справку о произведенных расходах ООО «Теплострой» направило по электронной почте заказчику 16.03.2018.

Позднее в отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д.1-6) ответчик указал, что из буквального толкования пункта 2.3 договора №8/17 от 03.10.2017 следует, что оплате подлежит только проезд работников истца из г. Дятьково Брянской области в г. Клин Московской области для проведения строительных работ по договору подряда №8/17 от 03.10.2017 и обратно после окончания работ. Затраченная истцом сумма 60 000 руб. ответчиком не оспаривается и признается, так как обязанность по оплате данного вида расходов в соответствии с пунктом 2.3 договора лежит на ответчике. Расходы истца по договору фрахтования, заключенному 24.10.2017 между ООО «Теплострой» и ИП ФИО6, по перевозке пассажиров по утвержденному маршруту в г. Клину Московской области ответчик считал не подлежащими оплате со стороны ответчика, так как не относятся к командировочным расходам. Оплата расходов истца на регулярные перевозки работников истца от места их проживания в г. Клину до строительной площадки положениями пункта 2.3 спорного договора не предусмотрена. Ответчик поставил под сомнение количество оказанных истцу услуг по договору фрахтования от 24.10.2017 и размер понесенных расходов по договору. Ответчик повторно указал, что для исполнения принятой на себя обязанности по обеспечению рабочих истца питанием и предоставлению жилых помещений на период проведения работ, предусмотренной пунктом 4.5 договора №8/17 от 03.10.2017, требовалось обязательное совершение встречной обязанности со стороны истца, чего последним сделано не было. Ответчик указал, что истец по собственной инициативе осознанно не воспользовался предоставленными ему договором №8/17 от 03.10.2017 возможностями по получению со стороны ответчика услуг по питанию и проживанию своих рабочих. К ответчику истец ни письменно, ни посредством электронной почты по этим вопросам не обращался. Письменных претензий по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны ответчика его обязанности, предусмотренной пунктом 4.5 договора, по организации питания и проживания сотрудников истец не подавал. Доказательств направления таких претензий в адрес ответчика истцом также не представлено. Отказ истца от получения со стороны ответчика услуг по питанию и проживанию подтверждается тем, что истец самостоятельно заключил договор коммерческого найма жилого помещения с ООО «Спектр», а также договор на изготовление пищевой продукции с ИП ФИО5 Договоры были оформлены с момента приезда в г. Клин на весь период проведения работ. Истцом также была осуществлена выдача наличных денежных средств на питание откомандированным в г. Клин 25 работникам. Истец уже после окончания работ 16.03.2018 посредством электронной почты проинформировал заказчика о необходимости оплаты (компенсации) расходов, связанных с организацией питания и проживания работников на период проведения работ по договору №8/17 от 03.10.2017. Все это, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец изначально не собирался обращаться к ответчику по вопросу предоставления жилых помещений и оказания услуг по питанию своих рабочих. Ответчиком, в свою очередь, в целях подготовки к началу работ была проведена работы по поиску вариантов организации поставки трехразового питания для рабочих истца и поиска жилого помещения для размещения работников истца. Были направлены запросы в две организации общественного питания, расположенных в непосредственной близости от строительной площадки. На них ответчик получил коммерческие предложения по условиям организации трехразового питания. В случае согласования с истцом ответчик заключил бы договор на поставку трехразового питания. 23.10.2017 ответчиком был заключен договор аренды четырехкомнатной квартиры (гостиницы) по адресу: 

<

...>, для размещения работников истца на срок строительных работ. Также предварительно было получено коммерческое предложение на осуществление перевозки работников истца от места проживания в арендованной ответчиком квартире до места выполнения строительных работ. Данная арендованная квартира была предоставлена работникам истца для проживания, но по факту в ней проживал только старший мастер ФИО7 (далее – ФИО7), тогда как в данном жилом помещении могли проживать как минимум 10 человек. Данные действия истца не укладываются в рамки добросовестного поведения. Имея в пользовании полученное от ответчика жилое помещение, истец заключил договор коммерческого найма жилого помещения, в соответствии с которым практически все рабочие истца (20 человек) проживали в коммерческой гостинице, что привело к увеличению расходов истца. При таких обстоятельствах у ответчика не возникает обязанности по возмещению расходов по проживанию и питанию работников подрядчика в размере, указанном истцом. Ввиду того, что при должном добросовестном поведении истца, направленном на полное и всестороннее исполнение условий заключенного договора от 03.10.2017 №8/17, со стороны ответчика могли быть предложены варианты решения вопросов по организации проживания и питания рабочих. 

Истец в пояснениях (т.2, л.д.35-37) указал, что, отказываясь выполнять обязанность, предусмотренную пунктом 4.5 договора, ответчик указывает на обязанность истца направить телеграмму о прибытии на строительную площадку. Однако данная обязанность к отношениям по обеспечению проживанием и питанием не относится. В свою очередь, ответчиком с целью выполнения своих обязательств по договору не было проявлено должной заинтересованности и осмотрительности, не было направлено писем с просьбой уточнить количество рабочих. Истец указал, что достоверность коммерческих предложений, представленных ООО «Термглас», вызывают определенные сомнения. По вопросу проживания истец сообщил, что  между сторонами и ООО «Термоприбор» устно были оговорены вопросы по проживанию рабочих. ООО «Теплострой» обращалось с просьбой решить вопрос проживания на территории завода (ООО «Термоприбор») с соблюдением санитарных норм. В связи с тем, что проживание на территории завода невозможно, представители ответчика предложили гостиницу ООО «Спектр», с которой впоследствии был заключен договор и в которой ранее уже проживали специалисты, приезжавшие на завод для проведения ремонтов и строительства. Также была достигнута устная договоренность, что к приезду бригады рабочих общества «Теплострой» в гостинице ООО «Спектр» будут забронированы номера на 22 человека и будет внесена предоплата наличными на 4 дня. Оплата была произведена начальником цеха ООО «Термглас» ФИО8, который по приезду бригады на автобусе показал маршрут до гостиницы и представил руководству. По вопросу четырехкомнатной квартиры истец пояснил, что представителю ООО «Теплострой» ФИО7 была предоставлена 1 комната по адресу: 

<

...>, для проживания и ведения технической документации. О наличии других комнат в данной квартире истцу ничего неизвестно, так как все комнаты были закрыты. Как выяснилось позже, данное помещение предназначалось для размещения представителей, приезжающих в ООО «Термоприбор». Никакие помещения для проживания рабочих ответчик истцу не предлагал. Истец пояснил, что по окончании срока действия спорного договора, правоотношения контрагентов не прекратились. Заявляя возражения против расходов, понесенных истцом, ответчик, в свою очередь,  не представляет расчет той суммы, которую бы понес ООО «Термглас», проявив должную осмотрительность и рвение к исполнению своей обязанности по обеспечению питанием, проживанием и транспортом. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшении размера исковых требований в части взыскания долга  до 1 778 549 руб., отказе от иска в части взыскания 29 000 руб. пени (т.1, л.д.88), затем уточнил свое ходатайство, пояснил, что в части взыскания  500 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда №8/17 от 03.10.2017 он также отказывается, просил суд взыскать с ответчика 1 799 051 руб. 05 коп., в том числе 1 778 549 руб. расходов, понесенных на проезд, питание и проживание рабочих, и 20 502 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 21.05.2018 (т.1, л.д.88).

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от требования о взыскании 529 000 руб. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем принят судом в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска в части и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика 529 000 руб. подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Позднее истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 68 401 руб. 05 коп., просил суд взыскать с ответчика 1 846 950 руб. 05 коп., в том числе 1 778 549 руб. долга и 68 401 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2018 по 03.10.2018 (т.3, л.д.13-14).

Определением суда от 03 октября 2018 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 68 401 руб. 05 коп. удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.3, л.д.21-22).

Истец в судебном заседании 08 ноября 2018 года поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик признал иск в сумме 60 000 руб., составляющих расходы истца по организации проезда рабочих из г. Дятьково Брянской области в г. Клин Московской области и обратно, в остальной части иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

03.10.2017 между ООО «Термглас» (заказчик) и ООО «Теплострой» (подрядчик) заключен договор подряда №8/17 (т.1, л.д.71-72), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству стекловаренной печи по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и своевременно произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора является согласованной и составляет 10 500 000 руб. 

Согласно пункту 2.3 договора кроме договорной цены заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии.

В статье 4 договора определены обязанности заказчика, в число которых входит, в том числе, обеспечить  подрядчика материалом и оборудованием в объеме, согласованном сторонами; обеспечить своими силами и средствами подачу материалов и конструкций в зону производства работ;  обеспечить строительную готовность по телеграмме; обеспечить рабочих подрядчика питанием и проживанием; обеспечить своевременное принятие выполненных работ по форме КС-2 и КС-3; обеспечить надлежащую охрану материалов и другого имущества от начала производства работ до момента завершения.

Заказчик да начала работ перечисляет подрядчику аванс в размере 35% от договорной цены для закупки оборудования и выдачи командировочных расходов. Заказчик перечисляет подрядчику 35% от договорной цены после выполнения подрядчиком 50% объема работ. Заказчик перечисляет подрядчику 30% от договорной цены после подписания акта приемки выполненных работ, формы КС-2, КС-3 (пункты 5.1 – 5.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и в одностороннем порядке не расторгается (пункт 7.1 договора). 

Согласно пункту 7.5 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил строительные работы по капитальному строительству стекловаренной печи, что подтверждается комиссионными актами сдачи-приемки работ от 08.11.2017, от 02.03.2018 (т.1, л.д.21-22), актами о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1 от 29.12.2017 на сумму 7 575 000 руб., №2 от 02.03.2018 на сумму 2 925 000 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1 от 29.12.2017, №2 от 02.03.2018 (т.2, л.д.51-54). 

            Ответчик принял и оплатил результат работ платежными поручениями №1393 от 13.10.2017, №1461 от 20.10.2017, №1704 от 29.11.2017, №108 от 25.01.2018, №179 от 07.02.2018, №292 от 02.03.2018, №202 от 13.02.2018 (т.1, л.д.76-82).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил действия по организации питания и проживания работников истца, не оплатил командировочные расходы, связанные с проездом к месту проведения работ и обратно.

Письмом от 16.03.2018 по электронной почте  ООО «Теплострой» направило ООО «Термглас» сведения о понесенных расходах по организации проезда, проживания и питания рабочих (том «Приложение» к делу №А09- 5280/2018, приложения №89-92).

В целях досудебного урегулирования спора ООО «Теплострой» направило в адрес ООО «Термглас» претензию (письмо от 03.04.2018 №21, т.1, л.д.13, 14) с требованием оплатить задолженность за выполненные работы по договору подряда №8/17 от 03.10.2017, а также командировочные расходы в размере 189 600 руб., расходы на питание и проживание в размере 1 588 949 руб. 

Письмом от 10.04.2018 №01/0351 (т.1, л.д.16-17) ООО «Термглас» направило в адрес ООО «Теплострой» ответ на претензию, в котором полагало требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №8/17 от 03.10.2017, изложенные в претензии, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части взыскания 500 000 руб. долга за выполненные работы по спорному договору и 29 000 руб. пени за несвоевременную оплату выполненных работ, что послужило основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате командировочных расходов (проезд к месту проведения работ и обратно), а также организации питания и проживания рабочих, в связи с чем истец вынужден был самостоятельно заниматься организацией вопросов по проезду, проживанию и питанию и нести соответствующие расходы, общество «Теплострой» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил договорной подсудности.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор №8/17 от 03.10.2017 является, по своей правовой природе, договором подряда, в связи с чем правоотношения сторон по такому договору подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения обществом «Теплострой» работ по капитальному строительству стекловаренной печи на сумму 10 500 000 руб. подтверждается материалами дела, результат работ принят заказчиком, обществом «Термглас», оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Вместе с тем условиями договора №8/17 от 03.10.2017 также предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии (пункт 2.3), а также предусмотрена обязанность заказчика (ООО «Термглас») обеспечить рабочих подрядчика питанием и проживанием (пункт 4.5).

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как отмечено выше, пунктом 4.5 договора №8/17 от 03.10.2017 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить рабочих подрядчика питанием и проживанием. 

Из содержания договора, пояснений истца и ответчика, представленных ими документов усматривается, что ответчик, ООО «Термглас», выразил волю и взял на себя исполнение обязанности по организации питания и проживания рабочих истца своими силами и за счет собственных средств. Данный факт подтверждается самим ответчиком в представленном отзыве на исковое заявление, в котором ответчик указал, что «буквальное толкование п. 4.5 договора подразумевает, что заказчик обязан обеспечить за счет своих сил и средств оказание услуг по проживанию и питанию рабочих подрядчика…» (т.1, л.д.67).

Кроме того, воля ответчика на обеспечение питания и проживания рабочих за счет собственных средств подтверждается совершением необходимых действий по проведению работы по поиску вариантов организации поставки трехразового питания для рабочих ООО «Теплострой» и поиска жилого помещения для размещения работников истца. При этом ответчик отмечает, что в случае согласования с истцом им (ответчиком) был бы заключен договор на поставку трехразового питания. Кроме того, 23.10.2017 ответчик заключил договор аренды четырехкомнатной квартиры по адресу: 

<

...> (т.2, л.д.5).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с договором общество «Термглас» взяло на себя обязательство по обеспечению питанием и проживанием рабочих общества «Теплострой» своими силами и за счет собственных средств на период проведения строительных работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Ответчик не оспаривает факта неисполнения возложенного на него обязательства по обеспечению питанием и проживанием работников истца. Однако, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что пунктом 4.5 спорного договора ему вменена обязанность обеспечить за счет своих сил и средств оказание услуг по проживанию и питанию рабочих подрядчика, но не компенсировать затраты подрядчика по договорам на оказание услуг по питанию и проживанию, самостоятельно заключенным подрядчиком, и как минимум без согласования с заказчиком. Данная обязанность им (ответчиком) не была исполнена в связи с непредставлением истцом встречного исполнения обязательства.

Суд критически относится к заявленному ответчиком возражению.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). 

Подразумевая наличие обязанности по обеспечению проживанием и питанием работников на период проведения строительных работ, ответчик должен был предпринять все необходимые и достаточные организационные меры по своевременному и надлежащему выполнению указанной обязанности. 

В то же время ответчиком не выполнена обязанность по обеспечению проживания и питания работников, в связи с чем истец самостоятельно предпринял необходимые меры и понес соответствующие расходы. При этом ответчик ссылается на злоупотребление истца своими правами, выразившемся в самостоятельном заключении истцом договоров на оказание услуг по организации питания и проживания работников.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Самостоятельное совершение истцом действий по обеспечению питанием и проживанием своих работников вызвано необходимостью своевременного начала выполнения работ на объекте, а также отсутствием сведений о выполнении ответчиком мер по указанному вопросу.

Доказательств злоупотребления истца своим правом ответчик не представил, в связи с чем доводы ответчика носят надуманный характер.

В отсутствие исполненной надлежащим образом обязанности со стороны ответчика, предусмотренной договором, истец не лишен возможности требовать от ответчика компенсации понесенных расходов на обеспечение питанием и проживанием работников. 

Требование о компенсации понесенных истцом расходов судом расценивается как неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

            Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Истец просит суд взыскать с ответчика 60 000 руб. расходов, понесенных на проезд работников ООО «Теплострой» из г. Дятьково Брянской области в г. Клин Московской области. 

Факт понесенных истцом расходов на сумму 60 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела договорами №9 от 20.10.2017 (т.1, л.д.142), №11 от 29.12.2017 (т.1, л.д.144), №1 от 08.01.2018 (т.1, л.д.138), №3 от 02.03.20183 (т.1, л.д.140)   на оказание услуг по доставке работников и оборудования (по договору №9 от 20.10.2017)  из г. Дятьково в Московскую область г. Клин, и обратно, заключенными между ООО «Теплострой» (заказчиком) и ПБОЮЛ ФИО9; актами выполненных работ; расходными кассовыми ордерами №409 от 27.12.2017 на сумму 24 000 руб.,  №427 от 30.12.2017 на сумму 12 000 руб., №3 от 11.01.2018 на сумму 12 000 руб., №61 от 06.03.2018 на сумму 12 000 руб.

Ответчик в отзывах на исковое заявление, в судебных заседаниях признал исковые требования в части взыскания 60 000 руб. расходов по проезду рабочих истца к месту проведения работ (г. Клин Московской области) и обратно (г. Дятьково Брянской области). 

Учитывая данные обстоятельства, исковые требования о взыскании 60 000 руб. расходов  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 129 600 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с доставкой рабочих из гостиницы ООО «Спектр» на строительную площадку (

<

...>).

Для указанных целей между ООО «Теплострой» (фрахтователь) и ИП ФИО6 (фрахтовщик) 24.10.2017 заключен договор фрахтования (т.1, л.д.146-148), по условиям которого фрахтовщик обязуется осуществлять перевозку пассажиров фрахтователя принадлежащими фрахтовщику транспортными средствами по согласованному с фрахтователем маршруту, а фрахтователь обязуется уплатить за перевозку пассажиров плату в размере и порядке, указанном в разделе 3 договора. Фрахтовщик осуществляет доставку пассажиров фрахтователя с 24.10.2017 (пункты 1.1. 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за услуги, указанные в разделе 1 договора, фрахтователь оплачивает провозную плату в размере 1 200 руб. за один день работы на расчетный счет фрахтовщика. НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 4.1 договора утвержден график движения а/м «Фиат» от Ленинградского шоссе, 88, гостиница – ул. Гагарина остановка «Элегант» - Волоколамское шоссе остановка «Термоприбор» и обратно.

Договор действует с 24.10.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Факт оказания услуг по перевозке предпринимателем ФИО6 обществу «Теплострой» подтверждается актами на выполнение работ-услуг №220 от 24.10.2017 на сумму 36 000 руб., №223 от 24.11.2017 на сумму 36 000 руб., №203 от 12.02.2018 на сумму 18 000 руб., №205 от 02.03.2018 на сумму 3 600 руб. (т.1, л.д.150-153).

ООО «Теплострой» перечислило ИП ФИО6 129 600 руб. платежными поручениями №173 от 24.10.2017 на сумму 36 000 руб., №196 от 01.12.2017 на сумму 36 000 руб., №2 от 18.01.2018 на сумму 6 000 руб., №3 от 18.01.2018 на сумму 30 000 руб., №40 от 13.02.2018 на сумму 18 000 руб., №63 от 05.03.2018 на сумму 3 600 руб.      

Оплата оказанных услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 23.10.2017 по 20.03.2018 между ООО «Теплострой» и ИП ФИО6 (т.1, л.д.149).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований в указанной части, ссылается на то, что расходы истца по договору фрахтования не относятся к командировочным расходам. Оплата расходов истца на регулярные перевозки пассажиров, а именно работников истца от места их проживания в г. Клину до строительной площадки положениями пункта 2.3 спорного договора не предусмотрена.

Из содержания пункта 2.3 договора усматривается, что кроме договорной цены заказчик оплачивает подрядчику командировочные расходы (проезд к месту проведения работ и обратно).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие пункта 2.3 договора, суд приходит к выводу о том, что в нем предусмотрена обязанность оплатить проезд рабочих внутри г. Клин, от места проживания до места производства работ – 

<

...>. 

Необходимость несения таких расходов подтверждается и самим ответчиком, предпринившим действия по возможности организации этих перевозок. Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что им предварительно было получено коммерческое предложение на осуществление перевозок работников истца от места проживания в арендованной ответчиком квартире до места выполнения строительных работ (т.3, л.д.79).

Согласно представленному ответчиком письму общества «Термоприбор» (№01/0918т от 14.10.2017) ООО «Термоприбор»  сообщило обществу «Термглас» о наличии возможности организовать перевозку 10 человек пассажирским микроавтобусом «Газель»; стоимость проезда в пределах г. Клин от места проживания до предприятия и обратно составляет 550 руб. с НДС. При этом в письме сообщено, что в случае возникновения потребности в использовании автомашины необходимо проинформировать ООО «Термоприбор» за 48 часов до предполагаемого времени перевозки пассажиров (т.2, л.д.18).

 Суд отмечает, что истцом фактически минимизированы затраты на проезд работников от места проживания к месту производства работ. Расстояние от гостиницы ООО «Спектр» (Ленинградское шоссе, д.8) до промзоны ООО «Термглас» (Волоколамское шоссе, д.44) равняется 5,1 км, время проезда на общественном транспорте составляет 38 минут с одной пересадкой либо 39 км и пешком 1,9 км. 

Согласно пункту 2.1 Раздела 2 Постановления Правительства Московской области №852/38 от 17.10.2017 тариф на перевозку пассажиров за одну поездку по разовому печатному билету, реализуемому в салоне подвижного состава, установлен в размере  48 руб. 

Таким образом, если бы проезд был организован общественным транспортом с пересадкой (по первому варианту), то стоимость проезда на 1 человека составила 192 руб./сутки, а за весь период производства работ – 422 400 руб. В случае организации проезда без пересадки (по второму варианту) стоимость проезда составила бы 96 руб./день на человека, а в целом – 211 200 руб., что фактически выше оплаченных истцом услуг по договору фрахтования от 24.10.2017.

В отзыве на иск (т.2, л.д.2-3) ответчик также сослался на то, что из представленных истцом договора фрахтования от 24.10.2017 и копий актов на выполнение работ-услуг, а также копий счетов следует, что указанный договор  действовал в период времени с 24.10.2017 по 31.12.2017. Истцом были предоставлены ответчику к оплате копии счетов и копии актов на услуги, оказанные в 2018 году без подтверждения надлежаще оформленных договорных отношений. Следовательно, по договору фрахтования от 24.10.2017 истцу могли быть оказаны услуги всего на сумму 78 000 руб. Также ответчик считал недостоверным доказательством выставленный истцу для оплаты акт №220 от 24.10.2017, в котором указано, что на дату подписания истцу уже оказывались услуги по перевозке пассажиров на протяжении 30 дней, что ставит под сомнение количество оказанных истцу услуг по договору фрахтования от 24.10.2017 и размер понесенных расходов. 

Истец пояснил, что акт №220 от 24.10.2017 составлен фактически для оплаты аванса по договору фрахтования от 24.10.2017, позднее акты были скорректированы, исходя из фактически оказанных услуг в каждом месяце: акты №220 от 24.10.2017 на сумму 8 400 руб., №223 от 24.11.2017 на сумму 32 400 руб., №226 от 26.12.2017 на сумму 28 800 руб., №4 от 31.01.2018 на сумму 26 400 руб., №203 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб., №205 от 02.03.2018 на сумму 3 600 руб. (т.3, л.д.84-89).

Кроме того, суд отмечает, что по окончании действия договора фрахтования от 24.10.2017 потребность в доставке рабочих к месту производства работ не отпала, фактически предприниматель продолжал оказывать истцу услуги в рамках заключенного договора.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Кроме того, 31.12.2017 между ИП ФИО6 и ООО «Теплострой» подписано дополнительное соглашение №1 к договору фрахтования от 24.10.2017, в котором стороны договорились продлить действие договора фрахтования от 24.10.2017 на осуществление перевозок пассажиров до 05 марта 2018 года.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию 129 600 руб. расходов, понесенных на перевозку работников ООО «Теплострой» к месту производства работ – территория завода (ООО «Термоприбор»)

Истец также просит взыскать с ответчика 800 749 руб. расходов на питание работников. 

В заключенном между сторонами договоре подряда №8/17 от 03.10.2017 в пункте 4.5 предусмотрена обязанность заказчика обеспечить рабочих подрядчика питанием.

Ответчик в отзывах на иск указал, что им была проведена работа по поиску вариантов организации поставки трехразового питания для рабочих истца, направлены запросы в две организации общественного питания, расположенные в непосредственной близости от строительной площадки. 

Так,  ООО «Сервис» на запрос ответчика письмом исх.№28 от 19.10.2017 (т.2, л.д.7-8) сообщило, что стоимость трехразового питания в день 180-280 руб., доставка питания осуществляется на предприятия и на объекты строительства. 

           ООО «Трапеза» письмом от 19.10.2017 (т.2, л.д.9) сообщило ООО «Термглас» о том, что имеет возможность обеспечить трехразовым питанием сотрудников, стоимость трехразового питания в день – 200-260 руб.

В то же время ответчиком не представлено доказательств заключения договоров ни с одной из названных организаций. Сам по себе факт обращения за получением информации о возможности обеспечения питанием не свидетельствует о выполнении ответчиком возложенной на него обязанности, и уклонении истца от принятия ее исполнения. 

Следует отметить, что истцом также было представлено письмо  ООО «Трапеза» от 07.09.2018 (т.3, л.д.17) о невозможности оказания услуг по питанию работникам ООО «Теплострой», так как ООО «Трапеза» оказывает услуги по профилактическому питанию ОАО «Термоприбор» и другие сторонние организации не обслуживает.

           Указывая на отсутствие согласования истцом вопроса организации питания, ответчик не представляет доказательств сообщения истцу о предпринятых мерах по организации питания с запросом сведений о количестве работников, направленных на объект.

К началу выполнения работ на объекте ответчик (заказчик) не проинформировал истца о наличии возможности обеспечить питанием работников ООО «Теплострой», не запросил сведений о количестве прибывающих для проведения работ работников, в связи с чем ООО «Теплострой» вынуждено было самостоятельно заняться обеспечением вопроса организации питания работников.

Из материалов дела усматривается, что работники прибыли на объект для начала выполнения строительных работ 24.10.2017. К указанной дате вопрос по организации питания урегулирован не был.

Для получения соответствующих услуг ООО «Теплострой» (заказчик) 23.10.2017 заключило с ИП ФИО5 (исполнитель) договор №2310-17 (т.1, л.д.114-115), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по изготовлению пищевой продукции (в частности комплексных обедов) из расчета 360 руб. в день на одного человека. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, предусмотренном договором (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2017 (т.1, л.д.116)).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с отгрузочными документами исполнителя. Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета, выставляемого исполнителем, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (пункты 4.1 – 4.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 года.

Как пояснил истец, питание работников осуществлялось ИП ФИО10 в столовой №1, расположенной по адресу: 

<

...>, т.е. в непосредственной близости от строительной площадки.

Общая сумма оказанных услуг по питанию работников, оказанных ИП ФИО5 составляет 582 649 руб., что подтверждается актами №52 от 27.10.2017 на сумму 31 885 руб., №54 от 03.11.2017 (период с 30.10.2017 по 03.11.2017) на сумму 35 224 руб., №56 от 10.11.2017 (период с 07.11.2017 по 10.11.2017) на сумму 27 673 руб., №59 от 17.11.2017 (период с 13.11.2017 по 17.11.2017) на сумму 38 585 руб., №61 от 24.11.2017 (период с 20.11.2017 по 24.11.2017) на сумму 38 585 руб., №64 от 01.12.2017 (период с 27.11.2017 по 01.12.2017) на сумму 36 735 руб., №66 от 08.12.2017 (период с 04.12.2017 по 08.12.2017) на сумму 36 908 руб., №68 от 15.12.2017 (период с 11.12.2017 по 15.12.2017) на сумму 40 172 руб., №71 от 22.12.2017 (период с 18.12.2017 по 22.12.2017) на сумму 35 380 руб., №72 от 29.12.2017 (период с 25.12.2017 по 29.12.2017) на сумму 27 384 руб., №2 от 12.01.2018 (период с 09.01.2018 по 12.01.2018) на сумму 23 541 руб., №4 от 19.01.2018 на сумму 28 883 руб., №6 от 26.01.2018 (период с 22.01.2018 по 26.01.2018) на сумму 32 350 руб., №7 от 31.01.2018 (период с 29.01.2018 по 31.01.2018) на сумму 16 790 руб., №10 от 02.02.2018 (период с 01.02.2018 по 02.02.2018) на сумму 11 758 руб., №12 от 09.02.2018 (период с 05.02.2018 по 09.02.2018) на сумму 28 848 руб., №14 от 16.02.2018 (период с 12.02.2018 по 16.02.2018) на сумму 27 856 руб., №16 от 22.02.2018 (период с 19.02.2018 по 22.02.2018) на сумму 23 072 руб., №18 от 02.03.2018 (период с 26.02.2018 по 02.03.2018) на сумму 28 016 руб. (т.1, л.д.119-137).

Оплата за оказанные услуги по питанию рабочих на общую сумму 582 649 руб.  произведена обществом «Теплострой» предпринимателю ФИО5 платежными поручениями №183 от 31.10.2017 на сумму 31 885 руб., №192 от 24.11.2017 на сумму 35 224 руб., №193 от 24.11.2017 на сумму 5 673 руб., №197 от 01.12.2017 на сумму 38 585 руб., №198 от 01.12.2017 на сумму 38 585 руб., №225 от 28.12.2017 на сумму 36 735 руб., №226 от 28.12.2017 на сумму 36 908 руб., №227 от 28.12.2017 на сумму 3 264 руб., №1 от 17.01.2018 на сумму 99 672 руб., №6 от 19.01.2018 на сумму 52 116 руб., №23 от 26.01.2018 на сумму 77 050 руб., №31 от 07.02.2018 на сумму 102 103 руб., №64 от 05.03.2018 на сумму 2 849 руб., а также 22 000 руб. перечислены на банковскую карту с указанием назначения платежа «Оплата по счету 46 от 10.11.2017 за питание сотрудников».  Факт осуществления оплаты за оказанные услуги по питанию обществом «Теплострой» предпринимателю ФИО5 подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 16.03.2017, в котором отражено отсутствие задолженности по состоянию на 16.03.2018 у ООО «Теплострой» (т.1, л.д.117-118).

Кроме того, как пояснил истец, в выходные дни организация питания работников предпринимателем ФИО5 не осуществлялась, в связи с чем мастеру ФИО7 перечислялись денежные средства для питания работников в выходные дни (т. 3, л.д. 145-160). Согласно ведомости на питание работников выданы денежные средства на сумму  218 100 руб. (т.2, л.д.87).

Таким образом, истцом подтвержден факт несения расходов на организацию питания работников на общую сумму 800 749 руб.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 800 749 руб. расходов на питание.

Истец просит взыскать с ответчика 788 200 руб. расходов, понесенных на обеспечение проживания рабочих.

В обоснование расходов истец представил договор коммерческого найма жилого помещения №18-17-КН от 22.10.2017 (т.1, л.д.101), по условиям которого ООО «Спектр» (наймодатель) предоставляет в найм для проживания сотрудников нанимателя (ООО «Теплострой») (согласно заявке) номера в гостинице по адресу: 

<

...> стр. 66 (пункт 1). Срок действия договора устанавливается с 23.10.2017 по 31.03.2018.

Факт оказания услуг обществом «Спектр» обществу «Теплострой» по проживанию работников подтверждается актами №001364 от 31.10.2017 на сумму 66 600 руб., №001561 от 06.11.2017 на сумму 40 200 руб., №001562 от 30.11.2017 на сумму 177 600 руб., №001589 от 15.12.2017 на сумму 111 000 руб., №001605 от 22.12.2017 на сумму 51 800 руб., №001777 от 28.12.2017 на сумму 38 100 руб., №000031 от 20.01.2018 на сумму 72 800 руб., №000032 от 24.01.2018 на сумму 24 200 руб., №000281 от 31.01.2018 на сумму 42 350 руб., №000301 от 28.02.2018 на сумму 147 800 руб., №000305 от 03.03.2018 на сумму 15 750 руб. (т.1, л.д.103-113).

Обществом «Теплострой» произведена оплата за проживание обществу «Спектр» платежными поручениями №178 от 30.10.2017 на сумму 44 400 руб., №180 от 30.10.2017 на сумму 200 200 руб., №195 от 01.12.2017 на сумму 103 600 руб., №209 от 14.12.2017 на сумму 37 000 руб., №219 от 20.12.2017 на сумму 25 000 руб., №221 от 22.12.2017 на сумму 44 400 руб., №228 от 28.12.2017 на сумму 35 000 руб., №7 от 19.01.218 на сумму 39 900 руб., №22 от 26.01.2018 на сумму 46 400 руб., №29 от 06.02.2018 на сумму 107 050 руб., №52 от 26.02.2018 на сумму 15 750 руб., №59 от 28.02.2018 на сумму 5 250 руб., №60 от 01.03.2018 на сумму 5 250 руб. Также внесено наличными в кассу ООО «Спектр» 44 400 руб. 23.10.2017 и 42 000 руб. 16.01.2018, что подтверждается кассовыми чеками. Общая сумма оплаты составила 795 600 руб. С учетом возврата обществом «Спектр» обществу «Теплострой» 7 400 руб. по платежному поручению №778 от 22.03.2018 сумма понесенных расходов составила 788 200 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2017 по 19.03.2018 между ООО «Теплострой» и ООО «Спектр» (т.1, л.д.102).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что время проживания в гостинице 21 рабочих истца соотносится с табелями учета рабочего времени и фактическим временем производства работ на объекте (т.3, л.д.26-31, 41).

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что им в целях размещения работников заключен договор аренды квартиры с ООО «Термоприбор» от 23.10.2017 (т.2, л.д.10-17).

По условиям договора аренды арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок, установленный договором, жилое помещение –квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, квартира №18 (гостиница) (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 договора арендатор вправе использовать квартиру для временного проживания в ней работников подрядной организации, осуществляющей строительные работы в интересах ООО «Термглас».

Срок аренды квартиры по договору составляет 4 календарных месяца (пункт 3.1 договора).

Как пояснил ответчик, в четырехкомнатной квартире могли быть размещены от 8 до 10 работников истца, однако по факту в ней проживал только старший мастер ФИО7

Однако, как следует из пояснений истца, ключи от квартиры были переданы мастеру ФИО7, который имел доступ лишь в одну комнату квартиры, остальные комнаты были заперты, ключи от них не передавались. Факт размещения мастера ФИО7 в квартире не оспаривается истцом, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов.

При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности размещения всех работников подрядчика в арендованной квартире, равно как и наличия возможности размещения в указанной квартире от до 10 человек, доказательств принятия иных мер по обеспечению проживания остальных работников, откомандированных для производства работ.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 788 200 руб. расходов, понесенных на проживание рабочих.

В возражениях на иск ответчик, неоднократно ссылаясь на пункт 4.4 спорного договора, указывал, что истцом не исполнена встречная обязанность по направлению в адрес ответчика телеграммы, информирующей о дате начала строительных работ, в связи с чем у него (ответчика) не было возможности организовать питание и проживание работников истца.

Данное возражение не принимается судом во внимание.

Пункт 4.4 договора подряда №8/17 от 03.10.2017 предусматривает обязанность заказчика обеспечить строительную готовность по телеграмме. При этом ни в указанном пункте, ни в пункте 4.5 не оговорено, что телеграмма должна направляться, в том числе с целью обеспечения рабочих питанием и проживанием.

Ответчик, действуя добросовестно, приняв на себя обязанность по самостоятельной организации питания и проживания рабочих, должен был предпринять все необходимые действия для получения информации о количестве прибывающих на объект рабочих с целью надлежащего выполнения обязанности, возложенной на него договором.

Отсутствие претензий со стороны истца по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.5 спорного договора, не освобождает его от обязанности компенсации истцу понесенных им расходов по проживанию и питанию.

Ответчик считает, что представленные истцом акты по договорам оказания пищевых услуг на изготовление пищевой продукции от 23.10.2017, коммерческого найма жилого помещения №18-17-КН от 22.10.2017, фрахтования от 24.10.2017 являются не относимыми к делу доказательствами, так как в данных актах отсутствуют реквизиты договора, на основании которого оказывались данные услуги.

Наличие данных недостатков в составленных актах оказанных услуг не является безусловным основанием для признания их ненадлежащими доказательствами факта оказания услуг. При этом содержащиеся в составленных актах сведения позволяют соотнести их с заключенными договорами.

Довод ответчика о том, что представленные истцом копии платежных документов надлежащим образом не заверены, в связи с этим не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется судом. 

Из представленных истцом копий платежных документов усматривается, что осуществлен вид платежа "электронно". Кроме того факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными актами сверки расчетов.

Таким образом, ответчик не подтвердил неоспоримыми и достаточными доказательствами возражения об отсутствии у него обязанности компенсировать истцу сумму в размере 1 778 549 руб., образовавшуюся у общества «Теплострой» ввиду неисполнения возложенных на общество «Термглас» обязанностей по организации проезда, питания и проживания рабочих истца.

 В связи с чем с исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 778 549 руб. расходов  удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ. 

Как отмечено выше судом, в результате неисполнения обязательств по договору ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 1 778 549 руб., являющиеся неосновательным обогащением.

 В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика 68 401 руб. 05 коп. процентов, начисленных на сумму 1 778 549 руб. за период с 25.03.2018 по 03.10.2018, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Начальный период начисления процентов определен истцом с 25.03.2018 правомерно ввиду следующего.

Ответчик узнал о наличии у него обязанности по оплате понесенных истцом расходов по питанию, проезду и проживанию, получив 16.03.2018 и 22.03.2018 посредством электронной почты письмо, содержащее указанные сведения с приложением справок бухгалтерии, а также документов, подтверждающих расходы.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил.

 Доводы ответчика в обоснование позиции об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу понесенных расходов оценены судом и признаны необоснованными.

При проверке судом расчета истца процентов установлено, что он составлен верно в соответствии с действующим законодательством.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в сумме 68 401 руб. 05 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска (с учетом уточнения) 2 375 950 руб. 05коп. (500 000 руб. долга + 29 000 руб. пени + 1 778 549 руб. расходов + 68 401 руб. 05 коп. процентов) составляет 34 880 руб. 

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 29 мая 2018 года была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела госпошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Как отмечено выше, в ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от иска в сумме 529 000 руб., просил суд взыскать 1 846 950 руб. 05 коп. (1 778 549 руб. расходов + 68 401 руб. 05 коп. процентов).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

В связи с неуплатой госпошлины в полном размере истцу не подлежат возврату из федерального бюджета 7 766 руб. госпошлины от суммы 529 000 руб., в части которой производство по делу судом прекращено.

С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 27 114 руб. госпошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 1 846 950 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить в сумме 1 846 950 руб. 05 коп.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термглас», г. Клин Клинского района Московской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплострой», г. Дятьково Дятьковского района Брянской области, 1 846 950 руб. 05 коп., в том числе 1 778 549 руб. расходов и 68 401 руб. 05 коп. процентов,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 27 114 руб. государственной пошлины по иску.

Производство по делу в части взыскания 529 000 руб. прекратить в связи с отказом истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.  

 

  Судья                                                                                                 Н.И. Матвеева