ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.04.2017

Дело № А40-157724/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017 

Постановление в полном объеме изготовлено 20.04.2017 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р.Р., Кузнецова В.В., 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. №с-03-09/354 от 19.12.2016

                       ФИО2 по дов. №НЮ-09/260 от 13.05.2016

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. №3-51 от 28.12.2016

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 13 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП «Московский метрополитен» 

на решение от 28.09.2016 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А., 

на постановление от 19.12.2016 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.

в деле по заявлению ГУП «Московский метрополитен» 

к УФАС России по Москве, 

третье лицо: ЗАО «Балтийская Энергетическая Компания», 

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее - заявитель, ГУП «Московский метрополитен») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23.03.2016 по делу № 1-00-480/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Балтийская Энергетическая Компания» (далее - ЗАО «БЭК»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ГУП «Московский метрополитен» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель Московского УФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства указанное лицо извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дел рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ГУП «Московский метрополитен» проведен аукцион в электронной форме на право заключения договора на поставку аккумуляторов для подвижного состава (реестровый номер закупки 31603232787). 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 09.03.2016, на участие в названной закупочной процедуре подано четыре заявки, включая заявку ЗАО «БЭК», которая была отклонена, как не отвечающая условиям аукциона, поскольку обществом не представлены копии документов, подтверждающие полномочия участника закупки по поставке аккумуляторов А 510/55 от производителя EXIDE Technologies. 

ЗАО «БЭК», не согласившись с указанными действиями ГУП «Московский метрополитен», обратилось с жалобой в Московское УФАС России.

Решением Московского УФАС России от 23.03.2016 жалоба общества признана частично обоснованной, в действиях ГУП «Московский метрополитен» выявлено нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ), пункта 3.13.2.2 аукционной документации. При этом, обязательное к исполнению предписание ГУП «Московский метрополитен» не выдано ввиду наличия иных оснований для отклонения заявки общества. Антимонопольный орган признал обоснованным довод общества о неправомерности отклонения заявки по причине отсутствия в ней документов, подтверждающих полномочия названного лица на поставку аккумуляторов.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 23.03.2016, ГУП «Московский метрополитен» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с вышеизложенным, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом информационной открытости закупки хода и результатов рассмотрения, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. 

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает на несоответствие заявки ЗАО «БЭК» требованиям пункта 17 аукционной документации (Информационной карты).

Согласно пункту 5.1.7 аукционной документации участник закупки должен подать заявку на участие в аукционе, включающую, в том числе, документы, указанные в пункте 17 раздела 2 «Информационная карта» аукционной документации.

Пунктом 17 Информационной карты аукционной документации предусмотрено, что если участник закупки не является производителем продукции, то в составе заявки необходимо представить дилерский договор или информационное письмо или соглашение с производителем или иной документ от производителя. Представленный документ должен подтверждать полномочия участника закупки по поставке товара согласно предмету конкурентной процедуры.

Непосредственные требования к поставляемому товару определены в Техническом задании аукционной документации, согласно которой к поставке требовался, в том числе, аккумулятор «АККУМ. А 510/55», изготовленный в соответствии с ТУ 3481-201-26342755-2008.

Судами установлено, что ЗАО «БЭК» к поставке предложен товар производства ООО «НПП «Источник», выполненный по ТУ 3481-201-26342755-2008 и по своим техническим характеристикам полностью соответствующий потребностям ГУП «Московский метрополитен», что последним не оспаривалось на заседании комиссии антимонопольного органа. Также, в составе заявки ЗАО «БЭК» представлено письмо производителя от 24.02.2016 № 24/02 о подтверждении легитимности поставки предлагаемого названным обществом товара, а также о распространении производителем на этот товар своих гарантий поставки и качества.

Отклоняя поданную ЗАО «БЭК» заявку, ГУП «Московский метрополитен» указало на ее несоответствие требованиям аукционной документации ввиду отсутствия в ее составе документов, подтверждающих полномочия названного общества на поставку товара именно производителя EXIDE Technologies.

Поддерживая выводы антимонопольного органа, суды отметили, что положения аукционной документации не содержали указания на необходимость поставки заявителю товара производителя EXIDE Technologies, а содержали лишь указание на требуемые технические характеристики и необходимость изготовления указанного товара в соответствии с ТУ 3481-201-26342755-2008.

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» под техническими условиями понимается вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции или исполнителем работы, услуги.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 21 названного закона технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах), а порядок их разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно.

Судами правомерно указано, что ссылки в предложении ЗАО «БЭК» на ТУ 3481-201-26342755-2008 свидетельствуют о том, что им будет поставлен товар, изготовленный именно по технологии и правилам, предусмотренным указанными техническими условиями, вне зависимости от производителя данного товара. Для организатора закупки первостепенное значение должны иметь технические характеристики поставляемого товара, которые в настоящем случае полностью соответствовали требованиям ГУП «Московский метрополитен». 

Закон № 223-ФЗ не содержит запрета для организаторов закупок указывать на необходимость поставки им товара не только с определенными техническими и функциональными свойствами, но даже и определенного производителя, ввиду чего в настоящем случае заявитель не был лишен возможности указать в аукционной документации на необходимость поставки ему товара именно производства EXIDE Technologies. Вместе с тем, ГУП «Московский метрополитен» ограничилось лишь указанием на необходимость соответствия поставляемого товара определенным техническим характеристикам и техническим условиям, тем самым приняв на себя все риски, связанные с предложением потенциальными участниками закупки товара иных производителей, но отвечающего всем требованиям аукционной документации.

Судами установлено, что ЗАО «БЭК» представлены документы, подтверждающие его полномочия по поставке товара согласно предмету конкурентной процедуры, а ожидание со стороны организатора закупки подтверждения таких полномочий иным производителем не свидетельствует о несоответствии этой заявки требованиям аукционной документации и необходимости ее отклонения.

При рассмотрении настоящего дела по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу, что Московское УФАС России обоснованно признало действия ГУП «Московский метрополитен» незаконными, нарушающими требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, пункта 3.13.2.2 аукционной документации.

На основании вышеизложенного, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ГУП «Московский метрополитен» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу № А40157724/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова 

         В.В. Кузнецов