ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171885/14

16 сентября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 – дов. От 16.07.2020 № 882

от АО «Группа Е4» - ФИО2 – дов. от 25.12,2018 № 5-ку/2019

от АО «Альфа Банк» - ФИО3 – дов. от 18.08.2020

рассмотрев 09 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Промсвязьбанк», 

на определение от 18 декабря 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 09 июня 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлениям АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должника - ФИО4 о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа № 17/11-2014 от 28.11.2014 г. и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 10 000 000 руб., произведенный ООО «РУКОМ» на основании письма АО «Группа Е4» АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением № 2369 от 01.12.2014 г., платеж в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 2 352 054 руб. 36 коп., произведенный ООО «РУ-КОМ» на основании письма АО «Группа Е4» АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением № 2359 от 28.11.2014 г. 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа Е4»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество «Группа Е4» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 опубликовано сообщение.

АО «Альфа-Банк» как конкурсный кредитор должника 17.04.2017 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора займа от 28.11.2014 № 17/11-2014, заключенного между АО «Группа Е4» и ООО «РУ-КОМ» и применении последствий недействительности сделки. 

Конкурсный управляющий должника также обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа от 28.11.2014 № 17/11-2014, и применении последствий недействительности сделки, а именно: платеж в адрес ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 10 000 000 руб., произведенный ООО «РУ-КОМ» на основании письма АО «Группа Е4» АА/2399 от 28.11.2014 платежным поручением от 01.12.2014 № 2369; платеж в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 2 352 054 руб. 36 коп., произведенный ООО «РУ-КОМ» на основании письма АО «Группа Е4» АА/2399 от 28.11.2014 г. платежным поручением от 28.11.2014 № 2359. 

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, по ходатайствам ООО «РУ-КОМ», ЗАО «Аксиома права» и конкурсного управляющего должника, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора займа от 28.11.2014 № 17/11-2014 и признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа от 28.11.2014 № 17/11-2014, указанных выше, а также платежа в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК» на сумму 4 080 руб. 44 коп., произведенного ООО «РУ-КОМ» на основании письма АО «Группа Е4» АА/2399 от 28.11.2014 платежным поручением от 28.11.2014 № 2360, и применении последствий недействительности сделки, 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018  в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, произведенных в рамках договора займа от 28.11.2014 № 17/11-2014 и применении последствий недействительности сделки, а именно: платежа в адрес ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» на сумму 10 000 000 руб., произведенного ООО «РУ-КОМ» платежным поручением от 01.12.2014 № 2369; платежей в адрес АО «ГЛОБЭКСБАНК», произведенных ООО «РУ-КОМ» платежным поручением от 28.11.2014 № 2359 на сумму 2 352 054 руб. 36 коп. и платежным поручением от 28.11.2014 № 2360 на сумму 4 080 руб. 44 коп., отменены, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 оставлены без изменения, а кассационные  жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 признаны недействительными сделками - перечисления ООО "РУ-КОМ" денежных средств в пользу: ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" по платежному поручению N 2369 от 01.12.2014  на сумму 10 000 000 руб., АО "ГЛОБЭКСБАНК" по платежному поручению N 2359 от 28.11.2014 на сумму 2 352 054 руб. 36 коп., АО "ГЛОБЭКСБАНК" по платежному поручению N 2360 от 28.11.2014 на сумму 4 080 руб. 44 коп. и применены последствия недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 произведено процессуальное правопреемство с ПАО АКБ "СВЯЗЬ-БАНК" на ПАО "Промсвязьбанк", определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Группа Е4» о признании недействительными сделок-платежей, произведенных третьим лицом ООО "РУ-КОМ" в  пользу АО "ГЛОБЭКСБАНК" платежными поручениями N 2359 от 28.11.2014 на сумму 2 352 054 руб. 36 коп. и N 2360 от 28.11.2014 на сумму 4 080 руб. 44 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не установлен факт того, что АО "ГЛОБЭКСБАНК" знало о том, что получаемое им от ООО "РУ-КОМ" исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами, а конкурсным  управляющим не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность АО "ГЛОБЭКСБАНК" о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед иными лицами; АО "ГЛОБЭКСБАНК" не знал и не мог знать о том, что получаемое исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами; наличие судебных споров не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами и о наличии у должника признаков неплатежеспособности, а лишь указывает на наличие спора между сторонами гражданских правоотношений; судами не была дана оценка доводам банка о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из доводов кассационной жалобы и ее просительной части следует, что судебные акты обжалуются только в части платежей на сумму 2 352 054,36 руб. и 4 080,44 руб.

Представитель конкурсного управляющего должника и АО «Альфа-Банк» возражали в отношении удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2014 возбуждено производство по делу по заявлению ОАО «ЭнергоМашиностроительный Альянс» о признании АО «Группа Е4» несостоятельным (банкротом).

Между АО «Группа Е4» (заемщик) и ООО «РУ-КОМ» (займодавец) был заключен договор процентного займа от 28.11.2014 № 17/11-2014, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и проценты из расчета 13% годовых (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 № 1 установлено, что заем предоставляется на срок до 31.03.2015 г. включительно.

Согласно п. 2.1 договора, передача заемных денежных средств осуществляется в безналичном порядке путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика.

В силу п. 3.1 договора, возврат займа осуществляется в безналичном порядке путем перечисления заемщиком денежных средств на расчетный счет займодавца.

В обоснование требований заявители приводили доводы о том, что в рамках оспариваемой сделки - договора займа от 28.11.2014 № 17/11-2014 - ООО «РУ-КОМ» по поручению заемщика - АО «Группа Е4», после возбуждения настоящего дела о банкротстве, перечислило суммы займов непосредственно в адреса кредиторов должника в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела письмом АО «Группа Е4» в адрес ООО «РУ-КОМ» исх. АА/2399 от 28.11.2014, согласно которого должник просит ООО «РУ-КОМ» выдать заем на сумму 13 061 397 руб. 53 коп. по реквизитам, указанным в письме.

Кроме того, судами установлено и следует из материалов дела, на основании договора уступки права требования (цессии) от 08.06.2015 № ПУД000020 ООО «РУ-КОМ» (цедент) уступило АО «Агентство специального снабжения» (цессионарию) права требования к АО «Группа Е4» по договору процентного займа от 28.11.2014 № 17/11-2014, в т.ч., но, не ограничиваясь, права требования уплаты 14 893 822 руб. 04 коп., из них: 13 953 612 руб. 62 коп. основного долга, 940 209 руб. 42 коп. процентов за пользование займом (п. 3.1.11 договора).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 12.12.2016 №А40-188297/2016 удовлетворены исковые требования АО «Агентство специального снабжения», с должника взыскана задолженность в размере 13 953 612 руб. 62 коп.; проценты за пользование займом в размере 3 138 603 руб. 76 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 461 руб.

Определением суда от 17.06.2015 (резолютивная часть объявлена 10.06.2015) признаны обоснованными требования ЗАО «Аксиома права», в отношении АО «Группа Е4» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 28.10.2016) открытое акционерное общество «Группа Е4» (в настоящее время акционерное общество «Группа Е4»; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215 опубликовано сообщение.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что названные платежи, совершенные ООО «РУ-КОМ» в пользу ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», АО «ГЛОБЭКСБАНК», ПАО «ТКБ БАНК», являются недействительными на основании п. 1, п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент совершения сделок у Общества имелись кредиторы, при этом ответчики получили удовлетворение своих требований вне очереди за счет средств должника (ст. 313 ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из того, что из представленных платежных поручений усматривается, что денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "РУ-КОМ" N 40702810200600000048 в АО "ГЛОБЭКСБАНК" г. Москва. Таким образом, оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника АО "Группа Е4" перед АО "ГЛОБЭКСБАНК" третьим лицом ООО "РУ-КОМ" за счет собственных денежных средств.

Суды пришли к выводу, что по существу оспариваемые сделки были направлены на исполнение ООО "РУ-КОМ" своих обязательств по договору процентного займа N 17/11-2014 от 28.11.2014, условия которого предусматривали предоставление денежных средств должнику АО "Группа Е4".

Таким образом, судами сделан вывод о том, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику.

Как установили суды, на момент совершения оспариваемых сделок (28.11.2014, 01.12.2014) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: ООО "Стройэнерго" в размере 3 687 562,40 руб. в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору поставки N 293 ПСС/СМР от 23.09.2013; ООО "Тольяттинский Трансформатор" в размере 2 860 291 рублей основного долга, 134 433,68 руб. пеней в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору от 24.07.2012 N 2012-277-БЕ 1 (478/0771/1-12); АКБ "Металлургический инвестиционный банк" в размере 450 000 000 руб. основного долга, 11 425 726,02 руб. просроченных процентов по ссудной задолженности, 7 350 000 рублей неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита, 453 764,56 руб. неустойки (пени) за несвоевременное погашение процентов в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам N 2513-К от 08.02.2013, N 2792-К от 23.10.2013, N 2621-К от 21.05.2013; ЗАО "СофтЛайнТрейд" в размере 5 826 369,15 руб. основной долг, 804 038,94 руб. пени в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору N 6694/МОС2081 от 22.06.2012; МУП "Кредо" в размере 7 559 887, 24 рублей основного долга, 361 879, 84 руб. неустойки в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору оказания услуг N 032-ЧГ/У-2014 от 25.02.2014. Как указали суды, указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Суды также приняли во внимание, что картотека арбитражных дел также содержит сведения об иных кредиторах должника, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемых сделок.

Как на то указали суды, несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которых обязательства должника увеличились на 12 356 134,80 руб., а из собственности АО "Группа Е4" выбыло имущество в размере 12 356 134,80 руб., представляющее собой сумму займа по договору N 28.11.2014 N 17/11-2014.

В рассматриваемом случае судами установлено, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, являющихся заемными и принадлежащих должнику как заемщику в силу условий договора процентного займа N 28.11.2014 N 17/11-2014.

Оспариваемые сделки совершены 28.11.2014, то есть после даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Группа Е4" - 12.11.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора и конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, исходил из периода осуществления оспариваемых платежей, а также отметил, что совершенные платежи изменили очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, в том числе перед кредиторами, договоры с которыми были заключены и не исполнялись должником до совершения оспариваемых сделок, поэтому оспариваемые банковские операции по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что не доказано, что правопредшественники ответчика знали о том, что исполнение должником через третье лицо своих обязательств может сделать невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными лицами и что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность Банка о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, апелляционный суд указал на то, что в данном случае указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в части, суд округа в постановлении от 24.07.2018 указал на следующее: необходимость установить, имело ли место предпочтительное удовлетворение требований ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», АО «ГЛОБЭКСБАНК», после чего решить, имеются ли предусмотренные законом обстоятельства для признания спорных платежей недействительными; суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены за счет денежных средств, принадлежащих должнику, тогда как апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность АО «Группа Е4» перед ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК», АО «ГЛОБЭКСБАНК» третьим лицом ООО «РУ-КОМ» за счет собственных денежных средств, а не средств должника, и  указанные противоречия являются существенными для разрешения настоящего спора, и их устранение не входит в полномочия суда округа; положениями ст. 61.3 Закона о банкротстве не предусмотрено установление каких-либо иных обстоятельств, кроме предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими и совершение сделки в подозрительный период; доводы АО «Альфа-банк» и конкурсного управляющего об оказании предпочтения перед иными кредиторами должника в судебных актах не нашли оценки, данные обстоятельства не устанавливались.

При этом суд кассационной инстанции обратил внимание судов на то, что стороной оспариваемых сделок являются кредитные учреждения, обязательства по которым получено удовлетворение спорными платежами, возникли из кредитных отношений.

Определением от 09.08.2018 № 305-ЭС17-22089 (то есть до начала рассмотрения обособленного спора после отмены судебных актов судом кассационной инстанции) Верховным Судом Российской Федерации сформулирован следующий правовой подход.

 Законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 222-ФЗ)) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. В соответствии с упомянутой нормой, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для кредитной организации наступают лишь в том случае, когда в ее распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом. 

Для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. 

Таким образом, добросовестность АО "ГЛОБЭКСБАНК" имела правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 указанного Закона.

На протяжении рассмотрения обособленного спора (при новом рассмотрении), возражая в отношении заявленных требований в отношении платежей на суммы 4 080 руб. 44 коп. и 2 352 054 руб. 36 коп. ПАО АКБ «Связь-Банк» представлял доказательства и приводил доводы о том, что  в распоряжении данной кредитной организации на момент спорных платежей не имелось сведений о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами или просроченных обязательств перед бюджетом.

Банк утверждал, что операции были совершены в обычной хозяйственной деятельности, при этом платежным поручением № 2359 от 28.11.2014 на сумму 2 352 054 руб. 36 коп. погашена задолженность по начисленным процентам за октябрь 2014, а платежным поручением № 2360 от 28.11.2014 на сумму 4 080 руб. 44 коп.  - пени за ноябрь 2014, сделки по уплате процентов носили неоднократный, периодический и системный характер, цена оспариваемых сделок составляла 0,00654% от стоимости активов должника, возражения банка и приложенные к ним документы, имеются в материалах дела (т. 3 л.д. 51-58, 78-81).

При таких обстоятельствах, процессуальная обязанность опровержения доводов, возражений и представленных банком документов относительно его добросоветсности при принятии спорных платежей перешла на сторону, оспаривающую сделки (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, стороной, заявившей о признании недействительными сделок, таких доводов не приведено, доказательств, свидетельствующих о недобросовестности банка, не представлено, а доводы и доказательства банка о его добросовестности не опровергнуты.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требования о признании недействительными сделок по  перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «РУ-КОМ» денежных средств Акционерному обществу «Глобэксбанк» платежным поручением № 2359 от 28.11.2014г. на сумму 2 352 054,36 рублей и платежным поручением № 2360 от 28.11.2014г. на сумму 4 080,44 рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд округа считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными сделок по  перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «РУ-КОМ» денежных средств Акционерному обществу «Глобэксбанк» платежным поручением № 2359 от 28.11.2014г. на сумму 2 352 054,36 рублей и платежным поручением № 2360 от 28.11.2014г. на сумму 4 080,44 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по делу № А40-171885/14 в части признания недействительными сделок по  перечислению Обществом с ограниченной ответственностью «РУ-КОМ» денежных средств Акционерному обществу «Глобэксбанк» платежным поручением № 2359 от 28.11.2014г. на сумму 2 352 054,36 рублей и платежным поручением № 2360 от 28.11.2014г. на сумму 4 080,44 рублей и применения последствий  недействительности указанных сделок отменить.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

 

Председательствующий судья                    Н.Я. Мысак

Судьи:                                                     Е.Л. Зенькова

          В.Л. Перунова