АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29274/2015

г. Краснодар

11 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 (паспорт), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-29274/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО1, отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле, сделан с нарушением статей 110, 111, 139, 142, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 по заявлению ООО «НСМ-ЮГ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Решением суда от 25.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Определением от 07.12.2017 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 Определением от 10.03.2020 арбитражный управляющий ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей по ее заявлению, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Должник обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего ФИО1, выразившееся, в частности, в неуплате налогов и текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости; непредставлении отчета финансовым управляющим об использовании денежных средств должника и всех документов, подтверждающих доход и расход; невыплате должнику прожиточного минимума; невыплате прожиточного минимума от доходов, полученных от сдачи в аренду или иного использования имущества; распоряжении имуществом должника, его реализации до рассмотрения по существу спора о разделе имущества; непроведении оценки имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, привлечении оценщика для оценки части имущества должника без согласования с кредиторами и должником, без утверждения правомерности такого привлечения арбитражным судом; непредставлении на утверждение суду Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества; заключении прямых договоров по реализации имущества должника – дебиторской задолженности (прав требований должника) в отсутствие Положения, наличия непогашенной задолженности по текущим платежам и по существенно заниженной стоимости.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1                  главы Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность. Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности. Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу названных норм права, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. Таким образом, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Суды достаточно подробно исследовали и проанализировали действия (бездействие) финансового управляющего по каждому вмененному эпизоду и констатировали отсутствие оснований для удовлетворения жалобы должника. 

Как следует из содержания кассационной жалобы, ФИО3                не согласна с выводом судов о том, что прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве должника.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9статьи 142 и пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве. Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников – унитарных предприятий).

Как обоснованно отметили суды, в рамках данного дела прямая передача дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц. Так, суды отметили, что на момент передачи прав требования по договорам 1-ПД, 2-ПД, 3-ПД, 4-ПД                    ООО «НСМ-Юг» иные кредиторы у должника отсутствовали. В результате заключения финансовым управляющим должника с единственным кредитором договоров о переводе прав в счет долга и дополнительных соглашений к ним сумма требований ООО «НСМ-Юг» к должнику уменьшилась на сумму номинальной стоимости такого права, в отсутствие затрат на проведение торгов. Несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может повлечь недействительность соответствующей сделки (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12). Оспариваемые действия конкурсного управляющего были направлены на достижение цели конкурсного производства, а именно: на соразмерное удовлетворение требований кредитора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О,                                                               статей 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 по делу № А53-29274/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 А.В. Гиданкина

Ю.В. Мацко