ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44855/17

05 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2018,

от ответчиков:

от акционерного общества "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2018,

от федерального государственного унитарного предприятия "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 26.11.2016,

от третьих лиц:

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 05.12.2017,

от Федеральной антимонопольной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2017 года по делу № А41-44855/17, принятое судьей  Кулматовым Т.Ш., по иску  акционерного общества "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем" к акционерному обществу "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина", федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи", при участии в деле третьих лиц Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», Федеральной антимонопольной службы, о признании недействительным закрытого запроса котировок, его результатов, контракта и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем"  (далее - АО " Российские космические системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к акционерному обществу "Научно - производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - АО "НПО им. С.А. Лавочкина"), федеральному государственному унитарному предприятию "Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи" (далее - ФГУП "РНИИРС"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (далее - Госкорпорация «Роскосмос»), Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС) о признании закрытого запроса котировок, его результатов, протокола от 28.11.2016 № ЗП259/3 рассмотрения заявок на участие в закрытом запросе предложений и контракта от 05.12.2016 № 194.16, заключенный между ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» и ФГУП «РНИИРС», недействительными вследствие нарушения норм законодательства, применить последствия недействительности сделки, и обязании ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» провести новый конкурс на право заключения договора (т.1 л.д. 6-11, т. 2 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 по делу № А41-44855/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 18-24).

Не согласившись с решением суда, АО "Российские космические системы" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков и Госкорпорации «Роскосмос» против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ФАС, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО «НПО Лавочкина» (правопреемник ФГУП «НПО им. С.А.Лавочкина») был проведен закрытый запрос предложений на выполнение СЧ ОКР на тему: Создание приемной станции космической связи» в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос».

По итогам оценки и сопоставления заявок на участие в запросе предложений на выполнение СЧ ОКР, согласно протоколу оценки и сопоставления заявок от 28.11.2016, первый номер был присвоен заявке ФГУП «РНИИРС», второй номер – АО «Российские космические системы».

05 декабря 2016 года между ответчиками заключен контракт № 194.16 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по государственному оборонному заказу.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным конкурса и обязании провести новый конкурс, истец ссылается на нарушения ответчиками Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а именно: не сопоставлено наличие опыта у участников по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема; не предусмотрен порядок расчета баллов по критерию качества технического предложения; в протоколе рассмотрения заявок не указаны сведения об объеме и цене закупаемой продукции, сроке исполнения договора.

Кроме того, истцом предложена более низкая цена контракта, чем ответчиком. Истцом была подана в УФАС по Московской области жалоба на действия ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина».

Решением ФАС России № 223ФЗ-802/16 от 22.12.2016 жалоба признана обоснованной в части неправомерного проведения оценки квалификации участников по опыту и соответствию техническому заданию.

Ответчик признан нарушившим пункты 9,12,13 части 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц.

Поскольку между ответчиками уже заключен контракт, ФАС принято решение не выдавать предписание об устранении нарушений (п. 3 решения).

Истцом была направлена претензия в адрес ответчиков от 07.04.2017 о расторжении контракта, заключенного по результатам конкурса, проведенного с нарушением закона.

В ответе на претензию АО «НПО Лавочкина» указало на отсутствие оснований для расторжения контракта.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, принят Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ). Истец считает, что ответчиками нарушены пункты 9, 12, 13 части 10 ст. 4 Закона № 223-ФЗ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что решением ФАС России от 22.12.2016 № 223ФЗ-802/16, ФГУП «НПО им. С.А. Лавочкина» признано нарушившим пункты 9, 12, 13 части 10 статьи 4 закона № 223-ФЗ.

Вместе с тем, как следует из данного решения, ФАС в связи принятым решением комиссия решила не выдавать обязательное для исполнения предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, поскольку по результатам закупки заключен договор.

Решением ФАС заключенный по итогам запроса предложений договор между ответчиками оставлен в силе. Решение ФАС от 22.12.2016 № 223ФЗ-802/16 истцом не оспорено.

В настоящее время договор № 194.16 от 05.12.2016, заключенный по итогам проведенного запроса предложений, действует и ответчиками исполняется, что подтверждается представленной калькуляцией фактических затрат по состоянию на 01.08.2017.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска и неправомерности выводов суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Исследовав материалы дела, в том числе решение ФАС России от 22.12.2016 № 223ФЗ-802/16, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушения, на которые ссылается истец, являются несущественными, в связи с чем, с учетом частичного исполнения контракта ответчиками, не могут служить основанием для   удовлетворения его требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2017 года по делу  № А41-44855/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов