РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238108/22-100-1808

г. Москва

23 марта 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 14 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи И.М. Григорьевой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: МИФНС № 46 по г. Москве

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному ФИО3, ООО «ТК ДИПЛОМАТ», ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) до 2 020 000 рублей за счет вклада ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), о применении последствий недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) до 20 000 рублей, восстановления доли ФИО3 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %, восстановления состава участников ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), существовавшего до совершения сделки, взыскания с ООО «ТК ДИПЛОМАТ» в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» 2 000 000 руб., о признании недействительной записи ГРН 2227704260970 от 18.05.2022 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК ДИПЛОМАТ».

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - МИФНС № 46 по г. Москве.

Судом в порядке ст. 158,159 АПК РФ, с учетом возражений со стороны истца рассмотрено и отклонено ходатайство второго и третьего ответчиков об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд: признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) до 2 020 000 рублей за счет вклада ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) недействительной, применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) до 20 000 рублей, восстановления доли ФИО3 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %, восстановления состава участников ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), существовавшего до совершения сделки, взыскания с ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо изложило позицию по спору в соответствии с представленным отзывом на исковое заявление.

Ответчик – ФИО3, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание не явился, заявлений и/или ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не направил.

Дело рассмотрено без участия указанного ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав правовые позиции полномочных представителей присутствующих лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные документы в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2007 истец ФИО2 вступила в брак с первым ответчиком ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 

<

...>.

08.09.2022 брак между истцом и первым ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района Московской области от 08.09.2022.

Истец указывает, что сторонами в браке была совместно нажита доля 100 % в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 20 000 руб.

В ходе рассмотрения Химкинским городским судом дела по иску ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) сократилась со 100 % до 1/101 % в результате сделки по увеличению уставного капитала – прием дополнительного участника – ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), что подтверждается записью ГРН 2227704260970 от 18.05.2022.

По мнению истца, в результате принятия в состав участников ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» уменьшился со 100 % до 1/101 %, что противоречит пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Истец полагает, что сделка является притворной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку прикрывает собой сделку по отчуждению ФИО3 в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» части доли в ООО «ТК ДИПЛОМАТ» уставного капитала Общества (статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В связи с несоблюдением нотариальной формы сделки и отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, истец полагает, что сделка по увеличению уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» до 2 020 000 рублей за счет вклада ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» недействительной.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по иску включаются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки, имевшие место в момент ее заключения.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при квалификации сделки как притворной подлежат установлению обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, воля всех участников сделки.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Таким образом, увеличение уставного капитала общества и уменьшение в нем доли истца является результатом совершения нескольких юридических действий, но в рамках одной сделки, законность которой подлежит проверке в рамках рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, в том числе доли в уставном капитале коммерческих организаций, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

В результате принятия в состав участников ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» размер доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» составил 1/101 % размер доли ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» составил 100/101 %.

Следовательно, принятие решения о введении в состав общества нового участника с внесением дополнительных вкладов может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 СК РФ, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе.

Суд учитывает, что спорная сделка была совершена в период преддверия расторжения брачных отношений между супругами, при отсутствии надлежащего обоснования необходимости ввода в состав новых участников Общества, тем более в период, предшествующий расторжению брака между истицей и ФИО3

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий. При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Согласно части 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При таких обстоятельствах в силу прямого указания закона данная сделка является оспоримой.

При этом из материалов дела следует, что сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений супругов истца и ответчика 1.

Таким образом, указанная сделка могла, по существу, прикрывать сделку по уменьшению размера доли ответчика в уставном капитале Общества, то есть являться притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона в целях принятия законного и обоснованного решения является не только и не столько обязанностью истца, сколько суда, разрешающего спор.

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ указано, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Также материалами дела подтверждается довод истца о мнимости сделки по увеличению уставного капитала обществ за счет вклада ООО «ТСК ДИПЛОМАТ», поскольку экономическая целесообразность сделки отсутствовала, доказательства наличия воли именно на увеличение уставного капитала общества, ответчиками не представлено.

Как было отмечено ранее, сделка по введению в состав нового участника общества совершена в период нестабильности брачных отношений истца и ответчика 1.

Кроме того, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала , подобные действия по увеличению состава его участников путем введения в его состав нового участника нельзя признать объективно необходимыми и разумными.

Результатом совершения оспариваемой истцом сделки, в действительности, стал переход 99 % доли уставного капитала общества к другому участнику, что, соответственно, привело к многократному уменьшению размера доли первого ответчика.

Между тем, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что путем увеличения уставного капитала ФИО3. пытался добиться не какой-либо выгодной в экономическом плане для общества цели, а уменьшить размер его активов в уставном капитале Общества, относящегося к общему имуществу супругов, которое с учетом последующего расторжения брака между истицей и ФИО3, очевидно, подлежало разделу, и что в совокупности влечет вывод о злоупотреблении правом ответчиками при совершении сделки, а именно совершение ими притворной сделки - прикрывающей отчуждение доли в уставном капитале общества без требующегося в силу закона обязательного нотариального удостоверения этой сделки и направленной исключительно на ущемление прав истицы при разделе совместно нажитого супругами имущества.

Результатом совершения оспариваемой сделки стал переход доли уставного капитала общества к ООО «ТСК ДИПЛОМАТ», что привело к многократному уменьшению размера доли ответчика.

 

Более того, уменьшение доли ответчика в уставном капитале общества влияет и на выплату действительной стоимости доли уставного капитала при разделе имущества супругами.

Отчуждение этой доли требует нотариального оформления в силу пункта 3 статьи 35 СК РФ - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

В свою очередь, согласно пункту 11 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

В силу пункта 12 статьи 21 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в реестр соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой Закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

В материалы дела не представлено нотариально удостоверенного согласия истца (супруги) на совершение сделки, требующей нотариального удостоверения, в отношении совместного имущества истца и ответчика 1 (доли в уставном капитале в обществе в размере 99 %).

В связи с изложенным, в связи с отсутствием нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки, сделка по отчуждению части доли в форме увеличения уставного капитала общества за счет вклада ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» является недействительной.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе, представленных регистрирующим органом, следует, что на основании заявления ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» указанное общество было принято в состав участников ООО «ТК ДИПЛОМАТ» с дополнительным вкладом 2.000.000 руб. Согласно справке ПАО СБЕРБАНК от 22.04.2022 имела место операция с назначением платежа «Взнос/вклад в уставный капитал» по расчетному счету ООО «ТК ДИПЛОМАТ» в размере 2.000.000 руб.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

То есть последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция - возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом Об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

     В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом недобросовестных действий ответчиков, в связи с чем исковые требования признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 166, 167, 168, 170 ГК РФ, ст. ст.16, 51, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать сделку по увеличению уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) до 2 020 000 рублей за счет вклада ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) недействительной. 

Применить последствия недействительности сделки путем восстановления размера уставного капитала ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) до 20 000 рублей, восстановления доли ФИО3 (ИНН 

<

***>) в уставном капитале ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в размере 100 %, восстановления состава участников ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>), существовавшего до совершения сделки, взыскания с ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины поиску в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

Взыскать с ООО «ТК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «ТСК ДИПЛОМАТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева