Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-77506/2019-ГК

Дело № А40-249270/19

г. Москва

30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 

ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-249270/19 

по иску ООО "Промпрофпоставка" 

к: ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" 

о взыскании 807.325 рублей 32 копеек

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Промпрофпоставка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" 807.325 рублей 32 копеек, из них 785.298 рубле 94 копеек задолженности, 21.026 рублей 38 копеек неустойки и 1.000 рублей штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить. Мотивированных возражений в жалобе не приведено, дополнения к жалобе от ответчика также не поступали.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы, а решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) на основании результатов определения поставщика способом закупки аукцион в электронной форме, реестровый номер торгов 0373200041119000014, протокол от 28.03.2019 № 0373200041119000014-03, заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 15.04.2019 № 82/19-44 (далее по тексту также – контракт), на поставку концентрированного моющего средства для дворовых территорий и объектов ОДХ для нужд ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" в объеме, установленном в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п. 8.1.1 контракта со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что цена контракта составляет 785.298 рублей 94 копейки, в том числе НДС 20 %, 130.883 рубля 16 копеек (п.2.1 контракта). Срок поставки с 1 по 20 календарный день с момента заключения контракта (п.3.1. контракта), т.е. до 05.05.2019.

По правилам п.4.2 контракта поставляемые товары должны соответствовать качеству, техническим и функциональным характеристикам, указанным в техническом задании.

В соответствие с п.4.9 контракта в день поставки товаров. Поставщик представляет заказчику комплект отчетных документов в соответствии с комплект отчетных документов в соответствии с техническим заданием, подписанный поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.4.10 контракта после получения от поставщика комплекта документов, заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает результаты и осуществляет приемку поставленных товаров (и сопутствующих услуг) по настоящему контракту на предмет соответствия их количеству, качеству и иным требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта приемки-передачи товара, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров (и сопутствующих услуг), либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг) в связи с необходимостью устранения недостатков поставщик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

По правилам п.4.11 контракта для проверки поставленных поставщиком товаров, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В соответствии с п.4.12 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров (и сопутствующих услуг), или акта с перечнем выявленных дефектов, недостатков и сроком их устранения поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении поставляемых товаров (и сопутствующих услуг) или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/дефекты и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, а также повторно подписанный поставщиком акт приемки-передачи товаров в 2 (двух) экземплярах для принятия заказчиком поставленных товаров.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что согласно акту приема-передачи товара от 22.04.2019 им была осуществлена поставка моющего средства «ХИТ Нейтральный 137 в адрес заказчика и фактически им принято, что подтверждается счет-фактурой (УПД) от 22.04.19 №21 и счетом на оплату от 22.04.19 №25, размещенные заказчиком на сайте ЕИС 23.04.19, однако до настоящего времени запросов о предоставлении разъяснений в отношении поставленных товаров или мотивированного отказа от принятия поставленных товаров в адрес поставщика от заказчика не поступало.

Таким образом, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 785.298 рубле 94 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.8 контракта заявлена неустойка в размере 21.026 рублей 38 копеек за нарушение срока оплаты товара за период с 27.05.2019 по 11.09.2019. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Поскольку заказчик не исполнил условия, предусмотренные п. 4.10 контракта, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 7.6 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 1.000 рублей 00 копеек.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривающий дело, приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства. 

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, обосновано отклонены судом как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела. 

Суд установил, что часть 8 контракта предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта только в случае соблюдения условий, предусмотренных ч. 4 контракта.

Согласно п. 8.1.1.1 контракта одним из оснований расторжения контракта по инициативе заказчика может быть осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Пункт 8.1.1.2 контракта предусматривает такое основание, как осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами.

Однако ответчик, возражая против иска, документально не опроверг факт получения им товара, кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры, предусмотренные условиями контракта для получения разъяснений от истца в отношении поставки некачественного товара, или направления уведомления в адрес истца об отказе в принятии товара ненадлежащего качества и его замене.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение. Надлежащая оценка доводов сторон нашла свое отражение в судебном акте.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 по делу № А40-249270/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан