ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                      Дело № А40-81502/14-16-718

25.06.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18.06.2019 г. 

Полный текст решения изготовлен 25.06.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Демидовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 1047796974092; юр. адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3, эт./каб. 20/2017)

к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (ОГРН: 1037715046467; юр. адрес: 123007,     г. Москва, Хорошёвское шоссе, д. 40А)

соответчик: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; юр. адрес: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

третье лицо: ОАО «РЭУ» (ОГРН: 1097746358412), ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» (ОГРН: 5147746334160), 

о взыскании 4 592 164 руб. 55 коп.,

при участии:

от истца – Лазарева Е.А. по доверенности б/н от 16.09.2014 г.; 

от ответчика – Бобзикова Н.Д. по доверенности № 141/1/7/4028-исх от 02.10.2018 г.;

от соответчика – Бобзикова Н.Д. по доверенности № 207/5Д/46 от 06.12.2018 г.;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 4 527 267 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897 руб. 44 коп. 

    Определением суда от 29.10.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – соответчик).

           Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009 г. за период с декабря 2013 года по март 2014 года. 

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что поставку тепловой энергии должно осуществлять ОАО «РЭУ». 

           Соответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, поскольку полагает, что поставку тепловой энергии должно оплачивать ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района». 

           Истцом представлены письменные возражения на отзыв. 

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 28.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г., с ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России в пользу истца взысканы основной долг в размере             4 527 267,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897,44 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 960,82 руб.

Также суд решил, в случае недостаточности денежных средств у указанного учреждения для исполнения решения суда, взыскать недостающую сумму в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 г. № Ф05-2572/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 г. по делу № А40-81502/14 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что суду надлежало установить юридически значимые факты, поставлялась ли в спорный период тепловая энергия в многоквартирные дома третьим лицом ОАО «РЭУ» либо уже иным лицом, определенным в качестве пользователя наружными сетями и ЦТП, а, следовательно, о приобретении (заключение договора, бездоговорное потребление) данным лицом тепловой энергии у истца, поскольку самостоятельно оно ее не вырабатывает.

Суду также надлежало выяснить юридически значимые факты, когда произошла такая передача жилого фонда, какие правоотношения у ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» с ОАО «РЭУ» или иным владельцем наружных тепловых сетей, не передавались ли Городу Москва вместе с многоквартирными домами также и ЦТП № 3, от которого тепловая энергия поставляется в эти дома.

При новом рассмотрении дела ответчиком представлен новый отзыв на иск. 

Истцом были представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства по    делу. 

Со стороны ответчика никаких новых доказательств представлено не было. 

           В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

           Представитель ответчика и соответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

           В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в отношении ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. между ОАО «МОЭК» (энергоснабжающая организация) и Государственным учреждением «Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ» (абонент) был заключен государственный контракт № 03.205207ТЭк, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Согласно приложению № 1 к данному контракту, точкой поставки являлось ЦТП по адресу: Тайнинская ул., д. 7, стр. 3. 

На основании Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 г. № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации», ГУ «Балашихинская квартирно-эксплуатационная часть района МО РФ» реорганизовано путем присоединения к ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Истцом во исполнение условий государственного контракта через присоединенную сеть поставлена, а ответчиком потреблена в период с декабря 2013 года по март 2014 года тепловая энергия, а также выставлены счета и счета-фактуры на общую сумму 4 527 267 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В силу п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за спорный период и своего контррасчета.

            Истец начислил ответчику проценты за период с 21.01.2014 г. по 04.05.2014 г. в размере       64 897 руб. 44 коп. Расчёт истца судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих доводов о выбытии из его фактического владения ЦТП № 3, а также о его передаче третьему лицу.

Не смотря на указание суда в определении от 30.01.2019 г., никаких новых доказательств ответчиком не представлено, об истребовании доказательств ходатайства также не заявлено. 

Истцом представлен договор теплоснабжения № 03.206021-ТЭ от 01.02.2013 г., заключённый между истцом и ОАО «РЭУ».

Согласно приложению № 1 к данному договору, точкой поставки являлись ЦТП по адресам: Октябрьская ул., д. 26, стр. 1, Извилистый пр., д. 11 и Чукоский пр., д. 8, то есть иные адреса поставки, чем в контракте № 03.205207ТЭк, заключённом между истцом и ответчиком. 

01.08.2015 г. между истцом и ОАО «РЭУ» было заключено дополнительное соглашение к договору теплоснабжения № 03.206021-ТЭ, которым к точкам поставки было также добавлено ЦТП № 3 по адресу: Тайнинская ул., д. 7, стр. 3.

В п. 2 данного дополнительного соглашения установлено, что оно распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 01.09.2014 г. 

Таким образом, только с 01.09.2014 г. получателем тепловой энергии на ЦТП № 3 стало ОАО «РЭУ».  

Данное обстоятельство подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 года по делу № А40-214786/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2018 года, которым установлено, что ОАО «РЭУ» поставляет без договора ГБУ «Жилищник Лосиноостровского района» тепловую энергию от ЦТП  по адресу: Тайнинская ул., д. 7, стр. 3, с сентября 2014 года. 

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу             № А40-29046/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2014 г., установлено, что с сентября по ноябрь 2013 года истец поставлял ответчику тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009 г.

Также решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014 г. по делу                       № А40-120504/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2015 г., установлено, что с апреля 2014 года по май 2014 года истец также поставлял ответчику тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009 г.

При этом Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.07.2015 г. по делу  № А40-120504/14 указал на несостоятельность ссылки ответчиков на государственный контракт от 14.07.2011 № 2-ТХ и от 01.11.2012 № 3-ТХ на поставку услуг теплоснабжения для нужд Минобороны России, а также на обязанность ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» по оплате тепловой энергии несостоятельна, поскольку требования истца заявлены о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в рамках действующего государственного контракта № 03.205207ТЭк, и ОАО «РЭУ», а также ГБУ города Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» субъектом спорных правоотношений не являются.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, является доказанным, что в периоды с сентября по ноябрь 2013 года и с апреля 2014 года по май 2014 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловую энергию по государственному контракту № 03.205207ТЭк от 01.10.2009 г.

В связи с этим ссылка ответчика на невозможность исполнения обязательств по контракту   № 03.205207ТЭк с истцом уже с конца 2011 года несостоятельна, так как опровергается преюдициально установленными обстоятельствами, подтверждающими, что данный контракт исполнялся сторонами в периоды как до, так и после спорного периода по настоящему делу. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в отношении ответчика. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2016 г. № Ф05-2572/2016 по настоящему делу указано, что как в иске, так и впоследствии, никакие требования к Министерству обороны Российской Федерации истцом не заявлены, заявленные требования в отношении второго ответчика (соответчика) также не уточнялись.

Российская Федерация (ни в каком лице, в том числе и в лице Министерства обороны Российской Федерации) к участию в деле в качестве ответчика не привлечена.

Процессуально у суда отсутствуют и основания для принятия к рассмотрению новых требований к новому ответчику, в том числе и о субсидиарной ответственности. Такое требование является новым и должно заявляться самостоятельным иском с соблюдением положений процессуального законодательства.

С учётом данных указаний суда кассационной инстанции Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем заявленные исковые требования в отношении соответчика не подлежат удовлетворению. 

При этом истец не лишён возможности предъявить самостоятельный иск к Минобороны России о привлечении его субсидиарной ответственности с соблюдением положений процессуального законодательства.

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» сумму основного долга в размере 4 527 267 (четыре миллиона пятьсот двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 897 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 44 копейки, а также 45 960 (сорок пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 82 копейки расходов по государственной пошлине.

  В удовлетворении исковых требований к соответчику – отказать.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин