Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1547/2022

24 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:  Акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (адрес:  Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ЛИТЕР Д, ПОМЕЩЕНИЕ 49-Н, № 1-35; Россия 196084, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Заозерная, д. 8, лит. К, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Федеральное государственное автономное учреждение "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 125167, Москва, Москва, ул. Планетная д.3,к 2, этаж 1, пом. 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.05.2003, ИНН: 

<

***>, );

о взыскании, 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) о взыскании 37 618 руб. 80 коп. задолженности по тепловую энергию и ГВС, потребленные в июле-сентябре 2021 года по договору от 11.10.2021 № 2502-111-2021э (далее – Договор), а также 1 842 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 17.08.2021 по 15.12.2021 с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России по части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон N 190-ФЗ).

Общество надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является процессуальным препятствием в силу положений статьи 156 АПК РФ для рассмотрения спора без его участия.

Учреждение в судебное заседание не явилось, направило в суд письменный отзыв, в котором не оспаривая объем потребленного ресурса и наличие задолженности в заявленном размере, заявило ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Учреждение является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет поставку ресурса гражданам. 

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Учреждение (потребитель) заключили Договор, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, горячую воду потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать полученные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.5 Договора потребитель оплачивает фактически потреблённую тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Во исполнение условий Договора Общество в июле-сентябре 2021 года поставило для нужд объекта Учреждения ресурс, выставив для оплаты счета-фактуры.

Поскольку стоимость полученного ресурса Учреждение не оплатило, Общество направило ему претензию от 26.10.2021 № 4463 с требованием об уплате долга.

В связи с тем, что Учреждение в добровольном порядке данное требование не исполнило, Общество начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

По материалам дела судом установлено, что в спорный период по Договору поставило на объект Учреждения тепловую энергию, задолженность по уплате которой составила 37 618 руб. 80 коп. Расчет задолженности подтвержден представленными в материалы дела документами. Факт наличия подключения, а также сведения об объеме поставленной энергии и ее стоимости Учреждением не опровергнуты.

В пункте 10.3 Договора установлено, что за нарушение обязанности по оплате потребленной энергии, горячей воды потребитель обязан уплатить неустойку в виде размере, установленном Законом N 190-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ предусмотрена ответственность для управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

Поскольку расчет истца произведен по части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с применением завышенного размера ответственности (по 1/130 ставки Банка России; лист 7), суд, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, произвел перерасчет неустойки исходя из части 9.3 статьи 15 Закона №190-ФЗ, размер которой за заявленный истцом период составил 986 руб. 15 коп. Оснований для большего уменьшения указанного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры» Министерства обороны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 37 618 руб. 80 коп. задолженности, 986 руб. 15 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.