ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9576/19-17-80

05 апреля 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к Booking.com B.V. (Herengracht 597 1017 CE Amsterdam Netherlands), Обществу с ограниченной ответственностью "БУКИНГ.КОМ РУСИА" (адрес: 125047 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БУТЫРСКИЙ ВАЛ ДОМ 10 ЭТАЖ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2009, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы чистой прибыли по бронированию №1277390194 в размере 819 280 рублей и о взыскании компенсации за причинённый ущерб в размере 144 720 рублей

при участии: от истца: не явился, извещен, от ответчиков: ФИО3 по доверенностям от 06.08.2020 и от 21.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Booking.com В. V. в лице ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКИНГ.КОМ РУСИА" (далее – ответчик) суммы чистой прибыли по бронированию № 1277390194 в размере 819 280 руб. 00 копеек, а также в соответствии с п.6.3 Договора компенсации за причиненный ущерб в размере 144 720 рублей 00 копеек. 

В ходе рассмотрения дела истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать солидарно с Booking.com B.V. и Общества с ограниченной ответственностью «Букинг.ком Русиа» в свою пользу сумму задолженности по выплате чистой суммы (прибыли) по бронированию № 1277390194, в размере 819 280 рублей 00 копеек, а также компенсацию за причиненный ущерб в размере 144 720 рублей 00 копеек в соответствии с п. 6.3. Договора.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях на письменную позицию истца, указав на необоснованность исковых требований. Также указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с Booking.com B.V.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования к Booking.com B.V. подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Между тем, доказательств направления истцом досудебной претензии в адрес Booking.com B.V. в материалы дела не представлены. 

Адресованная Booking.com B.V. претензия была направлена истцом по адресу: 

<

...>, который является юридическим адресом ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА" (самостоятельного юридического лица).

В то же время доказательств направления претензии по надлежащему адресу Booking.com B.V., которое находится в Нидерландах, истцом в материалы настоящего дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истцом не соблюдено требование об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора с Booking.com B.V.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Booking.com B.V. подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Рассмотрев требования истца к Обществу с ограниченной ответственностью "БУКИНГ.КОМ РУСИА", выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 16 июля 2018 года между Booking.com B.V. и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на размещение объекта на интернет ресурсе Booking.com (далее - Договор).

В силу пп. 2, 3 Договора настоящий Договор является публичной офертой и считается юридически правомочным без бумажной версии. Условия Договора доступны на сайте Booking.com. Договор вступает в силу после принятия Объектом размещения Общих условий предоставления услуг, получения одобрения и подтверждения от компании Booking.com B.V. и завершения процесса регистрации Объекта размещения на сайте по адресу www.booking.com. Данный договор подлежит и регулируется Условиями к договору с объектом размещения («Условия»). Объект размещения подтверждает, что ознакомился и тем самым принимает Условия к договору.

Пунктом 1 Договора предусмотрено, что размер комиссии составляет 15%. 

Как следует из п. 4 Договора Booking.com обязуется раз в месяц составлять и отправлять Объекту размещения акт приема-сдачи услуг с перечислением всех услуг, оказанных в предыдущем месяце.

Согласно п. 4.4.5 Договора для перечисления соответствующей полученной от гостя суммы (после вычета и зачета (если применимо) неоплаченной Комиссии, сборов, издержек и прочих сумм, причитающихся Booking.com) («Чистой суммы») Объект размещения предоставляет Booking.com банковский счет, на который будет переведена соответствующая сумма, или получает данные виртуальной банковской карты («Виртуальной карты») для получения соответствующей оплаты. Виртуальная карта может быть авторизована или дебетована по состоянию на дату бронирования. Оплата путем банковского перевода осуществляется следующим образом: Booking.com или Оператор по приему платежей переводит Чистую сумму Объекту размещения в течение 14 дней с конца месяца, в котором гость совершил регистрацию отъезда. Объект размещения признает, что первая оплата производится только после совершения первого бронирования(ий). Оплата Стоимости номера может быть приостановлена в любое время без предупреждения при подозрении на мошенничество (с банковской картой) или нарушение условий договора. Объект размещения признает, что в связи с колебаниями курсов валют и расходами банков, эмитентов банковских карт и прочих посредников (на прием, обработку и перечисление соответствующих сумм), Стоимость номера (загруженная Объектом размещения в систему), сумма, полученная от гостя, и сумма, выплаченная Объекту размещения, могут отличаться друг от друга. Объект размещения несет валютные риски и покрывает издержки банков по приему, перечислению и конвертации Стоимости номера. На суммы, удерживаемые Оператором по приему платежей или любым иным лицом от имени Объекта размещения, проценты не начисляются. Объект размещения может получить соответствующие средства, доступные на Виртуальной карте, в течение 6 месяцев с даты регистрации отъезда Гостя.

Как следует из п. 6.1 Договора каждая Сторона («Сторона, осуществляющая возмещение») несет ответственность, компенсирует и обеспечивает не причинение ущерба другой Стороне (включая ее директоров, официальных лиц, сотрудников, агентов, аффилиатов и субподрядчиков) («Сторона, которой осуществляется возмещение»), связанного с прямым ущербом, потерями (за исключением любых потерь продукции, потерь прибыли или доходов, утери контракта, причинения вреда доброму имени или репутации, потери претензий или любого другого особого, непрямого или косвенного ущерба и/или потери), обязательствами, расходами, претензиями любого рода, процентами, наказаниями, юридическими процедурами и расходами (включая, без ограничения, оплату необходимых услуг адвокатов), фактически оплаченных и понесенных Стороной, которой осуществляется возмещение, при:

(i)нарушении условий данного Договора Стороной, осуществляющей возмещение или

(ii)поступлении любой жалобы от третьей Стороны относительно любого (возможного) нарушения Стороной, возмещающей ущерб, прав на интеллектуальную собственность третьей стороны.

Пунктом 6.3 Договора закреплено, что за исключением случаев, когда Договором предусмотрено иное, максимальная ответственность одной Стороны перед любой другой в совокупности по всем претензиям, предъявленным за год данной стороне по Договору, не должна превышать совокупное комиссионное вознаграждение, полученное или выплаченное данной Стороной в предшествующем году, или сумму в 100 000 евро (более высокая из двух). Исключение составляют случаи правонарушения, мошенничества, умышленного нарушения обязательств, серьезного соблюдения обязательств, преднамеренного сокрытия информации или обмана со стороны ответственной Стороны (те Стороны, осуществляющей возмещение). В данном случае ограничение ответственности данной ответственной стороны не применяется. Стороны признают и выражают согласие с тем, что ни одно из ограничений ответственности, определенных в Пункте 6, не применяется в отношении возмещения ущерба по претензиям третьей стороны (т.е. претензиями гостей как описано в Пункте 6.2) или ответственности третьей стороны.

Как указывает истец, им 19 августа 2018г. через интернет ресурс Booking.com было совершено бронирование «объекта размещения» «Апартаменты в Усть- Качке» (детали бронирования: номер бронирования 1277390194, даты бронирования: заезд 22.08.2018г.,  отъезд 31.08.2018г.; срок проживания 9 ночей; число гостей 18 человек; имя гостя при бронировании: Sergey Meroyan; сумма бронирования 964 800 руб.; сумма комиссионного вознаграждения 144 720 руб.).

На платформе Booking.com, гостем Sergey Meroyan (далее – Гость) было произведено бронирование объекта с датой заезда 22 августа 2018 г., датой выезда 31 августа 2018 г. (срок проживания 9 ночей) на общее количество гостей - 18 человек. 

Как указывает истец, с учетом положений п. 4.4. Общих условий предоставления услуг оплата стоимости номера производилась гостем напрямую Booking.com B.V.

19 августа 2018 г. гостем была произведена оплата стоимости номера в размере 984 800 рублей, из которых 144 720 рублей являются суммой комиссионного вознаграждения Booking.com, в соответствии с п. 1 Договора и п. 2.3. Общих условий предоставления услуг, что подтверждается сведениями, указанными в распечатке деталей бронирования, отраженных в личном кабинете Объекта размещения, так и предоставленными ответчиком документами, и пояснениями представителя ответчика (ООО «Букинг.ком Русиа»).

Гость (Сергей Мироян) и вместе с ним еще 17 человек (гости) 22 августа 2018 г. заехали в объект размещения и проживали в нем до даты выезда - 31 августа 2018 г. 

Как указывает истец, услуга объектом размещения была оказана в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п.4.4.5 Договора компания Booking.com B.V. приняла на себя обязательства перевести чистую сумму прибыли по Объекту размещения в течение 14 дней с конца месяца, в котором гость совершил регистрацию отъезда, в связи с чем, как указывает истец, оплата по бронированию №1277390194 должна была поступить на его расчетный счет не позднее 14 сентября 2018г. 

Однако вместо оплаты 05.09.2018г. в адрес истца из отдела Quality Review поступило обращение с требованием о предоставлении дополнительной информации (срок предоставления информации 5 дней), которое, как указывает истец, он исполнил, направив в адрес ответчика (Booking.com B.V.) 07.09.2018г. весь объем информации.

От ответчика (Booking.com B.V.) 10.09.2018г. в адрес истца вновь поступил запрос с требованием предоставить фотографии объекта размещения «Апартаменты в Усть- Качке», которые, как указывает истец, также были им направлены в его адрес.

В адрес истца от компании Booking.com В. V. 10.09.2018г. поступило письмо с требованием о немедленном расторжении договора в одностороннем  порядке на основании подозрений в мошеннических действиях и других нарушениях. 

Как указывает истец в письменной правовой позиции, согласно, информации, размещенной в личном кабинете объекта размещения, Booking.com списал с гостя 964 800 руб. за произведенное бронирование. Выплата была отправлена ИП ФИО2 банковским переводом 15 сентября 2018 г., что подтверждается распечаткой деталей бронирования. 

Однако, по утверждению истца, денежные средства ему до настоящего времени от ответчика (Booking.com B.V.) так и не поступили.

Из представленных ответчиком документов и данных представителем Ответчика пояснений, истцу стало известно, что 23 августа 2018 г., то есть после оплаты гостем стоимости номера и после осуществления заезда гостей, держатель банковской карты, с которой был произведен платеж (Irene С Со) обратилась в Филиппинский национальный банк с заявлением о совершении по карте неавторизированной транзакции, а именно совершении 19 августа 2018 г. платежа «Hotel on Booking.com Amsterdam NL» на сумму 14 826,13 $ (что эквивалентно 964 800 руб.), в результате чего Booking.com B.V. было принято решение о возврате денежных средств держателю карты.

Между тем, истец полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств возврата обозначенной суммы денежных средств на счет держателя карты, с которой была произведена оплата стоимости номера, так как из представленной распечатки информации из системы поддержки клиентов не усматривается, что денежные средства были возвращены и поступили на счет держателя карты.

Кроме того, по мнению истца, ответчиками не представлено доказательств мошеннических действий с банковской картой, не представлено документов расследования по сложившейся ситуации, обращений пострадавшего лица и заинтересованных лиц в правоохранительные органы, не представлено документов, свидетельствующих о верности и правовой обоснованности решения Booking.com B.V. о возврате суммы, поступившей в счет стоимости номера по бронированию спорного объекта размещения и причитавшихся к выплате ИП ФИО2

Истец полагает, что получив жалобу от третьего лица и инициировав проведение разбирательства по сложившейся ситуации, компания Booking.com B.V. должна был уведомить ИП ФИО2 о сложившейся ситуации, действовать с соблюдением интересов предпринимателя и прежде чем осуществлять какие-либо выплаты и возвраты обязано было получить предварительное письменное согласие ИП ФИО2, что со стороны Ответчика выполнено не было. 

Посчитав, что компания «Booking.com B.V.» своими действиями по уклонению от выплаты истцу чистой суммы прибыли в размере 819 280 руб. нарушила условия заключенного Договора и причинила истцу значительный ущерб, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку официальным представителем компании Booking.com B.V. в России является ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА», зарегистрированное и осуществляющее свою деятельность на территории РФ в соответствии с законодательством РФ, указанное Общество было заявлено истцом в качестве соответчика по настоящему делу. 

В связи с изложенными выше обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать солидарно с Booking.com B.V. и Общества с ограниченной ответственностью «Букинг.ком Русиа» в свою пользу сумму задолженности по выплате чистой суммы (прибыли) по бронированию № 1277390194, в размере 819 280 рублей 00 копеек, а также компенсацию за причиненный ущерб в размере 144 720 рублей 00 копеек в соответствии с п. 6.3. Договора. 

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА» заказным письмом с уведомлением о вручении и одновременно посредством курьерской службы ООО «Алловирс-Пермь» была направлена претензия о необходимости уплаты суммы бронирования в размере 819 280 руб. в течении 14 (четырнадцати) дней с момента получения претензии. 

Однако сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена. 

Согласно чч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, из анализа действующего гражданского законодательства следует, что ответственность юридического лица в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 16 ГК РФ): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных фактов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Истцом не представлены доказательства, обосновывающие заявленные требования. 

При этом суд исходит из того, что ООО "БУКИНГ.КОМ РУСИА» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Как следует из материалов дела, ООО «Букинг.ком Русиа» является российским юридическим лицом. 

Предметом деятельности ООО «Букинг.ком Русиа» является продвижение услуг в области он-лайн бронирования отелей, то есть оказание маркетинговых услуг, на что указано в п. 2.2 Устава ООО «Букинг.ком Русиа», копия которого представлена в материалы дела. 

При этом в Уставе ООО «Букинг.ком Русиа» не указано на то, что ООО «Букинг.ком Русиа» вправе оказывать услугу онлайн-бронирования объектов размещения, а также управлять либо поддерживать сайт www.booking.com или любой иной веб-сайт.

Как обоснованно указывает ООО «Букинг.ком Русиа», Booking.com B.V. является нидерландским юридическим лицом, владельцем и администратором сайта wwvv.booking.com, на котором объекты размещения (такие как отели, апартаменты, мини-гостиницы и т.п.) публикуют информацию о доступных для размещения номерах, а посетители сайта (гости), приняв Правила и Условия, могут забронировать для себя номера в этих объектах размещения, что подтверждается общедоступной информацией о Booking.com B.V. в  сети «Интернет». 

Во всем мире поддержка Booking.com B.V. осуществляется различными местными компаниями. При этом ООО «Букинг.ком Русиа» является вспомогательной компанией Компании Booking.com B.V. на территории Российской Федерации.

Вспомогательные компании ответственны за поддержку на внутреннем рынке в пользу компании Booking.com B.V., а в некоторых случаях также осуществляют поддержку клиентов. Вспомогательные компании не оказывают услугу онлайн-бронирования объектов размещения, не владеют, не контролируют, не осуществляют хостинг, не управляют и не поддерживают веб-сайт Booking.com (или любой другой веб-сайт).

Компания Booking.com B.V. зарегистрирована только в Амстердаме, а не в месте нахождения офисов какой-либо вспомогательной компании в любой точке мира.

Вспомогательные компании не наделены правом выступать в роли агента Booking.com B.V., оказывая какие-либо услуги и осуществляя какие-либо процессы. Договоры на размещение информации (для бронирования) об объекте размещения на сайте www.booking.com между объектом размещения (гостиницей, отелем и т.д.) заключаются с компанией Booking.com B.V. 

Данная информация подтверждается протоколом WHOIS, основным применением которого является получение регистрационных данных о владельцах доменных имён. 

Таким образом, как обоснованно указывает ООО «Букинг.ком Русиа», оно не оказывает услугу онлайн-бронирования объектов размещения, не владеет, не контролирует, не осуществляют хостинг, не управляет и не поддерживает сайт www.booking.com или любой иной веб-сайт, следовательно, не вступало и не могло вступать в правоотношения с ИП Болотовым по поводу размещения предложения по бронированию номеров в Апартаментах в Усть-Качке.

Как следует из ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

При этом суд отмечает, что, как указано выше,  истец каких-либо доказательств в обоснование исковых требований не представил, доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и возражениях на письменную правовую позицию истца документально не опроверг. 

Все доводы истца судом оценены, однако признаны необоснованными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. 

Следовательно, исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "БУКИНГ.КОМ РУСИА" не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 148, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Booking.com B.V. оставить без рассмотрения.

В иске индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "БУКИНГ.КОМ РУСИА" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

Судья:

                                                                   А.Б. Полякова