1018/2019-12538(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-9942/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 10.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика -  ФИО2 (доверенность от 02.10.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 05.02.2019 по делу № А09-9942/2018, принятое по иску общества с  ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» к обществу с ограниченной  ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» о взыскании 82 804 руб. 63 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянский завод красок» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Нефть Холдинг Брянск» (далее - ответчик) о взыскании  79 419 руб. 51 коп. задолженности по договору № 2 от 01.01.2018 за период с 01.06.2018 по  04.07.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 иск удовлетворен.  Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. По  мнению заявителя, истец своими действиями (затягивание процесса подписания и  уклонение от подписания акта приема-передачи оборудования) способствовала  увеличению задолженности ответчика. Указывает, что истцом был ограничен доступ к  арендованному оборудованию.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить, в иске – отказать.  

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве,  решение просил оставить без изменения. В судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, обращение истца с настоящим иском  мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от  01.01.2018 № 2, выразившееся в нарушении сроков и порядка внесения арендной платы.  

Проанализировав условия договора, суд области пришел к правомерному выводу о  том, что фактически между сторонами сложились арендные отношения, предметом  которых является предоставление во временное возмездное пользование имущества –  емкостного парка № 1 (емкости общим объемом 400 куб.м., запорная арматура,  трубопровод, территория вокруг емкостей площадью 100 кв. м. на содержание), что  подтверждено актом приема-передачи от 01.01.2018 (приложение № 1 к договору) (л.д.  10).  

В силу статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное  исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит  в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во  внесении платежей за пользование этим имуществом.  

Факт передачи истцом имущества в аренду ответчику подтверждается актом  приема-передачи на содержание емкостного парка № 1 от 01.01.2018 (л.д.10 оборотная  сторона), подписанным сторонами и ответчиком не оспорен.  

Пунктом 4.5 договора стороны становили право расторгнуть договор в  одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны за месяц до даты  предполагаемого расторжения договора.  

В силу п. 4.3 заказчик обязан письменно сообщить истцу не позднее, чем за две  недели, о предстоящем освобождении производственной емкости как в связи с  

окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать  производственную емкость по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.  

Пунктом 2.2.21 договора на ответчика также возложена обязанность по сдаче  имущества в надлежащем состоянии по акту приемки-сдачи в случае расторжения  договора.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 истцом получено письмо ответчика   № 190 от 25.05.2018 о расторжении договора с 01.06.2018, в котором указано на то, что  емкости полностью освобождены от нефтепродукта (л.д. 13, 44).  

С учетом положений п. 4.5 договора договор считается расторгнутым с 25.06.2018.  

На письмо ответчика № 188 о расторжении договора с 01.06.2018 в связи с  отсутствием необходимости в хранении нефтепродуктов, истец направил в адрес  ответчика письмо № 140 от 28.05.2018 с требованием освободить емкости и трубопровод  от остатков нефтепродуктов, зачистке емкостей и передаче их по акту (л.д.63).  

В силу статей 621 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды недвижимого имущества арендатор обязан вернуть  арендодателю имущество по передаточному акту или иному документу о передаче,  подписываемому сторонами. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо  возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной  платы за все время просрочки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за  фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия  договора производится в размере, определенном этим договором.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

По смыслу ст. 622 ГК РФ, условий п/п. «с» п. 2.2 договора аренды именно на  арендатора возложена обязанность по возврату предмета аренды.  

Согласно акта от 04.06.2018, комиссией проведено обследование емкостного парка   № 1, находившегося в пользовании ответчика и установлено, что в обеих емкостях  имеются остатки нефтепродукта, на двери перекачивающего павильона висит замок  ответчика, в контейнере находится не вывезенный на утилизацию мусор (л.д.20).  

В рассматриваемом случае, материалы дела не содержат доказательств возврата  арендатором предмета аренды истцу по акту.  

При этом ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено в  материалы дела доказательств уклонения истца от подписания акта приема-передачи  имущества или совершения иных действий по фактическому принятию имущества из  аренды. Ответчиком также не представлено доказательств принятия мер по приведению  арендованного имущества в состояние, пригодное для дальнейшего использования по  назначению (устранение недостатков, отраженных в акте от 04.06.2018) и чинения  препятствий истца для совершения указанных действий.  

Доводы ответчика о недопуске его представителя для составления акта не  принимается, поскольку письмом от 06.06.2018 истец указал на необходимость наличия у  представителя доверенности на составления акта и просил согласовать дату и время  прибытия представителя (л. д. 47). После получения данного письма ответчиком каких- либо мер по совершению передачи арендованного оборудования не предпринято,  доказательств обратного не представлено.  

Доводы ответчика о том, что расторжение договора обусловлено ограничением  допуска к арендованному имущества подлежит отклонению, как противоречащий  содержанию переписки сторон (л. 

<

...>), в которой ответчик указывает на отсутствие  необходимости в хранении как основание для расторжения договора.  

Ссылка на необоснованность требований истца, изложенных в письме от  25.05.2018 (л. д. 63) подлежит отклонению, поскольку при подписании договора ответчик  принял на себя обязательство по осуществлению эксплуатации емкостей в соответствии с  требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной  безопасности опасных производственных объектов», Правил техники безопасности,  пожарной безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, электробезопасности,  требований экологического законодательства, соблюдение норм и правил проведения  работ требований правил ПБ 03-517-02 по закачке и выкачке нефтепродуктов в  резервуары и из резервуаров.  

Руководствуясь пунктом 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу № А09-9942/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко 

Судьи Н.В. Заикина  

 Е.В. Рыжова