АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6732/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А50-23521/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Березники на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А50-23521/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда   Пермского края, а также с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации города Березники Пермского края (далее – Администрация) - ФИО1 (доверенность от 23.12.2021);

индивидуального предпринимателя ФИО2  – ФИО3 (доверенность от 27.07.2021);

публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») – ФИО4 (доверенность от 01.04.2022 № 319). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения, оформленного письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211 об отказе в выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100.

В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просит суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем:

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:100;

- принятия решения об изъятии для муниципальных нужд 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина N 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011;

- заключить соглашение о выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100 по цене 9283591 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать с заинтересованного лица судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство), Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление), общество «Уралкалий».

 Решением суда от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение суда отменено, заявление предпринимателя  удовлетворено.  Судом признано незаконным решение Администрации, оформленное письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211, об отказе в выкупе 1-этажного здания (нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19), адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100. Суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:03:0500034:100, площадью         885 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - занимаемого 1-этажным кирпичным зданием магазина № 19, лит. А и здания - нежилое здание, кирпичное здание магазина № 19, кадастровый номер 59:03:0500034:1011, площадью 272,6 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, заключения соглашения об изъятии недвижимости по цене 7907000 руб. С Администрации  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы  судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 1800 руб., на оплату услуг эксперта 15000 руб., на оплату услуг представителя 50000 руб.

В кассационной жалобе Администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда  первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции  норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела. 

По мнению заявителя жалобы, возникшие между сторонами отношения урегулированы нормами статей 209-211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ. В соответствии со статьей 14 п. «ж» указанного закона организации обязаны создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций. Таким образом,  предприниматель  как субъект предпринимательской деятельности обязан создавать резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций за счет собственных средств, а также несет бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества. При этом жилищное законодательство регулирует жилищные отношения, которые не являются сходными с отношениями по владению нежилыми помещениями и применение жилищного законодательства Российской Федерации противоречит существу таких отношений. В частности, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище (статья 40), но не гарантирует каждому право на нежилое помещение.

Кроме того, Администрация полагает, что ссылка суда апелляционной инстанции на определение судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2018 по делу № 309-КН18-13252 несостоятельна, поскольку в рассматриваемом споре и по аналогичным делам помещение находилось в многоквартирном доме, дом, включающий помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, фактически изъят вместе с земельным участком и снесен, собственникам жилых помещений выплачено возмещение за жилое помещение. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления предпринимателя ФИО2 у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Администрация отметила, что помещение принадлежащее заявителю не находится в многоквартирном доме, не является жилым помещением, помещение не снесено, территория, где находится помещение, ограждена забором в целях безопасности населения, предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, материальных потерь, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка и помещения принималось и оснований для принятия такого решения не имеется. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности использования помещения в будущем.

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель ФИО2 просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве на кассационную жалобу  Министерство  просит отказать в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2 

Управление  в отзыве считает, что  у Администрации  отсутствуют правовые основания  для изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 59:03:0500034:100, и 1-этажное кирпичное здание магазина № 19, назначение: нежилое, общей площадью 272,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Протоколом комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники от 12.04.2021             № 8 принято решение в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, в связи с создавшейся угрозой безопасности граждан, проживающих на территории г. Березники признать необходимым в кратчайшие сроки провести расселение жителей домов, расположенных по ул. Железнодорожная, попадающих в зону вероятных разрушений (опасная зона №27); обществу «Уралкалий» провести работы по ограждению и обеспечению охраны зоны максимальных негативных изменений немедленно после освобождения жилых домов и нежилых помещений.

Письмами Управления от 21.04.2021 № СЭД-142-18-01-11-999  и от 26.04.2021 № СЭД-142-18-01-11-1037 предприниматель уведомлен о необходимости освобождения принадлежащего ему здания по адресу: 

<

...>, в срок до 30.06.2021.

 Между предпринимателем и Управлением  29.06.2021 подписан акт об освобождении, по которому предприниматель передал Управлению спорное помещение магазина и земельный участок, занимаемый данным помещением магазина.

Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о компенсации стоимости 1-этажного нежилого кирпичного здания магазина              № 19, по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0500034:100, в размере 9283591 руб.

В ответ на указанное заявление предпринимателя Администрация письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211 сообщила, что изъятие для муниципальных нужд нежилого помещения возможно только в случае изъятия земельного участка по основаниям, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Обязанность органа местного самоуправления в изъятии земельного участка предпринимателя в связи с его нахождением в опасной зоне законодательством не предусмотрена, правовые основания для изъятия земельного участка отсутствуют.

Полагая, что решение Администрации об отказе в выкупе нежилого здания является незаконным, предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого решения Администрации незаконным, поскольку нежилое здание заявителя не признано Администрацией аварийным и подлежащим сносу в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47,  решение об изъятии земельного участка заявителя для муниципальных нужд Администрацией не принимались.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты заявителю  компенсации за спорное здание. 

 Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ                   «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 общества «Уралкалий» в городе Березники.

Многоквартирный дом по адресу пр. Ленина, д. 36 признан аварийным и подлежащим сносу вследствие данной техногенной аварии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. 

В связи с изложенным часть 10 статьи 32 ЖК РФ подлежит применению в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу в связи с техногенной аварией.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 624-О высказался о том, что положения статьи 32 ЖК РФ, направленные на защиту интересов собственников изымаемых для государственных (муниципальных) нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, устанавливающие условия изъятия жилого помещения, а также возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, конкретизируют положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 2 статьи 56.3 ЗК РФ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 2 статьи 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Указание в части 10 статьи 32 ЖК РФ на то, что все жилые помещения подлежат изъятию, направлено на предотвращение уничтожения чужого имущества путем сноса на основании акта органа публичной власти. При этом нежилые помещения также могут входить в состав имущества частных лиц, и снос многоквартирного жилого дома, в котором расположены данные помещения, повлечет гибель имущества. В связи с чем, в указанных обстоятельствах снос многоквартирного жилого дома приведет к нарушению прав собственников как жилых, так и нежилых помещений, закрепленных в статье 35 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 235 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренная федеральным законодательством система гарантий не дифференцирует недвижимость (и ее части - помещения) на жилую и нежилую, следовательно, в отсутствие специальных норм, регулирующих порядок изъятия нежилых помещений в аварийных домах, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ подлежат применению по аналогии нормы жилищного законодательства, регулирующие изъятие жилых помещений для муниципальных нужд в случае признания дома аварийным, то есть применяется часть 10 статьи 32 ЖК РФ.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции является законной и обоснованной, подтверждена практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.11.2018  № 309-КГ18-13252).

Исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о том, что  собственник нежилого  здания  по адресу: 

<

...>, освободил  нежилое помещение во исполнение протокола комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники от 12.04.2021  № 8, в соответствии с актом  об освобождении  от 29.06.2021  Управление приняло от предпринимателя ФИО2  спорное помещение магазина и земельный участок, занимаемый данным помещением магазина, в результате чего  деятельность предпринимателя прекращена,  предприниматель лишен возможности использовать принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и законных интересов  предпринимателя ФИО2, в связи с чем  пришел  выводу о незаконности решения, оформленного письмом от 03.09.2021 № СЭД-18-01-09-211, об отказе в выкупе  спорного здания  и обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  предпринимателя  путем принятия решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и здания, а также заключения соглашения о выкупе спорного здания по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы.

Администрация иное в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала. 

При определении рыночной стоимости  объекта судом  апелляционной инстанции  правомерно были приняты результаты судебной экспертизы. Заключение эксперта является ясным и полным, должным образом аргументированным,  заинтересованным лицом и третьим лицом не оспорено. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции  норм материального права, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании и понимании положений законодательства и разъяснений об их применении, в том числе приведенных в определении Верховного Суда Российской Федерации 20.11.2018  № 309-КГ18-13252.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к данным обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А50-23521/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Березники – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           В.А. Купреенков

                                                                                             М.В. Торопова