﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-4767/2016

г. Краснодар

10 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) – Пахаруковой Н.С. (доверенность от 18.12.2019), ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН»                            (ИНН 6141021685, ОГРН 1036141003865) – Сафонова А.А. (доверенность от 04.02.2020), ответчика по встречному иску – муниципального унитарного предприятия города                 Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Бараковой Н.Ю. и                  Гужва А.В. (доверенности от 16.09.2020 и 23.12.2019), в отсутствие третьего лица – администрации муниципального образования города Сочи, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-4767/2016, установил следующее.

ООО «Сочиводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НПО «Турбулентность-ДОН» (далее – общество) о взыскании 6 380 тыс. рублей неотработанного аванса по договору подряда и 7 815 500 рублей пени.

Общество предъявило к ООО «Сочиводоканал» встречные требования о признании работ по договору подряда выполненными на сумму 19 676 714 рублей 12 копеек, взыскании с МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) 13 676 714 рублей                   12 копеек за фактически выполненные работы, признании выплаченным                                 ООО «Сочиводоканал» в пользу общества аванса в сумме 6 380 тыс. рублей, как часть оплаты, за выполненные работы (измененные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования города Сочи.

Определением от 18.12.2017 суд привлек в качестве соответчика по встречному иску предприятие.

Определением от 03.06.2019 суд по ходатайству истца по встречному иску, исключил предприятие  из числа ответчиков по встречному иску и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.08.2019 в качестве соответчика по встречному иску суд вновь привлек предприятие.

Решением суда от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Сочиводоканал» отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предприятия в пользу общества                                           12 581 025 рублей 22 копейки задолженности по договору. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований и направить в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие не является правопреемником                          ООО «Сочиводоканал»; у предприятия отсутствуют законные основания на предъявление к собственникам МКД  расходов на установку приборов учета, поскольку предприятие не является стороной сделки. Выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора. 

В отзывах на жалобу ООО «Сочиводоканал» и общество просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

В судебном заседании 09.12.2020 объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 10.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации  суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, 30.04.2015 во исполнение Федерального Закона                    от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее –Закон № 261-ФЗ), ООО «Сочиводоканал» (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор оказания услуг по проектированию и установке (монтажу) узлов учета № 131. Предметом указанного договора является комплекс работ по изготовлению проектно-сметной документации, поставке, установке, монтажу общедомовых узлов учета холодного водоснабжения, проведение пуско-наладочных работ, сдача узлов учета в эксплуатацию с оформлением акта допуска.

 В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, адресным перечнем, графиком выполнения работ, являющихся приложениями к договору. 

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено начало производства работ с момента заключения договора, завершение работ – 30.12.2015.

Максимальная ориентировочная стоимость работ по договору составляет                           31 900 тыс. рублей. Конкретная стоимость работ по установке (монтажу) каждого отдельного узла учета определяется по проектно-сметной документации, являющейся приложениями к настоящему договору (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель сообщает о готовности к приемке по каждому узлу учета по договору не позднее 1 рабочего дня со дня завершения работ (отдельного этапа работ) путем вручения заказчику и полномочному представителю собственников МКД нарочным письма-уведомления с приложением всех необходимых отчетных документов, предусмотренных законодательством договором.

 Пунктом 6.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика по передаче заказчику результата работ и по предоставлению в течение 3-х рабочих дней со дня оформления акта допуска узла учета, следующих документов (по акту): 

а) паспорт на средства измерения, входящие в его состав; 

б) сертификаты на оборудование узла учета; 

в) проект узла учета;

г) акт допуска узла учета в эксплуатацию;

д) акт о приемке выполненных работ формы № КС-2; 

е) акт выполненных работ на проектные работы с указанием всех обязательных реквизитов, согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»                                  от 06.12.2011 № 402-ФЗ;

ж) справка о стоимости выполненных работ и затрат форма № КС-3; 

з) подписанный сторонами по договору, а также организацией или лицом, ответственными за содержание МКД, либо уполномоченным представителем собственников МКД акт приема передачи узла учета в состав общего имущества собственников помещений МКД на обслуживание организации или лицу, ответственными за содержание МКД либо уполномоченному представителю собственников МКД. 

В пункте 6.2 договора указано, что заказчик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения оригинала письма-уведомления, указанного в пункте 6.1 договора, со всеми необходимыми документами и приложениями, при отсутствии замечаний обязан принять работы путем подписания актов приемки выполненных работ формы № КС-2 и актов выполненных работ на проектные работы по каждому узлу отдельно, либо при наличии замечаний предоставить мотивированный отказ в принятии выполненных работ. 

Согласно пункту 6.4 договора обязательными условиями сдачи-приемки выполненных работ является направление подрядчиком заказчику письма-уведомления и полного комплекта документов.

Как указало ООО «Сочиводоканал» за весь период действия договора (с 30.04.2015 по 30.12.2015) общество не направило в адрес заказчика письма-уведомления о готовности к приемке работ и предусмотренный пунктом 6.4 договора пакет документов в полном объеме ни по одному узлу учета. 

Заказчик 17.06.2015, 25.06.2015 и 30.06.2015 перечисли подрядчику аванс на общую сумму 6 380 тыс. рублей 01 копейка. 

30 декабря 2015 года заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением и возврате перечисленного аванса.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленный договором срок работы не выполнил, аванс не вернул, ООО «Сочиводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, указывая на то, что работы по договору выполнены в установленный договором срок, но не оплачены в полном объеме заказчиком, обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании положений статьи 754 Кодекса подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Суды установили, что общество с целью определения технической возможности установки приборов по адресам, указанным заказчиком в адресном перечне № 3                       (220 адресов) к договору (далее – приложение № 3),  правило подготовительные работы по обследованию объектов. В результате обследования общество установило, что по                    127 адресам, указанным в приложении № 3, нет технической возможности осуществить установку, монтаж, проведение пуско-наладочных работ, о чем уведомило заказчика письмами.

Заказчик исключил из приложения № 3 часть адресов и включил  дополнительными списками 226 новых адресов. 

Общество правило повторно обследование объектов по новым адресам, определенным заказчиком и указанным в приложении № 3 (451 адрес). 

В ходе обследования установлено, что из объектов по 220 адресам, указанным в приложении № 3 имеют техническую возможность установки узлов учета только объекты по 93 адресам, из дополнительного представленного списка заказчиком на 226 адресов имеют техническую возможность установки узла учета только объекты по 48 адресам. 

Во исполнение условий договора общество оформило (с участием заказчика и уполномоченного представителя собственником МКД) акты допуска узлов учета в эксплуатацию, при этом заказчик отказался подписывать акты. 

Общество выполнило работы по договору на объектах по 141 адресу и направило заказчику письма о готовности объектов и акты выполненных работ с приложением документов.

В связи с тем, что у сторон возник спор по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 07.07.2017 № 3036/09-3/16.1 стоимость фактически выполненных работ по договору подряда по состоянию на 1-й квартал                         2015 года составляет 18 581 025 рублей.

Суды, оценив заключение судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства Российской  Федерации о судебно-экспертной деятельности, выводы экспертов стороны не опровергли, в связи с чем оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком на сумму 18 581 025 рублей.

Так как заказчик оплатил подрядчику аванс двумя платежами по 2 122 666 рублей 67 копеек (платежные поручения от 25.06.2015 и 30.06.2015), суды пришли к правильному выводу о том, что долг перед подрядчиком за выполненные по договору работы составляет 12 581 025 рублей 22 копейки.

Взыскивая долг по спорному договору с предприятия, суды исходили из следующего.

Договор подряда заключен ООО «Сочиводоканал» (ресурсоснабжающей организацией) с обществом во исполнение Закона № 261-ФЗ.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Такой ресурсоснабжающей организацией до 31.08.2017 являлось                                       ООО «Сочиводоканал», а с 31.08.2017 – является предприятие на основании внесенных изменений постановлением администрации города Сочи от 21.09.2017 № 1590 в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи».

Несмотря на то, что учреждение не является правопреемником                                        ООО «Сочиводоканал», обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда, заключенному обществом и ООО «Сочиводоканал», суды возложили на предприятие, при этом указали, что предприятие, принимая на себя обязанности ресурсоснабжающей организации, несет риски, связанные с необходимостью выполнения обязанностей перед третьими лицами, выполнившими работы в интересах собственников помещений МКД, на основании соответствующего договора с предыдущей ресурсоснабжающей организацией и затраты по которым не были своевременно отнесены предыдущей ресурсоснабжающей организации на собственников многоквартирных домов.

Между тем суды не учли, что ресурсоснабжающие организации, осуществляющие действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны самостоятельно выполнить работы по установке приборов учета в рамках выполнения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности объектов, которые в нарушение требований части 12 статьи 13 Закона                 № 261-ФЗ не были оснащены приборами учета в установленный срок.

В рассматриваемом споре ООО «Сочиводоканал» (ресурсоснабжающая организация) заключило договор подряда с подрядной организацией (истцом), которая произвела работы по проектированию и установке приборов учета, и                                            ООО «Сочиводоканал» обязано оплатить выполненные работы в соответствии с нормами гражданского законодательства о подряде.

Исковое заявление ООО «Сочиводоканал» к обществу о взыскании аванса по договору подано в суд 15.02.2016, встречные исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по договору работы общество предъявило                               ООО «Сочиводоканал» 29.03.2016.

На момент предъявления ООО «Сочиводоканал» и обществом исков в суд                   (первоначального и встречного) по неисполненным обязательствам по договору подряда, ООО «Сочиводоканал» являлось ресурсоснабжающей организацией.

Учреждение определено в качестве ресурсоснабжающей организацией на территории города-курорта Сочи 21.09.2017, и привлечено судом к участи в деле в качестве ответчика 29.08.2019.

Суды установили, что подрядчик исполнил свои обязательства по договору в установленный срок – 30.12.2015 и предъявил их заказчику, однако заказчик работы в полном объеме не оплатил.

Следовательно, обязанность ООО «Сочиводоканал» по оплате выполненных по договору работ наступила до смены ресурсоснабжающей организации.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает, что новая ресурсоснабжающая организация отвечает перед третьими лицами за неисполненные своевременно обязательства предыдущей ресурсоснабжающей организацией по договорам по установке приборов учета в МКД.

Доводы общества и ООО «Сочиводоканал» о том, что поскольку результатом работ по договору подряда в настоящее время пользуется предприятие, следовательно, оно и должно оплатить выполненные подрядчиком работы, являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ сетевые организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета МКД, которые в нарушение требований этого Закона не были оснащены приборами учета в установленный срок, при этом указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомовых приборов учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев.

Указанные обязательства ООО «Сочиводоканал» исполнило, заключив с обществом договор подряда, следовательно ООО «Сочиводоканал», которое совершило действия по оснащению приборами учета МКД, вправе возместить свои расходы, связанные с указанными действиями путем взыскания их с собственников помещений, где были установлены обществом во исполнение заключенного с ООО «Сочиводоканал» договора подряда приборы учета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, перемена лиц в обязательстве – это переход прав и/или обязанностей от одной из его сторон к другому лицу. Она происходит по соглашению сторон либо если это предписывает закон.

 В первом случае перемена лиц в обязательстве происходит на основании договора. Это может быть, например, уступка требования, перевод долга или замена стороны в договоре (передача договора).

 По закону замена лица происходит, в частности, при реорганизации кредитора или должника, смене собственника арендованного имущества, исполнении поручителем обязательства.

В рассматриваемом споре, суды возложили обязанность по оплате выполненных обществом работ по договору подряда и неоплаченных своевременно заказчиком, на предприятие, как новую ресурсоснабжающую организацию.

Межу тем предприятие не является правопреемником ООО «Сочиводоканал», к которому перешли обязательства по неисполненным своевременно                                       ООО «Сочиводоканал» обязательствам перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что обязанность по оплате задолженности заказчика перед подрядчиком за выполненные по договору подряда работы лежит на предприятии, на основании закона, является неверным.

Поскольку суды установили размер подлежащей к взысканию задолженности за выполненные работы по договору подряда, а вывод судов о том, что установленная задолженность подлежит взысканию с предприятия сделаны без учета предмета иска, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты в указанной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ввиду того, что все существенные по делу обстоятельства установлены судами, однако судами неверно применены нормы материального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А32-4767/2016 изменить в части взыскания 12 581 025 рублей 22 копеек задолженности по договору,                                 а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 84 669 рублей 76 копеек с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал», принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»                   (ИНН 2320210667, ОГРН 1132337000157) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Турбулентность-ДОН» (ИНН 6141021685) задолженность за выполненные работы в размере 12 581 025 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 669 рублей 76 копеек.

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию              города Сочи «Водоканал» отказать.

	В оставшейся части судебные акты оставить без изменения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                             Е.Л. Коржинек 

Судьи									                  Е.И. Афонина

                                                                                                                               И.И. Фефелова