АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                         Дело № А67- 6807/2023 

26.01.2024 

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2024.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метакон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Элград Про" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 122511,00 руб.

при участии в судебном заседании: от ответчика – представителя ФИО2 (предъявлен паспорт, диплом), по доверенности от 20.04.2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метакон" (далее – ООО НПП "Метакон", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элград Про" (далее – ООО "Элград Про", ответчик) о взыскании 418 951,10 руб. задолженности – предварительной оплаты за товар.

Определением суда от 04.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск (л.д. 15-16), в котором указано, что задолженность отсутствует. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 24).

Определением суда от 05.10.2023 принято заявление истца об уменьшении размера искового требования до 123 351,10 руб. 

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено судом в отсутствии представителей надлежащим образом извещенного истца (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

От истца ко времени судебного заседания поступили дополнительные пояснения от 22.01.2024, в которых истец указал на то, что ООО НПП "Метакон" фактически не получало товар по УПД № 601, 602, 603 от 01.03.2023, доверенностей, поручений на получение товара никому не выдавало, а также от истца поступило уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 122 511,00 руб. задолженности за непоставленный товар. 

Суд протокольным определением от 23.01.2024 принял заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 122 511,00 руб. задолженности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, натаивал на доводе о том, что задолженность отсутствует, пояснил, что товар по УПД № 601, 602, 603 от 01.03.2023 был поставлен истцу, что подтверждается совокупностью представленных в деле письменных доказательств и показаниями свидетелей.

Заслушав представителя ответчика, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ООО НПП "Метакон" (покупатель) произвело оплату товара по выставленным счетам в адрес ООО "Элград Про" (поставщик), а ответчик поставил товар не в полном объеме, в связи с чем у ответчика возникла задолженность перед истцом.

По утверждению истца, ответчик получил денежные средства от истца, но товар не поставил, а денежные средства не вернул.

13.03.2023 ответчик направил письмо исх. № 043 в адрес истца, в котором указал, что у него отсутствует возможность поставить товар на общую сумму 295 800,00 рублей, в связи с чем просил истца написать в адрес ответчика письмо на бланке о возврате уплаченной суммы.

Вместе с письмом исх. № 043 от 13.03.2023 ответчик направил акт сверки взаимных расчетов № 91 от 13.03.2023 за период с 01.01.2022 по 01.03.2023, согласно которому долг ООО "Элград Про" перед ООО НПП "Метакон" составляет 295 600,00 руб.

Истец отказался подписывать акт сверки взаимных расчетов № 91 от 13.03.2023 в связи с тем, что он содержал операции, которые, по мнению истца, не производились сторонами, а именно: поставки в адрес истца товара по УПД № 601 от 01.03.2023 на сумму 47 422,00 руб., УПД № 602 от 01.03.2023 на сумму 13 277,00 руб., УПД № 603 от 01.03.2023 на сумму 61 812,00 руб.

28.03.2023 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой указал, что товар по УПД № 601 от 01.03.2023 на сумму 47 422,00 руб., УПД № 602 от 01.03.2023 на сумму 13 277,00 руб., УПД № 603 от 01.03.2023 на сумму 61 812,00 руб. истец не получал, доверенность на получение данный ТМЦ не выдавалась, в случае если имеется надлежащим образом оформленные документы, в том числе, доверенность на получение товарно-материальных ценностей, просил направить в свой адрес. Вместе с претензией истец направил ответчику акт сверки за период с 01.01.2022 по 29.06.2023 с суммой задолженности ответчика перед истцом в размере 418 951,10 руб. Также вместе с претензий истец направил в адрес ответчика письмо в ответ на письмо ответчика исх. № 043 от 13.03.2023, в котором просил вернуть денежные средства.

Истец не получил ответ на претензию и письмо о возврате суммы, а также оплату задолженности, в связи с чем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил документально, в связи с чем возражения ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклонены. Так, к иску были приложены: письмо, в котором указано, что товар по УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023 истец не получал, письмо о возврате 295 600,00 руб. с доказательствами их направления в адрес ответчика 28.03.2023. Ответчик факт получения данных писем не отрицает.

Суд при изложенных выше обстоятельствах не усматривает оснований для признания не соблюденным истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при этом также принимает во внимание, что из правовых позиций сторон в ходе судебного разбирательства усматривается, что между ними имеется спор, который не может быть разрешен без судебного разбирательства, то есть во внесудебном порядке.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Доказательств того, что ответчик пытается объективно разобраться в сложившейся ситуации, но лишен такой возможности из-за несоблюдения истцом претензионного порядка, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При отсутствии в поведении сторон намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 4 раздела II «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, по смыслу статьи 454, а также пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

В отсутствие между сторонами договора купли-продажи или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, правоотношения сторон по поставке товара, указанных в выставленных ответчиком счетах, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

Оплата истцом выставленного счета является акцептом оферты ответчика о заключении разовой сделки купли-продажи на предложенных условиях о товаре и его цене.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сторонами не оспаривается, что на основании выставленных ответчиком счетов истец перечислил ответчику 3 397 812,00 руб., что следует из подготовленного истцом акта сверки за период с 01.01.2022 по 29.06.2023 и подготовленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов № 91 от 13.03.2023 (л.д. 8-9).

Таким образом, судом установлено, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на основании выставленных последним счетов на оплату.

Также сторонами не оспаривается факт поставки ответчиком истцу товара на общую сумму 2 979 701,00 руб. и факт возврата ответчиком истцу 295 600,00 руб. за не поставленный товар.

В настоящем деле между сторонами имеется спор относительно факта поставки товара по УПД № 601 от 01.03.2023 на сумму 47 422,00 руб., УПД № 602 от 01.03.2023 на сумму 13 277,00 руб., УПД № 603 от 01.03.2023 на сумму 61 812,00 руб., всего на сумму 122 511,00 руб. 

Истец ссылается на то, что отсутствовала поставка по УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023, в связи с чем по расчету истца у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 122 511,00 руб. (3 397 812,00 руб. - 2 979 701,00 руб. - 295 600,00 руб.).

Ответчик возражает против иска, указывает на то, что товар по УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023 на общую сумму 122 511,00 руб. был фактически поставлен истцу, в связи с чем у ответчика с учетом возврата истцу 295 600,00 руб. за не поставленный товар задолженность перед истцом отсутствует.

В материалы дела сторонами в обоснование своих позиций представлены письменные доказательства, в т.ч.: 

- подписанные со стороны ответчика УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023 на общую сумму 122 511,00 руб. (л.д. 33-35), 

- подписанный со стороны ответчика акт сверки взаимных расчетов № 91 от 13 марта 2023 г., в котором отражены продажи по указанным УПД и согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 295 600,00 руб. (л.д. 32),

- письмо ответчика исх. № 043 в адрес истца, в котором ответчик указал, что у него отсутствует возможность поставить товар на общую сумму 295 800,00 руб., в связи с чем просил истца написать в адрес ответчика письмо на бланке о возврате уплаченной суммы (л.д. 19);

- электронное письмо ответчика, направленное истцу 13.03.2023, содержащее акт сверки № 91 и письмо исх. № 043 (л.д. 36);

- письмо истца, которым он просит вернуть излишне уплаченные денежные средства в размере 295 600,00 руб. в связи с невозможностью ответчиком поставить товар (л.д. 20);

- платежное поручение № 2072 от 09.08.2023, согласно которому ответчик возвратил истцу 295 600,00 руб.

Как пояснил представитель ответчика, сотрудник истца ФИО3 забрал товар, поименованный в спорных УПД, непосредственно со склада ответчика, отпуск товара осуществила сотрудник ответчика ФИО4, а оформлена данная поставка была позднее – составлены и подписаны со стороны ответчика УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023, данные УПД были направлены истцу для подписания.

Истец не оспаривает, что спорные УПД были направлены ответчиком истцу, как следует из письма истца (л.д. 18), 15.05.2023 посредством Почты России спорные УПД поступили в ООО НПП "Метакон".

Истец в лице директора ФИО5 подписывать УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023 отказался, сославшись на то, что фактически товар по УПД № 601, 602, 603 от 01.03.2023 в ООО НПП "Метакон" не поступил, доверенностей, поручений на получение товара ООО НПП "Метакон" никому не выдавало.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Свидетель ФИО4 подтвердила в судебном заседании, что товар, поименованный в спорных УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023, был ею отпущен ФИО3, о чем она в программе ответчика сделала соответствующие отметки об отпуске.

Свидетель ФИО3 подтвердил факт получения товара, поименованного в спорных УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023, пояснил, что данный товар был доставлен истцу и оставлен в том же месте, где он и ранее всегда оставлял товар, получаемый у ответчика.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3 следует, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товаров. В силу сложившегося между сторонами порядка товар забирался со склада ответчика сотрудником истца, в частности, ФИО3, а учитывая, что между сторонами в течение длительного периода времени были доверительные, партнерские отношения, документальное оформление хозяйственных операций в рамках существовавших длительных отношений по поставке товаров производилось сторонами позднее фактической передачи продукции, соответствующие документы подписывались после нескольких фактических поставок. Свидетели пояснили, что такой порядок взаимоотношений устраивал обе стороны, существовал длительный период времени и каких-либо разногласий между сторонами не возникало. Такая практика сложилась при предыдущем директоре истца и существовала некоторое время после его смены на нового – ФИО5

Как пояснили свидетели, сложившейся порядок передачи товара с последующим документальным оформлением был удобен обеим сторонам с учетом сложившихся между ними хозяйственных связей, и поэтому такой порядок взаимоотношений существовал длительное время и являлся для сторон обычным.

Суд также отмечает, что оба свидетеля точно указали, что был передан и получен товар, указанный именно в  спорных УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023. Показания свидетелей не противоречат друг другу; свидетели однозначно подтвердили, что спорный товар был передан ответчиком и получен истцом. Суд при этом особо отмечает, что свидетель ФИО3 являлся сотрудником истца. Соответственно, факт передачи спорного товара подтверждается, как сотрудником ответчика, так и сотрудником истца.

Суд также отмечает, что истец показания свидетелей не опровергал.

У суда, в том числе ввиду отсутствия опровержений показаний свидетелей со стороны истца, отсутствуют основания ставить под сомнение показания свидетелей, поскольку они не противоречат представленным в деле письменным доказательствам (в частности, в деле представлены спорные УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023, представлены доказательства их направления истцу, данные УПД отражены в Акте сверки взаимных расчетов, подписанном ответчиком).

Суд в связи с изложенным отмечает, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Поведение ответчика по рассматриваемому делу при передаче товара лицу в отсутствие письменного уполномочия и оформлении документов позднее фактической передачи продукции отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений поставки. Однако ответчиком раскрыты выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства, которые привели к указанному поведению ответчика. В частности, как утверждается ответчиком и не опровергнуто истцом, между сторонами сложилась следующая схема отношений: выставление счета в адрес истца, оплата им 100% по счету, затем после получения товара (товар забирался со склада ответчика сотрудником истца – ФИО3) – оформление документов, опосредующих поставку. 

Истец не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение иного согласованного между сторонами порядка взаимоотношений.

Характер и детали сложившихся отношений и схема по ним, описанная выше, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые, как уже отмечалось ранее, подтвердили наличие между сторонами сложившейся практики взаимоотношений, согласно которой работник истца - ФИО3 приходил непосредственно к ответчику и забирал необходимый товар.

Факт предварительной 100 % предоплаты истцом и последующей поставки товара ответчиком также следует из представленных сторонами актов сверки.

Истец добросовестность ответчика не опроверг.

Спорные УПД со стороны ответчика подписаны ФИО4. Факт направления данных УПД ответчиком истцу последним признается.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд при ходит к выводу, что рассматриваемом случае следует признать, что поведение ответчика являлось, скорее, неосмотрительным (неразумным), чем недобросовестным, оно основано на доверительных отношениях с истцом и периоде долгосрочного сотрудничества с ним, оправданным с точки зрения получения гарантированной выгоды от предпринимательской деятельности, ведь ответчик полагал, что факт поставки товара истцом не оспаривается, по каждой оплате разногласия отсутствуют, что следует из каждой последующей оплаты истцом выставляемых ответчиком счетов. 

Кроме того, судом учтено, что ответчик добросовестно проинформировал истца письмом исх. № 043 о невозможности поставить иной товар (не спорный) по оплаченным истцом счетам от 24.11.2022 на сумму 159 100,00 руб., от 27.12.2022 на сумму 100 400,00 руб., от 10.01.2023 на сумму 36 300,00 руб., возвратив денежные средства в размере 295 600,00 руб. за оплаченный, но не поставленный товар. При таком поведении, по мнению суда, у ответчика отсутствовали основания не возвращать денежные средства за спорный товар. Ответчик не возвращает денежные средства за спорный товар именно по той причине, что считает данный товар полученным истцом. 

В таком случае суд приходит к выводу о том, что неосмотрительность ответчика не блокирует возможность доказывания ответчиком факта отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства (в т.ч. подписанные со стороны ответчика УПД № 601, № 602, № 603 от 01.03.2023 на общую сумму 122 511,00 руб., письмо ответчика исх. № 043 в адрес истца) в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, поведение сторон на предмет их добросовестности, установив факт направления ответчиком истцу спорных УПД и их получение последним, учитывая сложившийся между сторонами порядок взаимоотношений, суд пришел к выводу, что факт поставки товара ответчиком по спорным УПД на общую сумму 122 511,00 руб. подтвержден, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 379,00 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 39 от 17.07.2023 (л.д. 7). 

В связи с уточнением размера исковых требований истцу надлежит вернуть из федерального бюджета 6704,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 39 от 17.07.2023. 

В остальной части расходы истца на оплату государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Метакон" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6704,00 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 39 от 17.07.2023 г.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев