﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3616/16 

Екатеринбург

11 августа 2021 г.

 

Дело № А76-7026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Тихоновского Ф.И, Кудиновой Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Понкратова Евгения Викторовича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – общество «Челябинское шахтостроительное предприятие», должник) Михайлиной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-7026/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседаний принял участие представитель Понкратова Е.В. – Абабков В.А. (доверенность от 02.10.2018 № 74АА4277339).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 ликвидируемый должник - общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» утверждена Михайлина Елена Юрьевна.

Определением суда от 23.09.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Понкратова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.09.2020 с Понкратова Е.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности определено взыскать 149 806 257 руб. 11 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 определение суда первой инстанции изменено, с Понкратова Е.В. в пользу общества «Челябинское шахтостроительное предприятие» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 561 131 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Понкратов Е.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, установить размер субсидиарной ответственности в сумме 1 297 522 руб. 60 коп. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для определения размера субсидиарной ответственности в сумме, превышающей 1 297 522 руб. 60 коп., поскольку конкурсный управляющий мог и должен был взыскать дебиторскую задолженность по всем контрагентам, помимо обществ с ограниченной ответственностью «Автобан» и ТЛП «Автореал», в судебном порядке как неосновательное обогащение, исключительно на основании факта перечисления должником денежных средств.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлина Е.Ю., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Конкурсный управляющий указывает, что от части контрагентов поступили документы и сведения, подтверждающие отсутствие предъявленной задолженности, в отношении некоторых контрагентов пропущен срок исковой давности, по ряду исковых заявлений к дебиторам судами отказано во взыскании задолженности по причине отсутствия первичной документации, часть дебиторов оставила претензии конкурсного управляющего без ответа и удовлетворения, в связи с этим ввиду того, что Понкратов Е.В. не исполнил обязанности по передаче документов, стало невозможным взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке, и должник лишился денежных средств в сумме 37 692 984 руб. 69 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что общий размер дебиторской задолженности, взыскание которой стало невозможным ввиду отсутствия первичной документации, составляет 149 806 257 руб. 11 коп. Конкурсный управляющий полагает, что именно Понкратов Е.В. должен был представить надлежащие доказательства того, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему, однако апелляционный суд, в отсутствие указанных доказательств, неправомерно освободил Понкратова Е.В. от необходимости представлять названные доказательства и необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после возобновления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника был уточнен размер субсидиарной ответственности до 674 892 937 руб. 46 коп.

Размер непогашенных требований в деле о банкротстве составил 674 892 937 руб. 46 коп.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не передана документация в отношении дебиторской задолженности на сумму 149 806 257 руб. 11 коп. 

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Понкратов Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к пунктам 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 установлены основания для привлечения Понкратова Е.В. к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему должника бухгалтерских документов в отношении обществ с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», «Автобан», «ТЛП «АвтоРеал», «Металлпластконструкция», «Мехстрой», «Монолит-Строй», «Первая оценочная компания», «Ремстрой», «РЕСО-Гарантия», «Сава авто», «УУ Спартак Фоск», «Строймаркет-М», «Уралстройторг», «ФК Русь», «Уральский технический центр», «Химэлемент», «Контех НПК», «Легенда-М», «Лекслайн», «Маис», «Завод ЖБИ № 7», «Фирма Иверия», «Иствуд», «Гидромикс», Росприбор РНПО, «ИнжСтройИзыскание», «Иртышмонтаж автоматика», «СГСП», «Эрго Русь», «Югория», «Сибтехнострой», «СТО Молния- комплект», «Строительный двор Тюмень», «Стройплощадка», «Техстройконтракт управляющая компания», «Уралгеоком», «ТД Партнер+», «Техноцентр», «К-Сервис», «Южуралстрой», «Уралглавкерамика», «Строй Капитал», «Риол», «ЮУОТЦ Промбезопасность», «Промснаб», «Балтийская промышленная компания», «МКС», «Промтрейдинг», «Стройматериалы», «СтройХолдинг», «Иск Уралстрой», «Гео-Центр», «Градострой», «Гранд-Строй», «Группа Стандарт-Металл», «Дельтасвар», «Спецстроймонтаж», «МБТ-Сервис», «Старметстрой», «Стройтелесвязь», «СТС-Информ», «Факт-Т», «Керн», ОГУП ОБЛ.ЦТИ, ФГАОУ ВО ЮУргУ, СПМУ № 2 – Сварка, СРО НП Строительные ресурсы, открытых акционерных обществ «Группа «Е4», СОГАЗ, закрытых акционерных обществ «Уралмотострой филиал Мостоотряд № 82», «Мостинжстрой», ПФ СКБ Контур, филиал СК «Транснефть», филиал ГУТА-Страхование, Страховая группа «УРАЛСИБ», индвидуальных предпринимателей Джафарова М.Ф., Махмадова М.Р., Маковеева А.Г., Озерова Н.Д., Малых С.А., Еременко А.И., Здравокова В.Ф, Сариной И.В., Николаевой В.Б., которая не позволила сформировать конкурсную массу на общую сумму 149 806 257 руб. 11 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд установил, что у части контрагентов, а именно - общества «Группа Е4», Джафарова М.Ф., Махмадова М.Р., Маковеева А.Г., Малых С.А., Здравкова В.Ф., Сариной И.В., Николаевой В.Б., СРО НП Строительные ресурсы, обществ с ограниченной ответственностью «Металлпластконструкция», «Первая оценочная компания», «РЕСО-Гарантия», «УУ Спартак Фоск», «Уральский Технический Центр», «ФК Русь», «Челябинское шахтостроительное предприятие», «Контех НПК», «Легенда-М», «Фирма Иверия», «Иртышмонтаж автоматика», «Гидромикс», «Росприбор РНПО», «СГСП», «Эрго Русь», «Югория», ОБЛ. ЦТИ ОГУП, «СПМУ №2 – Сварка», «СТО Молния- комплект», «Строительный двор Тюмень», «Уралмотострой филиал Мостоотряд № 82», ФГАОУ ВО ЮУргУ, «Уралгеоком», «ТД Партнер +», «Уралглавкерамика», «Строй Капитал» задолженность перед должником отсутствует. 

Во взыскании задолженности с другой части контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг», «ТЛП «АвтоРеал», «Мехстрой», «Монолит-Строй», «Уралстройторг», «Лекслайн», «Маис», «Иствуд», «Стройплощадка», «Техстройконтракт управляющая компания», «Техноцентр», «К-Сервис», индивидуальных предпринимателей Озерова Н.Д., Еременко А.И., закрытого акционерного общества «Мостинжстрой» судами полностью отказано. 

В судебном порядке дебиторская задолженность в пользу должника взыскана с обществ с ограниченной ответственностью «Сервис Менеджмент», «УралСтройМонтаж Сервис ПКФ», «Гарант», «Промснаб», «ЧелябДорТранс», однако взыскать задолженность в порядке исполнительного производства не представилось возможным. Исковые требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Риол» оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Исковое заявление должника к обществу с ограниченной ответственностью «ЮУОТЦ «Промбезопасность» возвращено заявителю по причине непредставления документов. От закрытого акционерного общества «СКБ Контур ПФ» после направления 24.03.2015 претензии получены первичные документы, подтверждающие отсутствие задолженности контрагента. Дебиторы – общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой», «Сибтехнострой», «Ремстрой» исключены из ЕГРЮЛ. Для предъявления исковых требований к «Техно-Изол Завод» истекли сроки исковой давности, при этом в определении от 23.09.2019 по указанной организации требование как основание для привлечения к ответственности не заявлялось.

В отношении дебиторов обществ с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленная компания», «МКС», «ПромТрейдинг», «Стройматериалы», ИСК «Уралстрой», «Гранд-Строй», «Дельтасвар», «МБТ – Сервис», «Спецстроймонтаж», «СТС-Информ», «Факт-Т», филиалов закрытых акционерных обществ СК «Транснефть», «ГУТА-Страхование» документы переданы согласно акту приема - передачи между управляющим Тепляковым Э.А. и Михайлиной Е.Ю.

Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для учета дебиторской задолженности указанных контрагентов должника при определении размера субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, установив, что общество с ограниченной ответственностью «Автобан» (размер дебиторской задолженности - 407 522 руб. 60 коп.) 05.06.2014 исключено из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Сава Авто» (размер дебиторской задолженности - 629 769 руб. 48 коп.) исключено из ЕГРЮЛ 01.07.2017, по требованиям к обществам с ограниченной ответственностью «СтройМаркет-М» (размер дебиторской задолженности - 377 733 руб.), «Завод ЖБИ №7» (размер дебиторской задолженности – 147 059 руб. 31 коп.), «ИнжСтройИзыскание» (размер дебиторской задолженности - 55 116 руб. 23 коп.) истекли сроки исковой давности, во взыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Химэлемент» в размере 3 451 000 руб. полностью отказано решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-27354/15, поскольку управляющим не представлена первичная документация, следовательно, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации относительно дебиторской задолженности указанных контрагентов , конкурсная масса могла быть пополнена на 5 038 201 руб. (407 522 руб. 60 коп.+ 629 769 руб. 48 коп.+ 377 733 руб.+ 3 451 000 руб. +147 059 руб. 31 коп. +55 116 руб. 23 коп.), приняв во внимание, что обществам с ограниченной ответственностью «СтройХолдинг» (размер дебиторской задолженности – 2 600 000 руб.), «Гео-Центр» (размер дебиторской задолженности – 60 000 руб.), «Градострой» (размер дебиторской задолженности – 43 700 руб.), «Группа Стандарт-Металл» (размер дебиторской задолженности – 1 202 018 руб. 34 коп.), «Керн» (размер дебиторской задолженности – 30 000 руб.), «Стройтелсвязь» (размер дебиторской задолженности – 150 000 руб.), «Старметстрой» (размер дебиторской задолженности – 239 700 руб. 42 коп.), открытому акционерному обществу «Согаз» Челябинский филиал (размер дебиторской задолженности – 151 600 руб.), закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «Уралсиб» (размер дебиторской задолженности – 45 912 руб. 10 коп.) направлены претензии, без первичных документов, которые остались без ответа и удовлетворения, следовательно, если бы ответчик исполнил обязанность по передаче управляющему документации относительно дебиторской задолженности названных юридических лиц, конкурсная масса могла быть пополнена на 4 522 930 руб. (2 600 000 руб.+ 60 000 руб.+ 43 700 руб.+ 1 202 018 руб. 34 коп. +151 600 руб. +239 700 руб. 42 коп. +45 912 руб. 10 коп.+ 150 000 руб.+ 30 000 руб.), апелляционный суд обоснованно и правомерно определил размер субсидиарной ответственности в сумме 9 561 131 руб. (5 038 201 руб. +4 522 930 руб.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего доводы о том, что именно Понкратов Е.В. должен был представить надлежащие доказательства того, что все необходимые документы были переданы конкурсному управляющему, судом округа не принимаются, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, в данном случае суд при определении размера ответственности, исходит из вступившего в законную силу определения от 23.09.2019 и не рассматривает повторно основания для привлечения к ответственности, а только устанавливает размер этой ответственности.

Все иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Иная оценка заявителями жалоб фактических обстоятельств дела, а также иное толкование ими положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу № А76-7026/2014 Арбитражного суда Челябинской области  оставить без изменения, кассационные жалобы Понкратова Евгения Викторовича и конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Челябинское шахтостроительное предприятие»  Михайлиной Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова