ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8052/2019

город Ростов-на-Дону

25 июня 2019 года

15АП-7646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО4

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.04.2019 по делу № А53-8052/2019, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО4

к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: ФИО2

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя; об обязании судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №17185/18/61031 -ИП, выразившегося в не осуществлении вызова должника ФИО2 повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи; не вынесении постановления о приводе должника - ФИО2; не осуществлении выхода по известным адресам должника с целью установления его местонахождения в период с 26.09.2018 по настоящее время; не вынесении постановления об объявлении должника ФИО2 в исполнительный розыск в период с 26.09.2018 по настоящее время; не установлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении за период с 19.02.2019 по настоящее время; об обязании совершить исполнительные действия: осуществить вызов должника ФИО2 повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи; вынести постановление о приводе должника ФИО2; осуществить выход по известным адресам должника с целью установления его местонахождения; объявить должника ФИО2 в исполнительный розыск; составить в отношении должника протокол об административном правонарушении и установить должнику новый срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должника в исполнительном производстве ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Апелляционная жалоба мотивирована бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не осуществлении вызова должника ФИО2, не осуществлении выхода по известным адресам должника с целью установления его местонахождения, не вынесении постановления об объявлении должника ФИО2 в исполнительный розыск, не установлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО5 находится исполнительное производство № 17185/18/61031-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №017798307, выданного Арбитражным судом Ростовской области 08.02.2018 по делу №А53-829/17. Предмет исполнения исполнительного документа: обязать предоставить сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2, в отношении должника: ФИО2. Взыскатель: Финансовый Управляющий ФИО4.

Исполнительное производство возбуждено 20.03.2018.

Считая, что при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 18-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 7 статьи 103 Федерального закона об исполнительном производстве постановление о возбуждении исполнительного производства вручается должнику лично не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Должник может быть вызван в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 20.03.2017 было вынесено и направлено должнику постановление о возбуждении исполнительного производства за №17185/17/61031 -ИП; предмет исполнения: обязать ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 сведения и документы о составе имущества, месте его нахождения, составе обязательств должника, кредиторах и иные сведения, имеющие отношение к делу о банкротстве ФИО2. Обязать ФИО2 передать в распоряжение финансового управляющего ФИО4 имущество, составляющее конкурсную массу за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Почтовый конверт с постановлением вернулся в адрес судебного пристава с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

06.04.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате чего установлено, что должник отсутствует.

10.04.2018 в Пролетарский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступило заявление от взыскателя об объявлении должника в исполнительный розыск.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина.

28.04.2018 судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок (дана телефонограмма) должнику о необходимости явки на прием к судебному приставу 03.05.2018.

Судебным приставом в рамках исполнительного производства были сделаны запросы: 28.04.2018 - в МИ ФНС России о предоставлении сведений о должнике, руководителю Отделения Пенсионного Фонда России по РО, в Отдел административно-справочной работы УФМС России по РО о предоставлении информации ДСП, в ОАО «Национальное бюро кредитных историй».

16.05.2018 поступил ответ из Отдела административно-справочной работы УФМС России по РО о предоставлении информации ДСП.

17.05.2018 поступил ответ от руководителя Отделения Пенсионного Фонда России по Ростовской области.

25.05.2018 поступил ответ из АО «Национальное бюро кредитных историй».

14.06.2018 поступил ответ от Управления записи актов гражданского состояния РО (управления ЗАГС РО архивный фонд).

18.06.2018 поступил ответ из МИНФС России с предоставлением сведений о должнике.

09.07.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела. 09.07.2018 на приеме судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику лично.

17.07.2017 на приеме судебным приставом-исполнителем (ст.108.ч.1 закона «Об исполнительном производстве») вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, которое вручено должнику. Кроме того, отобрано объяснение должника и вручено постановление о назначении нового срока исполнения.

В тот же день, 17.07.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и вынесено постановление о предоставлении нового срока исполнения - до 24.07.2018.

25.09.2018судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника, который он указал в объяснении, в результате чего установил, что должник отсутствовал.

04.10.2018 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018, от 28.11.2018, от 18.12.2018, от 12.02.2019, от 22.02.2019, от 11.03.2019, от 21.03.2019 подтверждается, что судебным приставом в порядке статьи 105 Закона №229-ФЗ неоднократно устанавливался новый срок исполнения требований исполнительного документа.

22.02.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении.

29.03.2019 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу фактического проживания должника (

<

...>) и по адресу, указанному должником в объяснении, ул. Красных Зорь, 63, в результате чего пристав установил, что должник отсутствует.

09.04.2019 судебный пристав-исполнитель телефонограммой обязал должника явкой на 10.04.2019 к 9.00 часам, о чем составил Акт исполнительных действий.

10.04.2019 ФИО2 явился к СПИ и дал объяснения.

10.04.2019 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению повторного розыска должника правомерно отклонены судом первой  инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве является наличие заявления взыскателя.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава.

23.05.2018 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об исполнительном розыске должника. 09.07.2018 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с фактическим розыском должника и установлением его места нахождения и телефона.

17.08.2018 должник явился к приставу-исполнителю и дал пояснения, а также получил постановление о назначении нового срока исполнения.

Неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по исполнительному производству №17185/18/61031 -ИП соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившимся в не осуществлении вызова должника ФИО2, не осуществлении выхода по известным адресам должника с целью установления его местонахождения, не вынесении постановления об объявлении должника ФИО2 в исполнительный розыск, не установлении должнику нового срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2019 по делу № А53-8052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова