ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7170/2020

г. Вологда

23 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу                         № А66-7170/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис»                      (ОГРН 1126912000445, ИНН 6912011138; адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, шоссе Шахтерское, дом 14; далее – ООО «Энергосервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация»                   (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4; далее – ООО «РСО») о взыскании задолженности по договору от 30.11.2016 на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции в размере 350 000 руб. за март 2020 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ООО «Энергосервис» рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-7170/2020 заявленные требования удовлетворены.

ООО «РСО» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Факт оказания услуг в заявленный истцом период двусторонними документами не подтвержден, также у сторон существует спор относительно стоимости оказанных услуг.

ООО «Энергосервис» в отзыве доводы, изложенные в апелляционной жалобы отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РСО» – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2016 ООО «Энергосервис» (исполнитель) и ООО «РСО» (абонент) заключили договор на оказание услуг по текущему обслуживанию подстанции.

Услуги по настоящему договору оказываются в течение одного года, начиная с 01.01.2017 (пункт 1.2 договора).

Абонентская плата по договору определена соглашением к нему от 30.11.2016 и составила 350 000 руб. в месяц.

В подтверждение факта оказания услуг за март 2020 года истцом в материалы дела представлены копия акта от 31.03.2020 № 6 и счет на оплату                        от 31.03.2020 № 4 на сумму 350 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в спорный период, истец направил в его адрес претензию от 20.04.2020 № 11, которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с этим ООО «Энергосервис» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ,                  пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной выше нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а именно: актом об оказании услуг от 31.03.2020 № 6 и счетом на оплату от 31.03.2020 № 4 на сумму 350 000 руб. Указанные документы направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.04.2020 № 9. Названное обстоятельство ООО «РСО» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспорено.

В материалах дела также отсутствуют и доказательства того, что ответчик в порядке, установленном пунктом 4.9 договора, предъявил в течение пяти дней мотивированные претензии по полученным акту и счету. 

Претензии ответчиком не заявлены и по истечении установленного пунктом 4.9 договора срока, что не оспаривается апеллянтом.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено приложение 1 к акту оказанных услуг по договору, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что составление такого приложения предусмотрено условиями договора от 30.11.2016. Кроме этого из содержания самого акта оказанных по договору услуг также не следует, что такое приложение к нему фактически составлялось.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного оказания истцом спорных услуг по договору, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором, фактически оказаны, следовательно,  подлежат оплате. 

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не предъявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик воспользовался результатом услуг, оказанных истцом, ему надлежит возместить истцу стоимость этих услуг, которая составила 350 000 руб. 

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что между сторонами существует спор относительно стоимости услуги документально ответчиком не подтверждена. Сам факт оказания услуг по договору от 30.11.2016 ответчиком не оспорен и не отрицается. 

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При подаче искового заявления истцом во исполнение пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в качестве доказательства, подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия                          от 20.04.2020 № 11 (лист дела 16), которая получена ответчиком 22.04.2020, что подтверждается сведениями официального сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17010046090231. 

Довод о невручении указанного документа податель жалобы не заявляет.

Также подлежат отклонению доводы апеллянта о несоблюдении истцом требований к форме и содержанию претензии, как безосновательные. 

Так, из указанной претензии следует, что требования предъявлены по спорному договору, указан период – март 2020 года, сумма задолженности – 350 000 руб. 

Апелляционная инстанция также отмечает, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 01.06.2020, следовательно, истец обратился в суд более, чем через 30 дней после получения ответчиком претензии, то есть с соблюдением условий, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

В данном случае из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор, ответчик не представил в дело доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на урегулирование предъявленных требований до обращения истца с иском, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности внесудебного урегулирования конфликта.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

С учетом этого досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленная претензия с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору вручена ответчику, на момент подачи искового заявления в суд срок ответа на претензию истек. 

При этом апелляционная инстанция отмечает, что ответчиком каких-либо доводов о несогласии с размером заявленных истцом требований по существу не предъявлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие ООО «РСТ» с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу № А66-7170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                        Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина