ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.10.2020

Дело № А40-160959/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020

Полный текст постановления изготовлен  29.10.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от компании Грасио Инвестментс Лимитед – представитель ФИО1, доверенность от 09.10.2020;

от конкурсного управляющего ООО «Орбита» – представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «С.Лигал Консалт»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020,

о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «С.Лигал Консалт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орбита», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «ОРБИТА» (далее - ООО «ОРБИТА», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «С.Лигал Консалт» и ООО «ФИО4.» о признании недействительным договора ипотеки от 30.12.2014, заключенного между должником и Компанией с ограниченной ответственностью Грасио Инвестментс Лимитед (далее - Компания Грасио Инвестментс ЛТД) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «С.Лигал Консалт» и ООО «ФИО4.» о признании недействительным договора ипотеки от 30.12.2014, заключенного между Грасио Инвестментс ЛТД. и ООО «ОРБИТА» отказано.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба ООО «С.Лигал Консалт» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 ООО «С.Лигал Консалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В качестве оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявитель указывает на соблюдение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, что в свою очередь влечет ограничение свободного передвижения (перемещения) граждан, ссылаясь на ответ на вопрос 4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) (далее – Обзор).

В целях обеспечения возможности участия представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции, определением от 05.10.2020 года судебное заседание было отложено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2020 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Орбита», участвующий в судебном заседании в режиме «он-лайн» и представитель ответчика по обособленному спору Грасио Инвестментс Лимитед возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявления ООО «С.Лигал Консалт» и ООО «ФИО4.» о признании недействительным договора ипотеки от 30.12.2014, заключенного между Грасио Инвестментс ЛТД. и ООО «ОРБИТА» отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.04.2020 на основании пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 апелляционная жалоба повторно оставлена без движения до 22.06.2020 на основании поданного заявителем ходатайства о продлении срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

29.06.2020 (штамп канцелярии) от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 03.08.2020.

Учитывая срок поступления апелляционной жалобы и неоднократное продление срока оставления ее без движения, апелляционный суд обоснованно указал на достаточное количество времени для устранения причин, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных актов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В вопросе 4 Обзора, указано, что сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, ограничения, на которые ссылается истец, не действовали на момент принятия обжалуемого судебного акта и на момент его обжалования, принимая во внимание то обстоятельство, что вопреки положениями статьи 65, части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил допустимых доказательств невозможности устранения недостатков, явившихся основанием для оставления без движения, в том числе не раскрыл уважительные причины, препятствующие совершению процессуальных действий в установленный законодательством срок, а также то, суд апелляционной инстанции неоднократно продлял сроки оставления жалобы без движения, а также ввиду отсутствия доказательств обременения мерами, указанными в Обзоре от 21.04.2020, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными.

Часть 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, т.е. если суд признает причины продления срока уважительными.

Поскольку заявитель не устранил в установленный арбитражным судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, возвращение апелляционной жалобы на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, о чем указал в своем определении апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по делу № А40-160959/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

  Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          В.Л. Перунова