ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2020

Дело № А40-56258/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей  Голобородько В.Я., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ОО НПП «ГКС» - ФИО1- дов. от 02.09.2019 № 245-2019 срок действия по 31.12.2022

от представителя участников ООО «Вектор» - ФИО2-протокол № 21 от 19.06.2019

рассмотрев 06.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО Научно-производственное объединение "ГКС" и представителя участников ООО «Вектор»

на определение от 26.11.2019

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказе в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

по заявлению кредитора ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» (ООО НПП «ГКС») о признании ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 05.03.2019г. в электронном виде поступило заявление кредитора ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» (ООО НПП «ГКС») о признании ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019г. заявление кредитора ООО Научно-производственное предприятие «ГКС» (ООО НПП «ГКС») о признании ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) было оставлено без движения до 11.04.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 г. по делу №А40-56258/19-70-56 «Б» в отношении ликвидируемого - должника ООО «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 772901001, 119571, 

<

...>, комната 7А) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» (350007, 

<

...>/0, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №79 от 08.05.2019, стр. 52

28.10.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения между кредиторами.

В ходе судебного заседания, представитель ИФНС России № 29 по г. Москве заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку уполномоченным органом 14.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительным решений, принятых на собрании кредиторов от 25.10.2019 г. и до настоящего времени не рассмотрено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; отказал в утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Научно-производственное объединение "ГКС" и представитель участников ООО «Вектор» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Научно-производственное объединение "ГКС" в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения принятого на собрании кредиторов 25.10.2019г., и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вектор». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что, согласно условиям мирового соглашения, задолженность кредиторов, включенных в реестр должника погашаются не за счет средств или имущества должника, а за счет третьего лица - участника ООО «Вектор» ФИО4, в финансовой возможности которого у кредиторов сомнений нет. По мнению заявителя, условия мирового соглашения являются равными для кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения, содержат ясные выражения и создают определенность и конкретность объема задолженности должника, а также сроки и объем погашения такой задолженности, что свидетельствует о соответствии условиям, указанным в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, конкурсные кредиторы не лишены права на подачу заявления о банкротстве в соответствии со статьей 39, 41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Представитель участников ООО «Вектор» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения принятого на собрании кредиторов 25.10.2019г., и прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Вектор». В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не указал ни одной нормы АПК РФ и ФЗ «О банкротстве», препятствующей заключению и утверждению судом мирового соглашения без участия кредиторов, не включенных в реестр требований кредиторов, и нарушающих их права и законные интересы. Доводы, изложенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2019, не свидетельствуют о нарушении норм прав, не позволяющие утвердить мировое соглашение на условиях принятых собранием кредиторов 25.10.2019г. Заявители в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно. Заявители кассационной жалобы указывают, что содержание мирового соглашения соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявитель указал, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В п.2. ст.150 Закона о банкротстве установлено, что решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, что на собрании кредиторов ООО «Вектор» 25.10.2019 г. принято решение заключить мировое соглашение с должником.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано избранным уполномоченным собранием кредиторов генеральным директором ООО «НПП «ГКС» - ФИО5., владеющим 77,85 % голосов кредиторов.

В материалы дела представлен проект мирового соглашения, в соответствии с условиями которого погашение задолженности должника в сумме 10 125 135,37 руб. принимает на себя участник должника ООО «Вектор» - ФИО4, которому принадлежит доля в размере 20% в уставном капитале должника.

Вместе с тем, несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, при этом, учитывает, что наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов.

Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 года по делу № 305-ЭС15-18052 (2).

Основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения приведены в статье 160 Закона о банкротстве. Таковыми являются: нарушение установленного Законом о банкротстве порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как указано в пунктах 7, 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо № 97), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения, а также заведомо не позволяющие соблюсти интересы кредиторов в той мере, в которой бы они были соблюдены в отсутствие мирового соглашения.

Мировое соглашение должно быть реально исполнимым, содержать положения, не допускающие неоднозначного толкования его условий.

Согласно положениям статей 2, 57 Закона о банкротстве целью заключения мирового соглашения в деле о банкротстве является прекращение производства по такому делу, восстановление платежеспособности (хозяйственной деятельности) должника.

В соответствии с пунктом 18 Информационного письма № 97 основанием для отказа в утверждении мирового соглашения могут служить обстоятельства, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве, поскольку кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставления отсрочки, размер инфляции и другие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

В связи с этим, при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года № 14-П).

Обязанностью суда при утверждении мирового соглашения является установление, соответствует ли оно требованиям закона (материального, процессуального) и не нарушает ли оно прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Деятельность суда должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Кроме того, согласно пункту 3 мирового соглашения участник общества ООО «Вектор» ФИО4 принимает на себя обязательство по погашению задолженности общества в общей сумме 10 125 135,37 руб.

Согласно п. 3.1 мирового соглашения задолженность перед ООО «НПП «ГСК» в размере 7 063 000,00 руб. погашается в следующем порядке: 5 000 000,00 руб. до 31.12.2019, следующие платежи осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 412 600,00 руб. в срок до 31 мая 2020г.

Согласно п. 3.2. мирового соглашения задолженность перед ООО «Топаз-Сервис» в размере 3 062 135,37 руб. погашается в следующем порядке: 1 000 000.00 руб. до 31.12.2019, следующие платежи осуществляются равными ежемесячными платежами в размере 412 427,08 руб. в срок до 31.05.2020.

Таким образом, ФИО4 необходимо выплатить 6 000 000,00 руб. до 31.12.2019, а также осуществлять ежемесячные платежи в размере 825 027,08 руб. ежемесячно в срок до 31.05.2020 года.

Вместе с тем, согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела уполномоченным органом, чистый доход (с учетом уплаты налога на доходы физ. лиц 13%) ФИО4 за период с 2014 по 2018 (4 года) составляет 7 011 511 429,00 руб.

Таким образом, финансовое положение ФИО4 не позволяет ему исполнить мировое соглашение, по условиям которого необходимо выплатить кредиторам в срок до 31.05.2020 сумму в размере 10 125 135,37 руб.

Согласно пункту 5 мирового соглашения требования кредиторов по текущим платежам погашаются должником в общем порядке за счет выручки от ведения хозяйственной деятельности.

Согласно акту инвентаризации имущества ООО «Вектор», опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.07.2019 конкурсным управляющим выявлены основные средства (копировальные аппараты) балансовой стоимостью 10 815 753,73 руб., в то время как сумма задолженности перед уполномоченным органом составляет 96 012 097,58 руб.

Таким образом, возможность восстановления платежеспособности и ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вектор» после прекращения производства по делу, при наличии задолженности превышающей сумму активов должника в 10 (десять) раз не доказана.

Сведений о возможности заключения договоров, исполнение которых позволит восстановить платежеспособность, участником общества и конкурсным управляющим не предоставлено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают реальность исполнения мирового соглашения, что является препятствием для его утверждения.

Указанные выводы суда подтверждаются сложившейся судебной практикой, а именно Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2016 года по делу № 305-ЭС16-1045; утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П.

Кроме того, как следует из материалов дела, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, в реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы:

-Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «НПП «ГСК» в размере 7 000 000 руб. - основной долг, 63 000 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

-Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2019 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ООО «Топаз-Сервис» в размере 2 010 110,17 руб. - основной долг, 1 052 025,20 руб. - неустойка.

Совокупный размер установленных и включенных в реестр требований кредиторов ООО «Вектор» составляет 10 125 135,37 руб., в том числе 9 010 110,17 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019 заявление Инспекции о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Вектор» задолженности в размере 96 012 097.58 руб., в том числе, 60 742 622.11 руб. -основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов, 25 580 099.95 руб. -пени, 9 689 375.52 руб. - штраф, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А40-75371/19-20-1439.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 (резолютивная часть) указанное определение отменено, обособленный спор направлен в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по делу.

Из изложенного следует, что на момент проведения собрания кредиторов 25.10.2019 г. требование налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 96 012 097,58 руб. судом не рассмотрено.

Также по состоянию на дату проведения собрания кредиторов не рассмотрено требование кредитора ФИО6 на сумму 6 157 438.27 руб., в том числе 5 564 041,00 руб. - основной долг.

Кроме того, не рассмотрены апелляционные жалобы на определения об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 на сумму 24 985 229,29 руб., в том числе, 22 454 946,00 руб. - основной долг и апелляционная жалоба ФИО8 на сумму 35 709 753,53 руб., в том числе, 31 575 500,00 руб. - основной долг.

Таким образом, принятие решения о заключении мирового соглашения без учета мнения налогового органа и иных кредиторов противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заключение мирового соглашения повлечет ущемление интересов кредиторов, чьи требования не рассмотрены на момент проведения собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2016 г. по делу №305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не направлено на реализацию целей законодательства о несостоятельности (банкротстве), защиты прав всех кредиторов должника, а также не предусматривает возможности погашения задолженности.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствами, нормы права применены правильно.

При этом, доводы кассационных жалоб о том, что судебный акт принят без исследования всех значимых обстоятельств по делу судом кассационной инстанции признаются несостоятельными. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклонены как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Иная оценка заявителей жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу № А40-56258/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: В.Я. Голобородько

С.А. Закутская